Zusammenfassung: Das Pilotprogramm PCT Informed Examination Request (PIER) des USPTO verlangt von ausgewählten Anmeldern nationaler US-Phasen, nach Berücksichtigung der internationalen Arbeitsergebnisse zwischen Fortsetzung der Prüfung, zwölfmonatigem Prüfungsaufschub und ausdrücklicher Aufgabe der Anmeldung zu wählen. Die Auswahl berücksichtigt das Anmeldungsalter und die Verfahrensdauer im jeweiligen Technologiegebiet; bevorzugt werden Anmeldungen mit Entgegenhaltungen der Kategorie X oder Y. Günstige internationale Feststellungen garantieren keinen Ausschluss. Anmelder müssen rechtzeitig eine ordnungsgemäß unterschriebene Wahlentscheidung einreichen und prüfen, ob gestützte Anspruchsänderungen, ein Information Disclosure Statement oder ein gesonderter Patent-Prosecution-Highway-Antrag ihren Zielen dienen. Die Aufforderung, der Erwiderungszeitpunkt und die Wahl des Aufschubs können jeweils die Patentlaufzeitanpassung beeinflussen. Eine verzögerte Erteilung kann die verbleibende Schutzdauer nach Erteilung auch dann verkürzen, wenn keine Anpassung verfügbar ist. Dieser Beitrag erläutert diese verfahrensbezogenen und strategischen Folgen und plädiert dafür, den Erfolg von PIER anhand aussagekräftiger Vergleiche, Anmelderkosten, sachlicher Prüfungsergebnisse und der Unterscheidung zwischen informierter Aufgabe und verfahrensbedingtem Scheitern zu messen.
Einleitung
Ein Anmelder, der bereits in die nationale US-Phase eingetreten ist, kann nun eine zusätzliche Aufforderung erhalten, über die Fortführung der Prüfung zu entscheiden. Das PCT Informed Examination Request Pilot Program des USPTO, kurz PIER, verlangt von ausgewählten Anmeldern nach Berücksichtigung der Arbeitsergebnisse der internationalen PCT-Phase die Wahl zwischen Prüfung, zwölfmonatigem Aufschub und ausdrücklicher Aufgabe. Eine unbeantwortete Aufforderung kann zur Aufgabe der Anmeldung führen. Siehe U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Implementing Examination Request Pilot Program for National Stage Applications (8. April 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-implementing-examination-request-pilot-program-national-stage.
Das Amt kündigte einen Auswahlzeitraum vom 9. April 2026 bis zum 9. April 2027 an, vorbehaltlich einer Verlängerung oder vorzeitigen Beendigung. PCT Informed Examination Request Pilot Program, 91 Fed. Reg. 17,949, 17,950 (9. April 2026) [im Folgenden PIER Notice]. PIER verlangt von ausgewählten Anmeldern nationaler Phasen vor der sachlichen Prüfung eine folgenreiche Verfahrensentscheidung. Praktisch relevant sind die Auswirkungen der Amtsmitteilung, der Wahl des Anmelders und des Erwiderungszeitpunkts. Der Programmwert sollte daher daran gemessen werden, ob sich Verfahrensentscheidungen und Prüfungseffizienz verbessern, unter Berücksichtigung der Anmelderkosten, des verzögerten Zugangs zu erteilten Rechten und der Laufzeitfolgen.
Welche Anmeldungen ausgewählt werden
PIER gilt für ausgewählte ungeprüfte nationale Phasen nach 35 U.S.C. § 371. Anmeldungen nach § 111(a) sind ausgeschlossen, einschließlich auf diesem Weg eingereichter PCT-Bypass-Continuations. Das USPTO bestimmt die Teilnahme und bewilligt keine Petitionen auf Aufnahme, Nichtteilnahme oder Entfernung aus dem Programm. U.S. Pat. & Trademark Off., PCT Informed Examination Request Pilot (PIER) Program, https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-cooperation-treaty/pier-program (zuletzt abgerufen am 17. Oktober 2026) [im Folgenden PIER Program Page]. Ausgewählt werden nur Anmeldungen, deren vorbereitende Bearbeitung vor der Prüfung abgeschlossen ist. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,950.
Die Umsetzungsankündigung enthält mehr Einzelheiten als die Teilnahmebestimmungen der Bekanntmachung. Die Auswahl berücksichtigt das Alter von Anmeldungen in Technologiegebieten mit langen Verfahrensdauern. Anfänglich plante das Amt, Anmeldungen auszuwählen, deren Zuordnung zu einem Prüfer innerhalb von fünf bis sechs Monaten erwartet wurde; bevorzugt wurden Akten mit mindestens einer X- oder Y-Entgegenhaltung in den internationalen Arbeitsergebnissen. U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Begins Issuing Requirements for Information Under the PIER Pilot Program for National Stage Applications (21. Mai 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-begins-issuing-requirements-information-under-pier-pilot-program [im Folgenden Implementation Announcement].
Eine X-Entgegenhaltung bezeichnet ein Dokument, das allein die Neuheit oder zusammen mit allgemeinem Fachwissen die erfinderische Tätigkeit infrage stellen soll. Eine Y-Entgegenhaltung bezeichnet ein Dokument, das in Kombination mit weiteren Dokumenten die erfinderische Tätigkeit infrage stellen soll. Diese Kategorien kennzeichnen möglicherweise wichtigen Stand der Technik; sie sind keine US-Zurückweisungen von Ansprüchen. Siehe U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1844.01(VII)(A)(1) (9. Aufl., rev. 01.2024, November 2024) [im Folgenden MPEP].
Der X/Y-Faktor ist eine Präferenz; eine günstige Stellungnahme begründet daher keine Ausnahme. Die veröffentlichten Programmunterlagen nennen weder eine feste Altersgrenze oder Auswahlquote noch eine vollständige Liste beteiligter Art Units oder eine detaillierte Stichprobenmethode. Anmelder können ihre Auswahl deshalb nicht allein anhand der veröffentlichten Faktoren vorhersagen. Siehe PIER Program Page, supra; Implementation Announcement, supra. Für die Portfolioplanung sollten Berater geeignete Anmeldungen überwachen und weder aus günstigen Recherchenergebnissen noch aus jüngsten Änderungen schließen, dass keine Mitteilung ergehen wird.
Auf eine PIER-Aufforderung reagieren
Die eingehende Aufforderung verwendet Form PTO-2357 und den Dokumentencode PIER.RFI. Implementation Announcement, supra. Sie stützt sich auf 37 C.F.R. § 1.105, das Auskunftsverfahren. Eine PIER-Aufforderung setzt eine zweimonatige Erwiderungsfrist, die nach § 1.136(a) auf insgesamt sechs Monate verlängerbar ist. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,950; MPEP § 704.13. Bei der Berichterstattung sollten Berater sowohl die anfängliche Frist als auch den letztmöglichen Erwiderungstag erfassen.
Für die vorgeschriebene Erwiderung ist Form PTO/SB/478 zu verwenden. Sie muss ordnungsgemäß unterschrieben sein und genau eine Wahl enthalten. Bei elektronischer Einreichung muss der Anmelder in Patent Center die Dokumentenbeschreibung „Reply PIER Pilot“ mit dem Dokumentencode PIER.REPLY verwenden. U.S. Pat. & Trademark Off., PIER Pilot Program—Reply to Requirement for Information Under 37 CFR 1.105, Form PTO/SB/478, at 1 (April 2026), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0478.pdf [im Folgenden PIER Reply Form]. Soweit sinnvoll, sollte die erforderliche Wahl von einer vorläufigen Änderung begleitet werden; eine Änderung allein erfüllt das vorgeschriebene Erwiderungsverfahren nicht. Siehe PIER Program Page, supra.
Die Antwort, die verlangten Informationen seien unbekannt oder nicht ohne Weiteres verfügbar, ist keine ordnungsgemäße PIER-Erwiderung. Die Bekanntmachung nennt den zwölfmonatigen Aufschub als verfügbare Option, wenn der Anmelder mehr Entscheidungszeit benötigt. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951.
Eine unvollständige Erwiderung sollte nicht als verlässlicher Weg zu zusätzlicher Entscheidungszeit behandelt werden. Eine nach bestem Bemühen eingereichte Erwiderung, die eine Anforderung versehentlich auslässt, kann eine Mängelmitteilung mit Berichtigungsmöglichkeit auslösen. Dies liegt jedoch im Ermessen und entschuldigt keine absichtlichen Auslassungen. Die Berichtigungsfrist muss anhand der tatsächlichen Mitteilung erfasst werden; aufeinanderfolgende fehlerhafte Eingaben verschaffen keine unbegrenzte Folge von Verlängerungen. Siehe 37 C.F.R. § 1.135(c); MPEP § 704.12(c). Eine zur Vermeidung der Aufgabe erforderliche vollständige Erwiderung zu unterlassen, bleibt folgenreich, auch wenn die Mitteilung keine sachliche Zurückweisung enthält. Siehe 37 C.F.R. § 1.135(a)–(b).
Zwischen den drei Optionen wählen
Die Fortführung der Prüfung bringt die Anmeldung der Zuordnung zu einem Prüfer näher. Der Anmelder kann zusätzlich eine vorläufige Änderung einreichen. PIER Program Page, supra. Bei einer wirtschaftlich wichtigen Erfindung vermeidet die Fortführung gewöhnlich die strategische Unsicherheit eines festgelegten Aufschubs um ein Jahr. Berater sollten Änderungen inhaltlich bewerten und erläutern, ob sie die Ansprüche besser an die aktuelle kommerzielle Nutzung der Erfindung anpassen würden.
Anmelder, die eine schnellere Prüfung wünschen, sollten den Patent Prosecution Highway gesondert prüfen. PPH ermöglicht beschleunigte Prüfung auf Grundlage qualifizierender günstiger Arbeitsergebnisse und entsprechender Ansprüche. Berater sollten die Voraussetzungen vor Beginn der sachlichen Prüfung bewerten und bestätigen, dass sämtliche US-Ansprüche die maßgeblichen Entsprechungsanforderungen erfüllen. Siehe U.S. Pat. & Trademark Off., Implementation of the Global and IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Programs with Participating Offices § III.A(3)–(4), at 2–3, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/global-ip5.pdf (zuletzt abgerufen am 17. Oktober 2026). Die PIER-Wahl zur Fortführung verleiht allein keinen PPH-Status. Berater müssen einen gesonderten PPH-Antrag mit der erforderlichen PIER-Erwiderung abstimmen.
Die Aufschubwahl gewährt zwölf Monate ab Eingang des Antrags beim USPTO, ohne die Bearbeitungsgebühr einer gewöhnlichen Aussetzung oder Zurückstellung nach § 1.103. Ein genehmigter PIER-Aufschub kann nicht vorzeitig beendet werden. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951–52. Diese Bindung kann sinnvoll sein, wenn der Anmelder Zeit für Finanzierung, Marktprüfung oder die Entscheidung über weitere Ausgaben für eine Lizenzierungsmöglichkeit benötigt. Die Bewertung sollte einschließen, dass sich diese Umstände schnell ändern können. Eine erwartete Produkteinführung oder ein Durchsetzungsbedarf kann die fehlende vorzeitige Wiederaufnahmemöglichkeit teurer machen als die unmittelbare Einsparung.
Ausdrückliche Aufgabe verlangt eine eindeutigere Weisung. Berater sollten bestätigen, dass der Mandant die Anmeldung aufgeben möchte, und vor Einreichung eine Strategie für Fortsetzungsanmeldungen prüfen. Auch die Unterschriftsbefugnis ist wichtig: Ein lediglich in einer „representative capacity“ handelnder Patentvertreter darf bei Einreichung einer Fortsetzungsanmeldung eine frühere Anmeldung ausdrücklich aufgeben. Diese Ausnahme erlaubt jedoch nicht jedem Vertreter, der andere Verfahrenseingaben unterschreiben darf, eine routinemäßige Aufgabe. 37 C.F.R. § 1.138(b); MPEP § 711.01.
Für diese Ausnahme muss die PIER-Erwiderung von einem gesonderten Schreiben begleitet sein, das die Anmeldung ausdrücklich zugunsten einer Fortsetzungsanmeldung aufgibt. In anderen Fällen muss die Aufgabewahl vom aktenkundig bestellten Patentvertreter oder einem Anmelder, der kein juristischer Rechtsträger ist, unterschrieben werden. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951. Das gesonderte Schreiben ist bei einem in einer „representative capacity“ handelnden Patentvertreter zwingend, obwohl die Bekanntmachung bei anderen ordnungsgemäß unterschriebenen Aufgabewahlen einen gesonderten Aufgabeantrag nur empfiehlt. Id.
Die Pilotbekanntmachung bestätigt, dass § 1.138(d) bei einer PIER-Aufgabe keine Erstattung von Recherchen- oder Mehranspruchsgebühren vorsieht. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951. Die Vorschrift begrenzt diesen Erstattungsmechanismus unabhängig davon auf bestimmte Anmeldungen nach § 111(a) und § 1.53(b). Für diese Anmeldungen nach § 371 war er bereits zuvor nicht verfügbar. 37 C.F.R. § 1.138(d); MPEP § 711.01(III). Der finanzielle Grund für die Aufgabe liegt hauptsächlich in der Vermeidung künftiger Aufwendungen für das Erteilungsverfahren.
Die internationalen Arbeitsergebnisse nutzen
Internationaler Recherchenbericht und schriftlicher Bescheid bieten einen nützlichen Ausgangspunkt zur Bewertung anhängiger Ansprüche. Ein späterer Bericht nach Kapitel II kann weitere Analyse liefern. Diese Stellungnahmen bleiben vorläufig und unverbindlich; der PCT erlaubt nationalen Ämtern eigene Patentierbarkeitskriterien. Patent Cooperation Treaty art. 33(1), (5), June 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231; MPEP § 1845.01(V). Ein ungünstiger internationaler Bescheid verlangt daher die Analyse der Entgegenhaltungen und tatsächlichen US-Ansprüche statt der Annahme, dass national dasselbe Ergebnis folgen müsse.
Das vorgeschriebene PIER-Formular verlangt eine Wahlentscheidung; es verlangt weder eine inhaltliche Widerlegung jedes internationalen Einwands noch ein Eingeständnis, die internationale Analyse sei richtig. Siehe PIER Reply Form, supra, at 1. Berater können bewerten, ob der Bescheid einen früheren Anspruchssatz betraf, Änderungen die relevanten Merkmale verändert haben und die angeführten Offenbarungen die Prüferbegründung tragen. Bietet ein Merkmal eine tragfähige Abgrenzung bei wirtschaftlich nutzbarem Schutzumfang, kann eine Änderung die Anmeldung vor der sachlichen Prüfung verbessern. Bleiben die bestehenden Ansprüche vertretbar, liefert die Wahl allein keinen Grund, Schutzumfang aufzugeben.
Jede Änderung unterliegt den gewöhnlichen Regeln für vorläufige Änderungen, einschließlich möglicher Ablehnung, wenn sie die Vorbereitung eines Prüfungsbescheids übermäßig beeinträchtigen würde. 37 C.F.R. § 1.115. Abstimmung ist wichtig: Berater sollten Änderung und PIER-Wahl gemeinsam betrachten und gestückelte Eingaben ohne Prüfung ihrer Verfahrensfolgen vermeiden.
Auch der aktenkundige Stand der Technik verdient Aufmerksamkeit. Bei einer nationalen Phase berücksichtigen Prüfer im ISR genannte US-Patentdokumente, die in der elektronischen Akte verfügbar sind, sowie andere genannte Dokumente, wenn die erforderlichen Kopien entsprechend Form PCT/DO/EO/903 vorliegen. Eine gesonderte Auflistung ist für ihre Berücksichtigung nicht immer notwendig. Die Wiedergabe der Zitate auf dem erteilten Patent ist eine eigene Frage; hierfür schafft ein geeignetes IDS eine verlässliche Aktenlage. MPEP §§ 609.03, 609.06; 37 C.F.R. §§ 1.97–.98. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Praxis nationaler Phasen auch für eine Bypass-Continuation gilt: Das MPEP verlangt dort gesondert ein IDS, um die Berücksichtigung internationaler Entgegenhaltungen in der Fortsetzungsanmeldung sicherzustellen. MPEP § 609.02(I).
Die Folgen für die Patentlaufzeit verstehen
Die erste Folge für die Patentlaufzeitanpassung (PTA) entsteht durch Erlass der Aufforderung selbst. Bei einer internationalen Anmeldung beginnt die gesetzliche Vierzehnmonatsfrist für die erste Amtshandlung mit Beginn der nationalen Phase. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(i)(II); 37 C.F.R. § 1.703(a)(1). Nach der PIER-Bekanntmachung erfüllt der Versand der Aufforderung diese Verpflichtung zur ersten Amtshandlung. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951. Auch das MPEP erkennt Auskunftsaufforderungen nach § 1.105 für PTA-Zwecke als Mitteilungen nach § 132 an. MPEP § 2731(I)(A).
Eine PIER-Aufforderung kann somit den Verzögerungszeitraum für die erste Amtshandlung beenden, bevor der Anmelder eine sachliche Anspruchsprüfung erhält. Bereits entstandene Verzögerung nach dieser Vorschrift wird dadurch nicht beseitigt; auch entscheidet ihr Erlass nicht über alle weiteren möglichen Anpassungsgründe. Bei der Bewertung des Verfahrensverlaufs sollten Berater das Datum der ersten qualifizierenden Mitteilung vom Datum des ersten sachlichen Bescheids unterscheiden. Siehe 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)–(C); 37 C.F.R. § 1.703(a), (f).
Eine vollständige Erwiderung mit Wahl zur Fortführung bringt außerdem die gewöhnliche viermonatige Reaktionsfrist des Amts in die Betrachtung. Nach den allgemeinen PTA-Regeln kann weitere A-Verzögerung entstehen, wenn das Amt innerhalb von vier Monaten nach dieser Erwiderung keine qualifizierende Amtshandlung oder Notice of Allowance versendet, vorbehaltlich anwendbarer Begrenzungen und Kürzungen. Siehe 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(ii); 37 C.F.R. § 1.703(a)(2); MPEP §§ 704.12(c), 2731(I)(B). Dies folgt aus dem gewöhnlichen PTA-Rahmen, nicht aus einem eigenen PIER-Versprechen sachlicher Prüfung innerhalb von vier Monaten.
Die zweite Folge ergibt sich aus dem Aufschubantrag. Das Formular bestätigt ausdrücklich, dass die zwölf Monate nach § 154(b)(2)(C) und § 1.704(c) als Anmelderverzögerung behandelt werden. PIER Reply Form, supra, at 1. Dieser Zeitraum mindert ansonsten verfügbare PTA, verschiebt das Patentablaufdatum aber nicht zwangsläufig um ein volles Jahr nach vorn. Die endgültige Berechnung berücksichtigt verfügbare Amtsverzögerung, Anmelderverzögerung und einschlägige Überschneidungsregeln. Siehe 35 U.S.C. § 154(b)(2)(A), (C); 37 C.F.R. §§ 1.703(f), 1.704(a), (c).
Der Aufschub kann den praktischen Patentwert auch unabhängig von PTA beeinflussen. Bei einem Patent aus einer nationalen Phase läuft die gewöhnliche Zwanzigjahresfrist grundsätzlich ab dem internationalen Anmeldetag oder einem qualifizierenden früheren nicht vorläufigen Anmeldetag; die Laufzeit erteilter Rechte beginnt dagegen mit der Erteilung. Ausländische Priorität und die Inanspruchnahme vorläufiger Anmeldungen setzen diese Zwanzigjahresberechnung gewöhnlich nicht in Gang. Ein PIER-Aufschub startet sie nicht neu. Verschiebt der Aufschub die Erteilung ohne entsprechende Verlängerung des Ablaufdatums, bleibt nach Erteilung weniger Zeit zur Ausübung der Patentrechte, selbst wenn keine positive PTA verloren geht. Siehe 35 U.S.C. § 154(a)(2)–(3); MPEP § 2701(I)–(IV). Der spätere Unterschied der Erteilungsdaten muss nicht den zwölf Monaten Aufschub entsprechen.
Die dritte Folge betrifft den Erwiderungszeitpunkt. Section 1.704(b) misst Anmelderverzögerung grundsätzlich erst nach drei Monaten, selbst wenn das Amt eine kürzere Erwiderungsfrist setzt. Eine im dritten Monat eingereichte Erwiderung kann daher eine Verlängerungsgebühr erfordern, ohne diese bestimmte Kürzung auszulösen. Beispielsweise benötigt eine vollständige Erwiderung zwei Monate und zwanzig Tage nach Versand die passende Verlängerung, liegt aber vor der dreimonatigen PTA-Schwelle. Nach drei Monaten wird diese Schwelle relevant, auch wenn die Erwiderung aufgrund einer Verlängerung rechtzeitig ist. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.136(a), 1.704(b); MPEP § 2732(II).
Dies sind unterschiedliche Zeitregeln. Aufschubwahl, Dauer bis zur Beantwortung und Versand der Aufforderung selbst betreffen verschiedene Teile der Analyse. Fehlerhafte Erwiderungen und spätere ergänzende Eingaben können ebenfalls gewöhnliche PTA-Regeln berühren; die Einreichungsstrategie sollte deshalb die gesamte Akte berücksichtigen. Siehe 37 C.F.R. § 1.704(c)(7)–(8).
Das Pilotprogramm bewerten
PIER bietet eine plausible Möglichkeit, Prüfungsaufwand auf weiterhin gewünschte Anmeldungen zu konzentrieren. Eine frühe Überprüfung kann verbesserungswürdige Ansprüche oder eine nicht mehr geschäftlich nützliche Anmeldung erkennen. Das USPTO hat erklärt, dass es Anmelderentscheidungen, Anmeldungsbestand sowie Prüfungsqualität und -effizienz bewerten wird. Implementation Announcement, supra.
Die Bekanntmachung sieht Teilnehmerfeedback vor und erklärt, dass das Amt gegebenenfalls die führenden GAO-Praktiken zur wirksamen Pilotgestaltung befolgen wird. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,952. Diese Praktiken verlangen messbare Ziele, eine benannte Bewertungsmethode und Datenerhebungsstrategie, einen Evaluierungsplan, Beachtung der Skalierbarkeit und Kommunikation mit Beteiligten. U.S. Gov't Accountability Off., GAO-16-438, Data Act: Section 5 Pilot Design Issues Need to Be Addressed to Meet Goal of Reducing Recipient Reporting Burden 5–6 (2016), https://www.gao.gov/assets/gao-16-438.pdf. Der vom Amt erklärte Rahmen bietet somit eine Grundlage zur Bewertung sowohl der Vorteile als auch der Belastungen von PIER.
Die Bewertung sollte auch die Kosten des neuen Verfahrens erfassen. Die Berichterstattung über eine Mitteilung, das Einholen von Weisungen über Korrespondenzkanzleien, die Prüfung der internationalen Akte und die Erstellung einer Erwiderung erfordern fachliche Arbeitszeit. Eine nützliche Untersuchung würde diese Kosten mit möglichen Einsparungen bei der inhaltlichen Verfahrensarbeit vergleichen und den verzögerten Zugang zu erteilten Rechten berücksichtigen. Auch ein kurzes Formular kann über ein Portfolio hinweg erheblichen Abstimmungsaufwand erzeugen.
Mehr Auswahltransparenz würde diese Bewertung verbessern. Der angekündigte Ansatz berücksichtigt Anmeldungsalter, Verfahrensdauer im Technologiegebiet, erwartete Prüferzuordnung und X/Y-Entgegenhaltungen. Implementation Announcement, supra. Unterschiede zwischen ausgewählten Anmeldungen und dem Gesamtbestand könnten daher auf diese Merkmale zurückgehen. Aggregierte Auswahldaten würden die untersuchte Gruppe erklären, ohne vertrauliche Anmeldungsinhalte offenzulegen. Eine nützliche Bewertung würde ausgewählte Anmeldungen mit ansonsten vergleichbaren geeigneten, aber nicht ausgewählten Anmeldungen vergleichen und Alter, Technologiegebiet, erwartete Prüferzuordnung und internationale Recherchenergebnisse berücksichtigen. Sie sollte die gesamte ausgewählte Gruppe verfolgen, einschließlich fortgeführter, aufgeschobener und aufgegebener Anmeldungen. Eine Beschränkung auf fortgeführte Anmeldungen würde gerade die Erledigungsarten auslassen, die das Pilotprogramm beeinflussen soll.
Die Bewertung sollte ausdrückliche Aufgabe nach informierter Entscheidung von Aufgabe wegen verspäteter oder unvollständiger Erwiderung unterscheiden. Ebenso sollte sie Aufschub mit anschließender Fortführung von Aufschub mit anschließender Aufgabe trennen. Diese Ergebnisse haben unterschiedliche Bedeutung für die Frage, ob das Programm Anmelderentscheidungen verbessert oder nur den Anmeldungsbestand verändert. Eine versäumte Frist belegt allein keinen fehlenden wirtschaftlichen Wert. Jeder Verlauf sollte bis zu seinem Ergebnis verfolgt werden, um die Programmwirkung verlässlicher zu messen.
Erfolgsmaße sollten sachliche Prüfung und Bestand erfassen. Ein Aufschub verändert den Prüfungszeitpunkt; Aufgabe entfernt eine Anmeldung aus dem anhängigen Bestand. Keines von beidem beweist allein, dass ein Prüfer effizienter zu einer fundierten Patentierbarkeitsentscheidung gelangt. Die Bewertung sollte deshalb erste sachliche Bescheide, weitere Verfahrensarbeit, Ergebnisse nach Aufschub und Anmelderkosten verfolgen. Dies würde eine nützlichere Entscheidung über eine mögliche Programmausweitung und deren Form ermöglichen.
Das separate Applicant-Pre-Docketing-Notice-Pilotprogramm bietet einen hilfreichen Vergleich. Es wurde am 29. Mai 2026 angekündigt und sieht etwa drei Monate vor erwarteter Prüferzuordnung eine Informationsmitteilung vor. Es regt an, die Akte zu aktualisieren, geeignete Änderungen oder IDS-Unterlagen einzureichen und Aufgabe zu erwägen, wenn kein Schutz mehr gewünscht wird. Eine Antwort ist nicht erforderlich; bei Untätigkeit läuft die Anmeldung weiter auf die Prüfung zu. U.S. Pat. & Trademark Off., Applicant Pre-Docketing Notice Pilot Program (29. Mai 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/applicant-pre-docketing-notice-pilot-program.
Diese Alternative wirft eine gezielte Frage zu PIER auf: Welchen zusätzlichen Nutzen bringt eine verpflichtende Wahlentscheidung? Schon eine Vorankündigung kann eine sinnvolle Überprüfung anregen. PIER ergänzt eine Pflichtantwort, den Fokus auf internationale Arbeitsergebnisse und einen festen Aufschub. Das Amt sollte den Beitrag dieser Elemente unter Berücksichtigung unterschiedlicher Teilnehmergruppen, Zeitpunkte und Anreize bewerten. Die beiden Gruppen dürfen nicht als austauschbare Kontrollgruppen behandelt werden. Der Vergleich zeigt vielmehr politische Gestaltungsoptionen auf, die vor breiterer Einführung geprüft werden können.
Ein praktischer Rahmen für die Erwiderung
Für Patentpraktiker besteht die unmittelbare Aufgabe darin, die vorgeschriebene Wahl mit den Verfahrenszielen des Mandanten zu verbinden. Der Bericht sollte die Frist benennen, Optionen erläutern und den bindenden Charakter des Aufschubs deutlich machen. Werden Weisungen über eine Korrespondenzkanzlei übermittelt, sollte der Bericht klar trennen, was der Anmelder entscheiden muss und was die Berater anhand der bestehenden Akte bewerten können.
Die inhaltliche Prüfung sollte aktuelle Ansprüche und Geschäftsziele behandeln und anschließend feststellen, ob eine gestützte Anspruchsänderung oder ein Information Disclosure Statement sinnvoll ist. Die Einreichung sollte die autorisierte Wahl des Mandanten wiedergeben, die Formularanforderungen erfüllen und auf ordnungsgemäße Aufnahme geprüft werden. Bei genehmigtem Aufschub sollte die Kanzlei die Genehmigung aufbewahren und das Fristende zusammen mit den für die Entscheidung maßgeblichen geschäftlichen Meilensteinen erfassen.
PIER kann ein nützlicher Anlass sein, eine Anmeldung vor der Prüfung neu zu bewerten. Sein Wert für den einzelnen Anmelder hängt vom Bedarf an rechtzeitig verfügbaren Rechten, Stärke und Umfang der Ansprüche sowie den weiteren Verfahrenskosten ab. Eine zügige, informierte Erwiderung wahrt den gewählten Weg und berücksichtigt die damit verbundenen Laufzeitfolgen. Eine breitere Einführung sollte Belege voraussetzen, dass das Programm Verfahrensentscheidungen und Prüfungseffizienz verbessert, wenn die Anmelderkosten mitberücksichtigt werden.
