Résumé : Le programme pilote PCT Informed Examination Request (PIER) de l’USPTO impose aux déposants de certaines demandes en phase nationale américaine de choisir, après examen des résultats de la phase internationale, entre poursuivre l’examen, le différer de douze mois ou abandonner expressément la demande. La sélection tient compte de l’ancienneté de la demande et des durées de procédure dans le domaine technique concerné, avec une préférence pour les dossiers comportant des documents de catégorie X ou Y ; des conclusions internationales favorables ne garantissent pas l’exclusion du programme. Le déposant doit effectuer un choix régulièrement signé dans le délai et apprécier si une modification des revendications fondée sur la description, un IDS ou une requête distincte au titre du Patent Prosecution Highway servirait ses objectifs. La demande d’informations, le délai de réponse et le choix du report peuvent chacun influer sur l’ajustement de la durée du brevet. Une délivrance plus tardive peut aussi réduire la période de protection restant après la délivrance, même en l’absence d’ajustement disponible. Cet article explique ces conséquences procédurales et stratégiques et soutient que le succès de PIER doit être mesuré par des comparaisons pertinentes, les coûts pour les déposants, les résultats de l’examen de fond et la distinction entre abandon éclairé et défaillance procédurale.
Introduction
Un déposant déjà entré en phase nationale américaine peut désormais recevoir une demande supplémentaire l’obligeant à décider si l’examen doit se poursuivre. Le PCT Informed Examination Request Pilot Program de l’USPTO, ou PIER, exige que les déposants sélectionnés choisissent l’examen, un report de douze mois ou un abandon exprès après avoir examiné les résultats de la phase internationale du PCT. L’absence de réponse peut entraîner l’abandon de la demande. Voir U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Implementing Examination Request Pilot Program for National Stage Applications (Apr. 8, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-implementing-examination-request-pilot-program-national-stage.
L’Office a annoncé une période de sélection du 9 avril 2026 au 9 avril 2027, sous réserve d’une prolongation ou d’une clôture anticipée. PCT Informed Examination Request Pilot Program, 91 Fed. Reg. 17,949, 17,950 (Apr. 9, 2026) [ci-après PIER Notice]. PIER oblige les déposants sélectionnés en phase nationale à prendre une décision de procédure importante avant l’examen de fond. Sa portée pratique tient notamment aux effets de la notification de l’Office, du choix du déposant et du moment de sa réponse. Il faut donc évaluer si le programme améliore les décisions de délivrance et l’efficacité de l’examen, après prise en compte des coûts pour les déposants, de l’accès différé aux droits délivrés et des conséquences sur la durée du brevet.
Quelles demandes sont sélectionnées ?
PIER s’applique à certaines demandes non examinées en phase nationale selon 35 U.S.C. § 371. Les demandes déposées selon § 111(a) sont exclues, notamment les continuations PCT de type bypass empruntant cette voie. L’USPTO décide de la participation et n’accordera pas de requêtes visant à entrer dans le programme, à ne pas y participer ou à en sortir. U.S. Pat. & Trademark Off., PCT Informed Examination Request Pilot (PIER) Program, https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-cooperation-treaty/pier-program (consulté le 17 octobre 2026) [ci-après PIER Program Page]. Seules les demandes dont le traitement préalable à l’examen est achevé sont sélectionnées. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,950.
L’annonce de mise en œuvre apporte davantage de précisions que les dispositions d’éligibilité de l’avis. La sélection tient compte de l’ancienneté des demandes dans les domaines techniques où les durées de procédure sont importantes. Initialement, l’Office prévoyait de sélectionner des demandes dont l’attribution à un examinateur était attendue dans un délai de cinq à six mois, en privilégiant les dossiers comportant au moins un document de catégorie X ou Y dans les résultats internationaux. U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Begins Issuing Requirements for Information Under the PIER Pilot Program for National Stage Applications (May 21, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-begins-issuing-requirements-information-under-pier-pilot-program [ci-après Implementation Announcement].
Un document classé X est considéré comme détruisant à lui seul la nouveauté, ou l’activité inventive à la lumière des connaissances générales. Un document classé Y est considéré comme détruisant l’activité inventive lorsqu’il est combiné à d’autres documents. Ces catégories signalent un état de la technique potentiellement important ; elles ne constituent pas des rejets de revendications selon le droit américain. Voir U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1844.01(VII)(A)(1) (9th ed. rev. 01.2024, Nov. 2024) [ci-après MPEP].
Le facteur X/Y est une préférence ; un avis favorable ne crée donc aucune exemption. Les documents publiés du programme n’indiquent ni seuil fixe d’ancienneté, ni pourcentage de sélection, ni liste complète des unités d’examen participantes, ni méthode détaillée d’échantillonnage. Les seuls facteurs publiés ne permettent donc pas de prévoir la sélection. Voir PIER Program Page, supra; Implementation Announcement, supra. Pour planifier le portefeuille, le conseil devrait surveiller les demandes éligibles sans supposer qu’un résultat de recherche favorable ou des modifications récentes empêcheront une notification.
Répondre à une demande PIER
The incoming requirement uses Form PTO-2357 and document code PIER.RFI. Implementation Announcement, supra. Elle se fonde sur 37 C.F.R. § 1.105, la procédure de demande d’informations. Une demande PIER fixe un délai de réponse de deux mois, prorogeable selon § 1.136(a) jusqu’à six mois au total. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,950; MPEP § 704.13. En informant le client de la demande, le conseil devrait inscrire au calendrier tant l’échéance initiale que la dernière date de réponse autorisée.
La réponse requise est le formulaire PTO/SB/478. Il doit être régulièrement signé et contenir exactement un choix. Pour un dépôt électronique, le déposant doit utiliser dans Patent Center la description de document « Reply PIER Pilot », associée au code PIER.REPLY. U.S. Pat. & Trademark Off., PIER Pilot Program—Reply to Requirement for Information Under 37 CFR 1.105, Form PTO/SB/478, at 1 (Apr. 2026), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0478.pdf [ci-après PIER Reply Form]. Une modification préliminaire devrait accompagner le choix requis lorsqu’elle est appropriée ; déposer uniquement une modification ne satisfait pas à la procédure de réponse prescrite. Voir PIER Program Page, supra.
Indiquer que les informations demandées sont inconnues ou difficilement accessibles n’est pas une réponse PIER régulière. L’avis présente le report de douze mois comme l’option disponible lorsque le déposant a besoin de temps pour décider de poursuivre ou non. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951.
Une réponse incomplète ne doit pas être considérée comme un moyen fiable d’obtenir davantage de temps pour décider. Une réponse de bonne foi omettant par inadvertance une exigence peut donner lieu à une notification d’irrégularité permettant une correction. Ce traitement reste toutefois discrétionnaire et n’excuse pas les omissions délibérées. Le délai de correction doit être enregistré d’après les indications de la notification elle-même ; des dépôts défectueux successifs ne créent pas une série illimitée de prorogations. Voir 37 C.F.R. § 1.135(c); MPEP § 704.12(c). Ne pas fournir la réponse complète nécessaire pour éviter l’abandon reste lourd de conséquences, même si la communication ne contient aucun rejet sur le fond. Voir 37 C.F.R. § 1.135(a)–(b).
Choisir entre les trois options
Choisir la poursuite de l’examen fait avancer la demande vers son attribution à un examinateur. Le déposant peut aussi présenter une modification préliminaire. PIER Program Page, supra. Pour une invention commercialement importante, poursuivre évite généralement l’incertitude stratégique d’un engagement à différer l’examen pendant un an. Le conseil devrait apprécier toute modification sur le fond et expliquer si elle rapprocherait les revendications de l’utilisation commerciale actuelle de l’invention.
Les déposants souhaitant un examen plus rapide devraient examiner séparément le Patent Prosecution Highway. Le PPH permet un examen accéléré sur la base de résultats favorables répondant aux conditions et de revendications correspondantes. Le conseil devrait vérifier l’éligibilité avant le début de l’examen de fond et confirmer que toutes les revendications de la demande américaine satisfont aux conditions applicables de correspondance. Voir U.S. Pat. & Trademark Off., Implementation of the Global and IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Programs with Participating Offices § III.A(3)–(4), at 2–3, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/global-ip5.pdf (consulté le 17 octobre 2026). Choisir de poursuivre dans PIER ne confère pas en soi le statut PPH. Le conseil doit coordonner toute requête PPH distincte avec la réponse PIER obligatoire.
Le report choisi est de douze mois à compter de la réception de la requête par l’USPTO, sans la taxe de traitement exigée pour une suspension ou un report ordinaire selon § 1.103. Une fois approuvé, le report PIER ne peut pas prendre fin de manière anticipée. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951–52. Cet engagement peut être judicieux lorsque le déposant a besoin de temps pour obtenir un financement, évaluer un marché ou décider si une occasion de licence justifie de nouvelles dépenses. Il faut aussi envisager que ces circonstances changent rapidement. Un lancement de produit prévu ou un besoin de faire valoir les droits peut rendre l’impossibilité de reprendre l’examen plus tôt plus coûteuse que les économies immédiates.
L’abandon exprès exige une instruction plus définitive. Le conseil devrait confirmer que le client entend renoncer à la demande et examiner, avant le dépôt, toute stratégie de demande de type continuing application. Le pouvoir de signature compte aussi : un praticien agissant uniquement en qualité de représentant peut abandonner expressément une demande antérieure lors du dépôt d’une continuing application, mais cette exception n’autorise pas l’abandon courant par tout praticien habilité à signer d’autres actes de délivrance. 37 C.F.R. § 1.138(b); MPEP § 711.01.
Dans ce cas exceptionnel, la réponse PIER doit être accompagnée d’une lettre distincte indiquant que la demande est expressément abandonnée au profit d’une continuing application. Dans les autres cas, le choix de l’abandon doit être signé par le mandataire constitué au dossier ou par un déposant qui n’est pas une personne morale. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951. La lettre distincte est obligatoire pour un praticien agissant en qualité de représentant, même si l’avis ne fait que recommander une demande d’abandon séparée pour les autres choix d’abandon régulièrement signés. Id.
L’avis du programme confirme que § 1.138(d) ne permet pas de rembourser les taxes de recherche ou de revendications excédentaires à la suite d’un abandon PIER. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951. La réglementation limite déjà ce mécanisme de remboursement à certaines demandes déposées selon § 111(a) et § 1.53(b). Il était donc déjà indisponible pour ces demandes § 371. 37 C.F.R. § 1.138(d); MPEP § 711.01(III). L’intérêt financier de l’abandon réside principalement dans l’évitement des dépenses futures de délivrance.
Utiliser les résultats de la phase internationale
Le rapport de recherche internationale et l’opinion écrite fournissent un point de départ utile pour évaluer les revendications en instance. Un rapport ultérieur du chapitre II peut apporter une analyse supplémentaire. Ces avis restent préliminaires et non contraignants, et le PCT permet aux offices nationaux d’appliquer leurs propres critères de brevetabilité. Patent Cooperation Treaty art. 33(1), (5), June 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231; MPEP § 1845.01(V). Un avis international défavorable appelle donc une analyse des documents cités et des revendications américaines effectivement présentées, plutôt que l’hypothèse que le même résultat doit nécessairement suivre aux États-Unis.
Le formulaire PIER prescrit demande un choix ; il n’exige ni de réfuter sur le fond chacune des objections internationales ni d’admettre que l’analyse internationale est correcte. Voir PIER Reply Form, supra, at 1. Le conseil peut vérifier si l’avis portait sur un jeu antérieur de revendications, si des modifications ont changé les limitations pertinentes et si les divulgations citées étayent le raisonnement de l’examinateur. Lorsqu’une limitation établit une distinction solide tout en préservant une portée commercialement utile, une modification peut améliorer la demande avant l’examen de fond. Si les revendications existantes restent défendables, le seul choix demandé ne justifie pas d’abandonner une partie de leur portée.
Toute modification reste soumise aux règles ordinaires des modifications préliminaires, y compris à un éventuel refus si elle gêne indûment la préparation d’une notification d’examen. 37 C.F.R. § 1.115. La coordination compte : le conseil devrait examiner la modification avec le choix PIER et éviter les dépôts fragmentés sans en évaluer les conséquences procédurales.
Le dossier d’antériorités mérite aussi une attention particulière. Dans une demande en phase nationale, les examinateurs prennent en considération les documents de brevet américains cités dans l’ISR et disponibles dans le dossier électronique, ainsi que les autres documents cités lorsque les copies requises sont présentes, comme l’indique le formulaire PCT/DO/EO/903. Une liste séparée n’est pas toujours nécessaire à cette prise en compte. La mention des citations sur le brevet délivré est une question distincte, pour laquelle un IDS approprié constitue une trace fiable. MPEP §§ 609.03, 609.06; 37 C.F.R. §§ 1.97–.98. Il ne faut pas supposer que cette pratique de phase nationale régit une continuation de type bypass : le MPEP prévoit séparément un IDS pour assurer la prise en compte des documents de la phase internationale dans cette continuing application. MPEP § 609.02(I).
Comprendre les conséquences sur la durée du brevet
La première conséquence sur l’ajustement de la durée du brevet (PTA) découle de l’envoi même de la demande d’informations. Pour une demande internationale, le délai légal de quatorze mois pour le premier acte court à compter de l’ouverture de la phase nationale. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(i)(II); 37 C.F.R. § 1.703(a)(1). L’avis PIER indique que l’envoi de la demande d’informations satisfait à cette obligation de premier acte. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,951. Le MPEP reconnaît également les demandes selon § 1.105 comme des notifications selon § 132 aux fins du PTA. MPEP § 2731(I)(A).
Une demande PIER peut donc mettre fin à la période de retard du premier acte avant tout examen de fond des revendications. Elle n’efface pas le retard déjà accumulé au titre de cette disposition, et son envoi ne tranche pas tous les autres fondements possibles d’ajustement. Pour évaluer le dossier de délivrance, le conseil doit distinguer la date de la première notification répondant aux conditions de celle du premier acte sur le fond. Voir 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)–(C); 37 C.F.R. § 1.703(a), (f).
Une réponse complète choisissant la poursuite de l’examen fait également intervenir le délai ordinaire de quatre mois pour la réponse de l’Office. Selon les règles générales de PTA, un retard de type A supplémentaire peut s’accumuler si l’Office n’envoie pas un acte répondant aux conditions ou un Notice of Allowance dans les quatre mois suivant cette réponse, sous réserve des limitations et réductions applicables. Voir 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(ii); 37 C.F.R. § 1.703(a)(2); MPEP §§ 704.12(c), 2731(I)(B). Il s’agit d’une conséquence du cadre ordinaire du PTA, et non d’une promesse PIER distincte d’examen de fond dans les quatre mois.
La deuxième conséquence résulte du choix du report. Le formulaire reconnaît expressément que les douze mois sont traités comme un retard imputable au déposant selon § 154(b)(2)(C) et § 1.704(c). PIER Reply Form, supra, at 1. Cette période réduit le PTA qui aurait autrement été disponible, sans nécessairement avancer d’un an entier la date d’expiration du brevet. Le calcul final tient compte des retards de l’Office pouvant ouvrir droit à un ajustement, du retard imputable au déposant et des règles de chevauchement applicables. Voir 35 U.S.C. § 154(b)(2)(A), (C); 37 C.F.R. §§ 1.703(f), 1.704(a), (c).
Le report peut aussi affecter la valeur pratique du brevet indépendamment du PTA. Pour un brevet issu d’une demande en phase nationale, la durée ordinaire de vingt ans court généralement à compter de la date du dépôt international ou d’un dépôt non provisoire antérieur répondant aux conditions, tandis que les droits délivrés commencent à la délivrance. La priorité étrangère et le bénéfice d’une demande provisoire ne déclenchent normalement pas ce calcul de vingt ans. Un report PIER ne le fait pas repartir. S’il repousse la délivrance sans prolonger d’autant la date d’expiration, le déposant disposera de moins de temps après la délivrance pour exercer ses droits, même s’il n’existe aucun PTA positif à perdre. Voir 35 U.S.C. § 154(a)(2)–(3); MPEP § 2701(I)–(IV). L’écart final entre les dates de délivrance n’est pas nécessairement égal aux douze mois de report.
La troisième conséquence concerne le moment de la réponse. Le § 1.704(b) mesure généralement le retard du déposant à partir de l’expiration de trois mois, même si l’Office impose un délai de réponse plus court. Une réponse déposée pendant le troisième mois peut donc nécessiter une taxe de prorogation sans entraîner cette déduction particulière. Ainsi, une réponse complète déposée deux mois et vingt jours après l’envoi nécessiterait la prorogation appropriée, mais précéderait le seuil de trois mois du PTA. Une réponse après trois mois franchirait ce seuil, même si elle respecte un délai prorogé. Voir 37 C.F.R. §§ 1.136(a), 1.704(b); MPEP § 2732(II).
Ces règles de délais sont distinctes. Le choix du report, le temps pris pour répondre et l’envoi même de la demande d’informations affectent des éléments différents de l’analyse. Les réponses défectueuses et les documents complémentaires ultérieurs peuvent aussi faire intervenir les règles ordinaires du PTA ; la stratégie de dépôt doit donc tenir compte de l’ensemble du dossier. Voir 37 C.F.R. § 1.704(c)(7)–(8).
Évaluer le programme pilote
PIER offre une possibilité plausible de concentrer l’effort d’examen sur les demandes que leurs déposants souhaitent encore poursuivre. Une revue précoce peut identifier des revendications à améliorer ou une demande qui ne sert plus d’objectif commercial. L’USPTO a annoncé qu’il évaluerait les décisions des déposants, le stock de demandes ainsi que la qualité et l’efficacité de l’examen. Implementation Announcement, supra.
L’avis prévoit de recueillir les retours des participants et indique que l’Office suivra, selon le cas, les bonnes pratiques du GAO pour concevoir efficacement un programme pilote. PIER Notice, 91 Fed. Reg. at 17,952. Ces pratiques appellent des objectifs mesurables, une méthode d’évaluation et une stratégie de collecte des données explicites, un plan d’évaluation, une attention au passage à l’échelle et une communication avec les parties prenantes. U.S. Gov't Accountability Off., GAO-16-438, Data Act: Section 5 Pilot Design Issues Need to Be Addressed to Meet Goal of Reducing Recipient Reporting Burden 5–6 (2016), https://www.gao.gov/assets/gao-16-438.pdf. Le cadre annoncé par l’Office permet donc d’évaluer à la fois les avantages et les contraintes de PIER.
L’évaluation devrait aussi tenir compte des coûts créés par la nouvelle procédure. Informer le client d’une notification, recueillir ses instructions par l’intermédiaire de cabinets correspondants étrangers, examiner le dossier international et préparer une réponse mobilisent du temps professionnel. Une étude utile comparerait ces coûts à une éventuelle réduction des dépenses de fond de délivrance et tiendrait compte de l’accès différé aux droits délivrés. Même un formulaire court peut engendrer un travail de coordination important à l’échelle d’un portefeuille.
Une sélection plus transparente améliorerait cette évaluation. L’approche annoncée tient compte de l’ancienneté des demandes, des durées de procédure du domaine technique, de la date prévue d’attribution à l’examinateur et des citations X/Y. Implementation Announcement, supra. Les différences entre les demandes sélectionnées et l’ensemble des demandes peuvent donc refléter ces caractéristiques. Publier des données de sélection agrégées aiderait à expliquer la population étudiée sans révéler le contenu confidentiel des demandes. Une évaluation utile comparerait les demandes sélectionnées à des demandes éligibles comparables mais non sélectionnées, en tenant compte de l’ancienneté, du domaine technique, de l’attribution prévue à un examinateur et des résultats de recherche internationale. Elle devrait suivre tout le groupe sélectionné, qu’il choisisse l’examen, le report ou qu’il aboutisse à un abandon. Limiter l’analyse aux demandes dont l’examen se poursuit omettrait des issues que le programme cherche précisément à influencer.
L’évaluation devrait distinguer l’abandon exprès décidé en connaissance de cause de l’abandon résultant d’une réponse tardive ou incomplète. Elle devrait également distinguer un report suivi de la reprise de la procédure d’un report suivi d’un abandon. Ces résultats n’ont pas la même portée pour déterminer si le programme améliore les décisions des déposants ou modifie seulement le stock de demandes. Un délai manqué ne démontre pas, à lui seul, qu’une demande était dépourvue de valeur commerciale. Suivre chaque voie jusqu’à son issue donnerait une mesure plus fiable des effets du programme.
Les indicateurs de succès devraient porter sur l’examen de fond autant que sur le stock de demandes. Différer une demande change le moment où l’Office l’examine ; l’abandon la retire du stock en instance. Aucun de ces événements ne démontre à lui seul qu’un examinateur puisse parvenir plus efficacement à une décision de brevetabilité solidement fondée. L’évaluation devrait donc suivre les premiers actes sur le fond, le travail ultérieur de délivrance, les résultats après report et les coûts pour les déposants. Ces mesures permettraient de décider plus utilement s’il faut étendre le programme et comment.
Le programme distinct Applicant Pre-Docketing Notice offre un point de comparaison utile. Annoncé le 29 mai 2026, il prévoit une notification d’information environ trois mois avant l’attribution attendue à un examinateur. Il encourage les déposants à mettre à jour le dossier, à présenter des modifications ou des éléments d’IDS appropriés et à envisager l’abandon si la protection n’est plus souhaitée. Aucune réponse n’est requise, et la demande continue vers l’examen si le déposant n’agit pas. U.S. Pat. & Trademark Off., Applicant Pre-Docketing Notice Pilot Program (May 29, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/applicant-pre-docketing-notice-pilot-program.
Cette autre approche pose une question précise sur PIER : quel avantage supplémentaire apporte le caractère obligatoire du choix de poursuivre ? Une simple notification préalable peut déjà susciter une revue utile. PIER ajoute une réponse obligatoire, l’accent sur les résultats internationaux et une option de report fixe. L’Office devrait apprécier l’apport de ces caractéristiques en tenant compte des différences de populations, de calendrier et d’incitations entre les programmes. Les deux groupes ne doivent pas être traités comme des groupes témoins interchangeables. La comparaison met plutôt en évidence des choix de politique publique à évaluer avant une adoption plus large.
Un cadre pratique de réponse
Pour les praticiens, la tâche immédiate consiste à relier le choix obligatoire aux objectifs du client pour la procédure. Le courrier au client devrait indiquer l’échéance, expliquer les options et préciser le caractère contraignant du report. Si les instructions passent par un cabinet correspondant étranger, il doit distinguer ce qui nécessite une décision du déposant de ce que le conseil peut évaluer à partir du dossier existant.
La revue de fond devrait partir des revendications actuelles et des objectifs commerciaux, puis déterminer si une modification fondée sur la description ou un IDS est approprié. Le dépôt doit refléter le choix autorisé par le client, respecter les exigences du formulaire et être vérifié pour confirmer sa bonne prise en compte. Si le report est approuvé, le cabinet devrait conserver la décision et inscrire la fin de la période au calendrier, avec les jalons commerciaux qui ont motivé le choix.
PIER peut être une occasion utile de réévaluer une demande avant l’examen. Son intérêt pour un déposant dépend du besoin de droits en temps utile, de la solidité et de la portée des revendications et du coût de la poursuite de la procédure. Une réponse rapide et éclairée préserve la voie choisie tout en tenant compte de ses effets sur la durée du brevet. Une adoption plus large devrait reposer sur la preuve que le programme améliore les décisions de délivrance et l’efficacité de l’examen après prise en compte des coûts imposés aux déposants.
