Résumé : Cet article explique pourquoi des demandes coréennes de brevet logiciel et d’IA apparemment éligibles en droit coréen peuvent encore rencontrer d’importants obstacles dans la doctrine américaine d’éligibilité au brevet. Le droit coréen examine si l’invention revendiquée constitue une « idée technique utilisant les lois de la nature » et, pour les inventions logicielles, si le traitement de l’information est concrètement réalisé à l’aide de matériel. Le droit américain demande, quant à lui, si la revendication relève d’une catégorie légale et évite les exceptions jurisprudentielles — idées abstraites, lois de la nature et phénomènes naturels — ou en fait une application suffisante. L’article rapproche les décisions de la Supreme Court et de la Patent Court coréennes de celles de l’U.S. Supreme Court et du Federal Circuit. Mentionner un serveur, un processeur, une base de données, un modèle d’IA ou un support lisible par ordinateur peut suffire à étayer l’éligibilité dans certains contextes coréens, mais pas au titre du § 101 américain si la revendication est qualifiée de collecte ou d’analyse de données, de décision commerciale, d’activité mentale ou de mise en œuvre informatique générique. La conséquence pratique est que les déposants coréens ne devraient pas voir le dépôt américain comme un simple exercice de traduction : la demande devrait identifier un problème technologique concret, divulguer le mécanisme technique qui le résout et énoncer dans les revendications — pas seulement dans la description — l’amélioration technologique spécifique ou l’application pratique empêchant de traiter l’invention comme une idée abstraite
I. Introduction
Pour les conseils en brevets coréens, l’éligibilité américaine au titre de 35 U.S.C. § 101 paraît souvent familière à première vue. Les deux droits prévoient un examen initial visant à déterminer si l’objet revendiqué est de nature à être protégé par brevet. Les deux systèmes se préoccupent aussi des revendications se bornant à mentionner une activité mentale, une logique mathématique, des règles commerciales ou une présentation d’informations. Cette ressemblance peut pourtant tromper. L’examen coréen de l’éligibilité et celui du § 101 américain ne sont pas des équivalents juridiques.
Le droit coréen part de la définition de l’« invention » dans la loi sur les brevets : une « création hautement avancée d’idées techniques utilisant la loi de la nature », avec l’exigence d’application industrielle. Patent Act arts. 2(1), 29(1) (S. Kor.); Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, §§ 1, 4 (Jan. 2010). En matière de logiciels et de méthodes commerciales, les juridictions coréennes ont développé un examen pratique portant sur la réalisation concrète du traitement de l’information par logiciel à l’aide de matériel. Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.).
Le droit américain part d’une autre approche. L’article 101 dispose que celui qui invente ou découvre un « procédé, une machine, un article manufacturé ou une composition de matière » nouveau et utile, ou son amélioration, peut obtenir un brevet sous réserve des autres exigences du titre 35. 35 U.S.C. § 101. Mais dans les affaires actuelles de logiciels, d’IA, de fintech, de méthodes commerciales et de diagnostic, la question centrale n’est pas seulement de savoir si la revendication prend la forme d’un procédé, système, appareil ou support lisible par ordinateur. Il faut déterminer si elle vise une exception jurisprudentielle — notamment une idée abstraite — et, dans ce cas, si elle est éligible selon Alice/Mayo comme application brevetable, plutôt que comme revendication de l’exception elle-même. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217–18 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66, 72–73 (2012).
Une mise en garde rédactionnelle s’impose d’emblée : aux États-Unis, les revendications doivent porter la démonstration de l’éligibilité. La description compte, car les juges lisent les revendications à sa lumière, mais un exposé technique dans la description ne sauve pas une revendication indépendante abstraite. Le Federal Circuit a rappelé que l’éligibilité dépend de ce qui est revendiqué, non de tout ce qui est divulgué, et que la revendication doit elle-même préciser avec un certain degré de concrétisation comment le résultat fonctionnel est obtenu. See AI Visualize, Inc. v. Nuance Commc’ns, Inc., 97 F.4th 1371, 1378–81 (Fed. Cir. 2024); Trs. of Columbia Univ. in the City of N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. at 8–10 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026).
Cette différence compte pour les demandes d’origine coréenne. Une revendication paraissant éligible en Corée parce qu’elle décrit concrètement un serveur, un processeur, une base de données, un terminal ou un support lisible par ordinateur peut rester vulnérable aux États-Unis si l’examinateur ou le juge la qualifie de collecte ou d’analyse de données, d’application d’une règle commerciale, de jugement mental, de calcul de score ou d’affichage d’un résultat sur matériel générique. Le travail rédactionnel ne consiste donc pas simplement à traduire la revendication coréenne en anglais. Il faut transposer l’« idée technique utilisant les lois de la nature » en démonstration adaptée au § 101 américain : une solution technologique concrète à un problème technologique, divulguée dans la description et énoncée dans les revendications.
II. Le point de départ coréen : les « idées techniques utilisant les lois de la nature »
L’éligibilité coréenne commence par la définition légale de l’invention. L’article 2 de la loi sur les brevets définit une invention comme une création hautement avancée d’idées techniques utilisant les lois de la nature, tandis que l’article 29(1) exige son application industrielle. Patent Act arts. 2(1), 29(1) (S. Kor.). Les indications du KIPO sur la brevetabilité expliquent que l’article 29(1) exige à la fois une invention au sens de la loi et une application industrielle, et que l’expression « hautement avancée » est généralement écartée pour déterminer si l’objet revendiqué relève de la définition légale. Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, §§ 1, 3–4 (Jan. 2010).
Les juridictions coréennes traitent cette définition comme une véritable condition initiale. Dans une affaire de type mouvement perpétuel, la Supreme Court a confirmé le rejet d’une demande visant un système énergétique hydraulique qui aurait fait recirculer l’eau sans énergie extérieure, en violation de la conservation de l’énergie. Daebeobwon [Supreme Court], 98Hu744, Sept. 4, 1998 (S. Kor.). L’affaire montre que l’exigence coréenne de « loi de la nature » n’est pas une simple formule décorative. Une revendication contredisant les lois de la nature, ou ne les utilisant pas du tout, peut échouer dès ce seuil.
La doctrine coréenne est plus nuancée pour les logiciels et les méthodes commerciales. Les indications du KIPO précisent que les lois économiques, méthodes mathématiques, raisonnements logiques, conventions arbitraires et activités mentales ne constituent généralement pas des inventions au sens de la loi lorsqu’ils sont revendiqués en tant que tels. Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, § 4.1.4 (Jan. 2010). Elles reconnaissent toutefois qu’une revendication comportant des calculs ou un traitement de données peut satisfaire à la définition légale si elle utilise des dispositifs ou méthodes techniques pour produire des résultats techniques utiles, concrets et reproductibles. Id.
La pratique coréenne n’est donc pas hostile aux inventions logicielles en tant que telles. Les indications du KIPO précisent qu’un programme d’ordinateur en soi n’est pas une invention au sens de la loi, mais qu’une unité de traitement de données fonctionnant avec un programme, sa méthode de fonctionnement et un support lisible par ordinateur portant le programme peuvent l’être lorsque le traitement est spécifiquement exécuté à l’aide de matériel. Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (Jan. 2010). Le guide d’examen de l’IA applique le même concept : si le traitement de l’information par logiciel est concrètement réalisé au moyen de ressources matérielles, le dispositif, la méthode de fonctionnement, le support lisible par ordinateur et le programme stocké sur un support peuvent constituer des inventions au sens de la loi. KIPO, Examination Guide in the Artificial Intelligence Field, pt. 1, § 3.1.3 (2023).
Il ne faut pas exagérer ce point. L’éligibilité coréenne n’exige pas toujours une amélioration particulière de l’ordinateur, du processeur ou du serveur lui-même. Dans l’examen courant, une revendication décrivant concrètement la coopération logiciel–matériel — appareil de traitement de l’information, méthode de fonctionnement, support lisible par ordinateur ou programme stocké sur un support réalisant un traitement spécifique — peut souvent satisfaire à l’éligibilité même si le matériel sous-jacent est conventionnel. La jurisprudence de la Supreme Court exige plus précisément que la revendication, considérée dans son ensemble, ne se borne pas à une prise de décision artificielle, une activité mentale humaine, une logique économique ou une présentation d’informations habillées d’un vocabulaire matériel.
III. Jurisprudence coréenne : logiciels, méthodes commerciales et activité mentale
La décision 2007Hu265 de la Supreme Court est la principale référence coréenne en matière de logiciels et de méthodes commerciales pour cette comparaison. La cour y a indiqué qu’une invention de méthode commerciale mise en œuvre par les technologies de l’information devait comporter un traitement par logiciel concrètement réalisé à l’aide de matériel. Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.). Elle a aussi insisté sur l’examen de la revendication entière : même si une partie utilise une loi de la nature, l’ensemble ne constitue pas une invention au sens de la loi s’il n’utilise pas de loi de la nature. Id.
En l’espèce, la demande concernait un serveur d’articles recevant des demandes de conseil, analysant des informations d’achat et générant des résultats de planification du mode de vie ou de conseil. La cour a confirmé le rejet : la revendication n’expliquait pas comment le traitement par logiciel était concrètement réalisé à l’aide de matériel, et son cœur revenait à utiliser une base de données comme outil pour produire des décisions artificielles ou des résultats de conseil. Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.). Pour les praticiens coréens, 2007Hu265 avertit qu’un serveur, une base de données ou un environnement informatique générique ne suffit pas automatiquement lorsque la substance reste une méthode de conseil, un jugement humain ou une décision artificielle.
La cour a abouti à un résultat négatif comparable dans l’affaire de gestion des déchets par codes-barres. L’invention revendiquée comportait la distribution d’étiquettes à codes-barres et de calendriers, l’apposition des codes sur des sacs de déchets, la collecte et le tri et l’émission d’ordres correctifs lorsqu’un mauvais tri était détecté. Daebeobwon [Supreme Court], 2001Hu3149, May 16, 2003 (S. Kor.). Malgré les étiquettes, sacs et lectures informatiques, la cour a jugé que ces outils servaient simplement à des activités mentales humaines, à des dispositions juridiques ou administratives et à des décisions artificielles. Id.
La traduction anglaise de la décision sous-jacente de la Patent Court est particulièrement utile pour la comparaison. Elle explique qu’une revendication faisant appel à des décisions artificielles, formules mathématiques ou activités mentales humaines ne relève pas du concept coréen d’invention et doit être appréciée dans son ensemble. Teukheobeobwon [Patent Court], 2000Heo5438, Sept. 21, 2001 (S. Kor.). La juridiction a jugé les codes-barres et la lecture informatique insuffisants, car le matériel et le logiciel n’étaient utilisés que comme outils, sans revendication d’un moyen spécifique mettant en œuvre leur combinaison. Id.
À l’inverse, la Supreme Court a reconnu un objet lié à un logiciel lorsque celui-ci commandait le matériel et produisait un fonctionnement technique. Dans l’affaire du format d’entrée de commande numérique, elle a jugé qu’il ne s’agissait pas d’une simple activité mentale humaine : le format revendiqué pilotait un logiciel commandant un contrôleur numérique, provoquait l’identification, la commande et le fonctionnement de la machine et produisait une transformation physique à l’extérieur du matériel. Daebeobwon [Supreme Court], 97Hu2507, Nov. 30, 2001 (S. Kor.). Ce cas coréen favorable étaye le plus naturellement les arguments américains de commande de machine et d’amélioration technologique.
La décision de la Supreme Court relative à l’authentification et à l’échange de clés compte aussi pour les revendications modernes de logiciels et de cybersécurité. L’invention concernait l’authentification mutuelle par clé publique et l’échange de clés sans autorité tierce de confiance. Daebeobwon [Supreme Court], 2009Hu436, Dec. 23, 2010 (S. Kor.). La cour a rejeté l’argument selon lequel la revendication ne satisferait pas à la définition légale au seul motif qu’elle comportait la fourniture d’un mot de passe à usage unique par un canal P2P authentifié. Elle a interprété ce canal comme déjà authentifié et jugé que la revendication entière ne constituait pas une activité purement mentale humaine. Id.
Ensemble, ces décisions définissent le versant coréen de la comparaison. Une revendication visant le jugement humain, l’administration commerciale, des dispositions juridiques ou un traitement générique d’informations peut échouer. Une revendication visant un logiciel coopérant concrètement avec du matériel pour commander des machines, faire fonctionner un système technique ou exécuter un processus concret d’authentification peut franchir le seuil coréen. Ce seuil reste toutefois coréen ; il ne doit pas être confondu avec l’examen américain de l’idée abstraite.
IV. Le point de départ américain : catégories légales, exceptions jurisprudentielles et directives d’examen
Le § 101 américain commence par des catégories légales : procédé, machine, article manufacturé et composition de matière. 35 U.S.C. § 101. Pour les déposants coréens, le premier piège est de croire une revendication à l’abri parce qu’elle prend la forme d’une méthode, d’un système, d’un appareil ou d’un support non transitoire lisible par ordinateur. En droit américain, la forme n’est qu’un début. Une revendication peut relever d’une catégorie légale tout en restant inéligible si, selon les exceptions jurisprudentielles au § 101, elle vise une idée abstraite, une loi de la nature ou un phénomène naturel. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 216–18 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66, 70–73 (2012); AI Visualize, Inc. v. Nuance Commc’ns, Inc., 97 F.4th 1371, 1377–78 (Fed. Cir. 2024).
Le cadre Alice/Mayo de la Supreme Court demande d’abord si les revendications visent un concept inéligible puis, si oui, si leurs éléments, individuellement ou en combinaison ordonnée, transforment la nature de la revendication en application éligible au brevet. Alice, 573 U.S. at 217–18. L’USPTO met ce cadre en œuvre au moyen de directives d’examen, notamment Step 2A Prong One, Step 2A Prong Two et Step 2B. MPEP § 2106. Les catégories familières d’idées abstraites de l’USPTO — concepts mathématiques, certaines méthodes d’organisation de l’activité humaine et processus mentaux — sont donc indispensables dans la procédure de délivrance. MPEP § 2106.04(a)(2).
La distinction entre jurisprudence et directives d’examen doit être explicite. Dans la procédure de délivrance, le cadre Step 2A Prong Two de l’USPTO fournit le vocabulaire opérationnel : lorsqu’une revendication énonce une exception jurisprudentielle, l’examinateur demande si des éléments supplémentaires l’intègrent à une application pratique, de sorte que la revendication ne soit pas « dirigée vers » l’exception. MPEP §§ 2106.04(d), 2106.05(a); see also 2024 Guidance Update on Patent Subject Matter Eligibility, Including on Artificial Intelligence, 89 Fed. Reg. 58,128, 58,133–34 (July 17, 2024). En contentieux, le droit contraignant reste toutefois Alice/Mayo tel qu’interprété par le Federal Circuit. Les directives et exemples de l’USPTO sont des outils utiles pendant l’examen, mais ne lient pas les juridictions. See In re Rudy, 956 F.3d 1379, 1382–83 (Fed. Cir. 2020); Cleveland Clinic Found. v. True Health Diagnostics LLC, 760 F. App’x 1013, 1020 (Fed. Cir. 2019).
La stratégie de rédaction devrait donc répondre aux deux publics. Elle doit étayer un argument d’« application pratique » à l’USPTO pendant la délivrance, tout en rendant l’amélioration technologique visible dans le libellé même des revendications pour une analyse ultérieure de type Federal Circuit. Ce double public compte particulièrement pour les déposants coréens : leurs revendications peuvent être examinées avec le vocabulaire du MPEP, puis éprouvées en contentieux selon Alice/Mayo et les précédents du Federal Circuit.
Les décisions récentes du Federal Circuit soulignent que l’examen du § 101 dépend de l’avancée revendiquée, et non de la présentation générale de l’invention par le déposant. La juridiction examine le libellé à la lumière de la description pour identifier ce que la revendication « vise ». Mais la description ne peut sauver une revendication en lui apportant des détails technologiques non revendiqués. AI Visualize, 97 F.4th at 1378–81; GoTV Streaming, LLC v. Netflix, Inc., 166 F.4th 1053, 1061–66 (Fed. Cir. 2026); Trs. of Columbia Univ. in the City of N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. at 8–14 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). Pour les États-Unis, une description d’origine coréenne présentant une mise en œuvre d’apparence technique ne suffit donc pas si les revendications indépendantes ne mentionnent que des résultats fonctionnels.
Alice reste la référence américaine centrale pour les méthodes commerciales mises en œuvre par ordinateur. Les revendications concernaient le règlement par un intermédiaire ; la Supreme Court les a jugées dirigées vers l’idée abstraite d’un tel règlement. Exiger une simple mise en œuvre informatique générique ne transformait pas cette idée en objet éligible. Alice, 573 U.S. at 221–26. La cour a souligné que les revendications n’amélioraient ni le fonctionnement de l’ordinateur lui-même ni une autre technologie ou un autre domaine technique. Id. at 225. Bilski compte de même pour les inventions commerciales et financières : les revendications visant la couverture des risques sur les marchés de l’énergie ont été jugées dirigées vers une idée abstraite. Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 611–12 (2010).
Des décisions récentes du Federal Circuit confirment que la difficulté demeure aiguë pour la fintech, les jeux, le commerce mobile et les transactions réglementées. Dans Beteiro, les revendications facilitant des opérations de jeu à distance ont été jugées abstraites : elles mentionnaient la détection d’informations, la génération et la transmission d’une notification, la réception d’une demande de pari avec localisation, la détermination de son autorisation et son traitement. Beteiro, LLC v. DraftKings Inc., 104 F.4th 1350, 1355–59 (Fed. Cir. 2024). La juridiction a considéré la géolocalisation et la conformité réglementaire comme des problèmes juridiques ou commerciaux plutôt que des améliorations technologiques, soulignant l’insuffisance générale d’un libellé fonctionnel orienté vers un résultat et utilisant des technologies informatiques et réseau génériques. Id. at 1357–59. Pour les déposants coréens en fintech, la leçon est directe : une revendication formulée comme approbation de paiement ou de prêt, autorisation de transaction, évaluation du risque, autorisation de pari ou conformité réglementaire sera vulnérable si elle n’énonce pas un mécanisme technique spécifique, au-delà d’une décision commerciale informatisée.
Pour l’analyse de données, Electric Power Group demeure une décision clé du Federal Circuit. Les revendications centrées sur la collecte d’informations, leur analyse et l’affichage des résultats ont été jugées dirigées vers une idée abstraite. Elec. Power Grp., LLC v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350, 1353–56 (Fed. Cir. 2016). Des décisions plus récentes renforcent ce principe. Dans AI Visualize, les revendications de récupération, manipulation et affichage de données d’imagerie médicale étaient abstraites : elles énonçaient le résultat de génération et d’affichage de vues virtuelles sans revendiquer la manière technique d’obtenir l’amélioration alléguée. AI Visualize, 97 F.4th at 1378–82. Dans GoTV, la juridiction a expliqué de même que les fonctions informatiques ordinaires — réception d’entrées, stockage, récupération, traitement, affichage et transmission d’informations — n’établissent pas l’éligibilité si la revendication ne décrit pas une amélioration concrète de leur réalisation. GoTV, 166 F.4th at 1062–66. Ces affaires concernent particulièrement les demandes coréennes d’IA, de surveillance, de recommandation, de traitement d’images et d’analyse : beaucoup peuvent être réduites par un examinateur ou juge américain à « recevoir des données, les analyser et produire un résultat ».
Le Federal Circuit l’a désormais affirmé expressément pour l’apprentissage automatique. Dans Recentive Analytics, il a examiné pour la première fois si des revendications appliquant simplement des techniques établies d’apprentissage automatique à un nouvel environnement de données étaient éligibles. Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205, 1211–15 (Fed. Cir. 2025). Il a répondu non. Id. Les revendications utilisaient l’apprentissage automatique pour générer des programmes d’événements et des cartes de réseau, sans revendiquer d’amélioration de cet apprentissage lui-même ni d’amélioration technologique spécifique des systèmes sous-jacents. Id. Pour les déposants coréens en IA, Recentive rejette une hypothèse courante : la nouveauté des données d’entraînement, du secteur commercial ou de l’environnement d’application ne rend pas, à elle seule, une revendication d’IA éligible aux États-Unis. Celle-ci devrait identifier une amélioration technique concrète : architecture de modèle, processus d’entraînement, transformation des caractéristiques, structure de données, interaction matérielle, action de sécurité réseau, chaîne de traitement du signal ou opération de commande de dispositif.
Les revendications de cybersécurité et de détection de logiciels malveillants exigent aussi de la vigilance. Bien que la sécurité informatique puisse être éligible, le Federal Circuit rappelle que l’invocation de ce domaine ne résout pas automatiquement le § 101. Dans Columbia University v. Gen Digital, les revendications comparant des données à un modèle pour détecter des anomalies ont été jugées abstraites, faute d’étapes technologiques spécifiques nécessaires à l’amélioration de sécurité alléguée. Trs. of Columbia Univ. in the City of N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. at 12–18 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). Même dans un domaine technique comme la détection de logiciels malveillants, l’examen américain demande donc si la revendication énonce le mécanisme de l’amélioration technologique, et non le seul résultat de sécurité souhaité.
Le droit américain n’est toutefois pas hostile aux logiciels. La jurisprudence favorable du Federal Circuit reste importante. Dans Enfish, les revendications d’une table autoréférentielle de base de données n’étaient pas abstraites, car elles visaient une amélioration spécifique du fonctionnement informatique. Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–39 (Fed. Cir. 2016). D’autres décisions ont aussi reconnu l’éligibilité, ou au moins son caractère plausible, lorsque les revendications énonçaient une amélioration spécifique de sécurité informatique, de fonctionnement réseau, de structures de données, de traitement de paquets ou de fonctionnalité de dispositif. See, e.g., Finjan, Inc. v. Blue Coat Sys., Inc., 879 F.3d 1299, 1303–05 (Fed. Cir. 2018); Uniloc USA, Inc. v. LG Elecs. USA, Inc., 957 F.3d 1303, 1307–09 (Fed. Cir. 2020); Packet Intelligence LLC v. NetScout Sys., Inc., 965 F.3d 1299, 1309–14 (Fed. Cir. 2020); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368–72 (Fed. Cir. 2020); CosmoKey Sols. GmbH & Co. KG v. Duo Sec. LLC, 15 F.4th 1091, 1097–99 (Fed. Cir. 2021). Le point commun est que l’ordinateur n’était pas un simple outil : les revendications énonçaient un mécanisme ou une amélioration technologique spécifique.
La leçon pratique pour les déposants coréens est donc plus précise que ne le suggère la seule formulation ancienne d’Alice/Bilski. Une demande d’origine coréenne ne devrait pas présumer l’éligibilité américaine du seul fait qu’elle revendique un serveur, processeur, mémoire, terminal, modèle d’IA, base de données ou support lisible par ordinateur. Selon la jurisprudence actuelle du Federal Circuit, les revendications devraient identifier l’amélioration technologique et le mécanisme spécifique qui la produit. Sinon, la revendication américaine peut être qualifiée de concept mathématique, processus mental, organisation commerciale, décision réglementaire ou résultat générique de traitement de données, même si son équivalent coréen paraît satisfaire à l’exigence d’une idée technique mise en œuvre par matériel.
V. La différence essentielle : la « réalisation matérielle » coréenne et l’« application pratique » américaine
Le point comparatif essentiel est le suivant : la Corée et les États-Unis peuvent identifier des signes d’alerte semblables tout en posant des questions juridiques différentes.
En Corée, la question est de savoir si la revendication entière est une idée technique utilisant les lois de la nature. Pour les logiciels et les méthodes commerciales, cela revient souvent à demander si le traitement de l’information par logiciel est concrètement réalisé à l’aide de matériel. Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.); KIPO, Examination Guide in the Artificial Intelligence Field, pt. 1, § 3.1.3 (2023). Une coopération concrète logiciel–matériel peut souvent suffire à l’éligibilité coréenne, même sans amélioration particulière du matériel. C’est une raison pour laquelle les déposants coréens peuvent raisonnablement attendre l’éligibilité d’une invention logicielle ou d’IA une fois la revendication formulée comme appareil, méthode ou support avec une interaction spécifique entre logiciel et matériel.
Aux États-Unis, la question diffère. Une revendication peut mentionner du matériel et échouer si l’avancée est qualifiée de règle commerciale, processus mental, calcul mathématique, résultat de traitement d’informations ou mise en œuvre informatique générique. Pendant la délivrance, le déposant soutiendra généralement que toute exception jurisprudentielle énoncée est intégrée à une application pratique selon le MPEP § 2106.04(d). En contentieux, la même rédaction doit étayer un argument Alice/Mayo selon lequel les revendications visent une amélioration technologique ou contiennent un concept inventif. Alice, 573 U.S. at 217–18; In re Rudy, 956 F.3d at 1382–83.
L’éligibilité coréenne ne peut donc servir d’indicateur de substitution de l’éligibilité américaine. Une revendication coréenne décrivant « un serveur comprenant un processeur configuré pour recevoir des informations utilisateur, les analyser à l’aide d’un modèle d’IA, déterminer une recommandation et la transmettre à un terminal utilisateur » peut sembler mettre en œuvre une coopération logiciel–matériel. Mais un examinateur ou juge américain peut y voir la réception d’informations, une analyse mathématique ou mentale et l’affichage d’un résultat. Cette qualification rapproche la revendication d’Electric Power Group et des catégories d’idées abstraites du MPEP. Elec. Power Grp., 830 F.3d at 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).
Le même raisonnement vaut pour les supports lisibles par ordinateur. Les indications coréennes reconnaissent un tel support portant un programme comme invention au sens de la loi lorsque le traitement des données est spécifiquement exécuté à l’aide de matériel. Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (Jan. 2010). Aux États-Unis, un support non transitoire peut relever d’une catégorie légale tout en échouant au test Alice si la méthode sous-jacente est une idée abstraite exécutée sur des composants informatiques génériques. Alice, 573 U.S. at 226–27.
L’approche américaine la plus solide ne consiste donc pas simplement à ajouter des noms de matériels. Elle consiste à identifier le problème technologique précis, le mécanisme technologique précis et l’amélioration technologique précise. C’est le lien entre l’« idée technique » coréenne et l’« application pratique » américaine.
VI. Adapter les demandes d’origine coréenne au § 101 américain
Pour le dépôt américain, le conseil coréen devrait commencer par identifier l’idée technique coréenne, sans s’y arrêter. Il faut ensuite demander comment un examinateur américain pourrait qualifier la revendication à la première étape d’Alice ou à Step 2A Prong One de l’USPTO. Pourrait-elle être décrite comme un calcul mathématique, un jugement mental, une interaction commerciale, une organisation juridique ou financière, une recommandation, un classement, une prévision ou une collecte et un affichage de données ? Si oui, la demande nécessite une stratégie d’éligibilité propre aux États-Unis.
Cet article s’adressant aux praticiens, il utilise des termes de l’USPTO tels que Step 2A Prong One, Step 2A Prong Two et application pratique, essentiels pour répondre aux notifications d’examen. Il ne faut toutefois pas les confondre avec une terminologie contentieuse contraignante. La demande devrait aussi être rédigée de sorte qu’en cas de contestation judiciaire ultérieure du brevet, le libellé des revendications montre lui-même une amélioration technologique concrète selon Alice/Mayo et le droit du Federal Circuit. See In re Rudy, 956 F.3d at 1382–83; Columbia, No. 2024-1243, slip op. at 8–10.
La description devrait répondre à une question différente de celle qui peut suffire en Corée. Elle ne devrait pas se borner à affirmer que l’invention améliore la commodité, la précision, l’efficacité ou la satisfaction de l’utilisateur, avantages souvent commerciaux ou orientés vers un résultat. Elle devrait expliquer quel fonctionnement précis d’ordinateur, réseau, base de données, modèle d’IA, capteur, système de traitement du signal, système de cybersécurité ou dispositif est amélioré. Selon le MPEP, améliorer le fonctionnement d’un ordinateur, d’une autre technologie ou d’un domaine technique est une manière d’intégrer une exception jurisprudentielle à une application pratique ; la description devrait fournir assez de détails techniques pour que la personne du métier reconnaisse cette amélioration. MPEP §§ 2106.04(d)(1), 2106.05(a).
Les revendications doivent aussi énoncer le mécanisme technique. Il ne suffit généralement pas que la description présente une amélioration si la revendication indépendante ne donne que le résultat. Les exemples d’éligibilité de l’IA publiés par l’USPTO en 2024 l’illustrent pour la délivrance, tandis qu’AI Visualize, GoTV, Recentive et Columbia expriment la même préoccupation dans la jurisprudence. Dans l’exemple 47, l’USPTO considère une revendication large de détection d’anomalies par IA comme inéligible lorsqu’elle énonce une idée abstraite sans l’intégrer à une application pratique. Il considère en revanche éligible une revendication de sécurité réseau appliquant le résultat de l’IA à des mesures correctives en temps réel contre des paquets malveillants, notamment leur suppression et le blocage du trafic futur venant d’une adresse source. 2024 Guidance Update, 89 Fed. Reg. at 58,133–34; USPTO, July 2024 Subject Matter Eligibility Examples 47–49, Example 47.
Cet exemple s’articule bien avec la pratique coréenne, mais il faut préserver la distinction. Un conseil coréen peut chercher à montrer que le processus d’IA est concrètement mis en œuvre par ordinateur, ce qui peut souvent suffire à l’éligibilité coréenne. Le conseil américain doit aller plus loin : la revendication ne se borne pas à utiliser l’IA pour classer des données ; elle utilise un processus particulier dans un environnement technique pour améliorer la sécurité réseau par des mesures correctives concrètes. C’est la démonstration d’éligibilité américaine.
La même adaptation s’impose pour les inventions de fintech et de plateformes. Une revendication de réception d’informations de prêt, de calcul de score de risque, de décision d’approbation et d’affichage d’une recommandation est vulnérable aux États-Unis : elle peut être qualifiée de décision financière ou de processus mental mis en œuvre sur ordinateur générique. Alice, 573 U.S. at 219–26; Bilski, 561 U.S. at 611–12; MPEP § 2106.04(a)(2). Une revendication américaine plus solide identifierait un mécanisme technique concret : authentification cryptographique, tokenisation, prévention du rejeu, routage sécurisé d’API, partitionnement de base de données (sharding), réduction de la latence d’authentification, détection d’intrusion ou autre amélioration informatique ou réseau.
L’affaire coréenne d’authentification 2009Hu436 fournit un modèle utile. La revendication a résisté à la contestation d’éligibilité parce que, dans son ensemble, elle n’était pas une simple activité mentale humaine : elle comportait un processus concret d’authentification et d’échange de clés. Daebeobwon [Supreme Court], 2009Hu436, Dec. 23, 2010 (S. Kor.). Aux États-Unis, cette technologie devrait être présentée comme une amélioration spécifique de communication sécurisée, d’authentification par clé publique, de transmission d’un mot de passe à usage unique, de résistance au rejeu ou de formation d’un canal de confiance, plutôt que comme la simple « vérification d’un utilisateur » ou « autorisation d’une transaction ».
VII. Exemples de rédaction
Considérons une invention de détection d’anomalies par IA.
Une revendication américaine faible pourrait énoncer :
Procédé mis en œuvre par ordinateur comprenant la réception de données, l’application d’un modèle d’intelligence artificielle à ces données, la détermination de l’existence d’une anomalie et la production d’informations sur l’anomalie.
Cette revendication peut être acceptable dans certains contextes coréens si la mise en œuvre logiciel–matériel est concrètement décrite. Dans la pratique américaine, elle est toutefois vulnérable : elle peut être qualifiée de collecte d’informations, d’analyse mathématique et de production d’un résultat. Elec. Power Grp., 830 F.3d at 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).
Une version américaine plus solide énoncerait :
Procédé mis en œuvre par ordinateur comprenant la réception, depuis des capteurs réseau, de données de flux de paquets ; la génération d’un vecteur de caractéristiques corrélé dans le temps représentant le comportement des paquets ; l’application de ce vecteur à un réseau neuronal entraîné configuré pour détecter des anomalies caractéristiques d’intrusions ; l’identification d’une session réseau malveillante ; la détection en temps réel d’une adresse source associée à cette session ; la suppression des paquets associés à cette session ; et le blocage du trafic futur provenant de cette adresse.
Il ne s’agit pas d’affirmer que ce libellé exact est toujours éligible. La revendication dispose désormais d’une démonstration américaine d’éligibilité : environnement technique, source de données spécifique, analyse technique et mesure corrective technique. Au regard des directives de délivrance, elle est plus proche de l’exemple éligible de sécurité réseau par IA de l’USPTO que d’une analyse générique de données. USPTO, July 2024 Subject Matter Eligibility Examples 47–49, Example 47. Pour un contentieux, ce libellé est aussi mieux placé, car il énonce une action concrète plutôt que le seul résultat de « détection d’une anomalie ».
Considérons ensuite une invention d’authentification en fintech.
Une revendication américaine faible pourrait énoncer :
Procédé comprenant la réception d’informations de transaction, la détermination de l’autorisation de cette transaction et la transmission d’un résultat d’autorisation.
Cette revendication appelle un rejet selon Alice, car elle peut être qualifiée de décision d’autorisation commerciale exécutée sur ordinateur générique. Alice, 573 U.S. at 219–26.
Une revendication américaine plus solide énoncerait :
Procédé comprenant la génération d’un jeton à usage limité propre à une transaction ; son intégration dans un lien d’authentification lisible par machine ; la réception d’un message de réponse contenant des données de transaction liées au jeton ; la vérification de ce message à l’aide de données d’authentification de domaine ; la détermination de l’expiration ou du rejeu du jeton ; la mise à jour d’une structure de données de prévention du rejeu ; et l’octroi d’un accès réseau à une ressource de transaction uniquement lorsque la vérification du jeton et les contrôles de prévention du rejeu sont satisfaits.
Cette revendication peut encore être examinée au titre du § 101, mais sa présentation américaine est plus solide. L’avancée revendiquée ne se limite plus à « autoriser un paiement » : elle est un mécanisme particulier d’authentification de réseau informatique. La revendication respecte mieux l’avertissement initial sur le rapport entre revendication et description : le mécanisme technique figure dans la revendication, pas seulement dans la description.
VIII. Conclusion
Les droits coréen et américain de l’éligibilité se recoupent sans être interchangeables. Le droit coréen demande si l’objet revendiqué est une idée technique utilisant les lois de la nature et, pour les logiciels, si le traitement de l’information est concrètement réalisé à l’aide de matériel. Dans l’examen pratique du KIPO, une coopération concrète logiciel–matériel peut souvent suffire, même si le matériel est conventionnel. Le droit américain pose une autre question : la revendication relève-t-elle d’une catégorie légale et évite-t-elle les exceptions jurisprudentielles — idées abstraites, lois de la nature et phénomènes naturels — ou en fait-elle une application suffisante ?
La jurisprudence coréenne aide à identifier les zones de risque. Les revendications fondées sur le jugement humain, des décisions artificielles, des règles commerciales, des dispositions juridiques ou un usage générique d’ordinateurs sont vulnérables dans les deux pays, pour des raisons juridiques différentes. Les revendications portant sur une commande concrète de machine, une architecture d’authentification, la sécurité réseau, l’amélioration d’une base de données, le traitement du signal ou le fonctionnement d’un dispositif physique étayent plus probablement l’éligibilité coréenne comme celle du § 101 américain.
Pour les déposants coréens, la leçon pratique est simple : ne pas traiter le dépôt américain comme un exercice de traduction anglaise. Une demande préparée pour les États-Unis devrait transformer l’idée technique coréenne en démonstration adaptée au § 101. Elle devrait expliquer le problème technique, divulguer le mécanisme, identifier l’amélioration technologique et revendiquer les caractéristiques qui la produisent. Pour la délivrance, cela étaye l’argument d’« application pratique » à l’USPTO. Pour le contentieux, cela aide à montrer, selon Alice/Mayo et le droit du Federal Circuit, que la revendication elle-même vise une amélioration technologique concrète plutôt qu’une idée abstraite exécutée sur ordinateur générique.
