Utiliser le chapitre II du PCT avant l’entrée en phase nationale

Résumé analytique : Le chapitre II du Traité de coopération en matière de brevets offre une procédure facultative pour répondre aux objections, modifier la demande et obtenir un rapport d’examen préliminaire international avant l’entrée en phase nationale. Sa valeur est maximale lorsqu’il préserve une portée commercialement utile et procure des avantages identifiables dans les territoires visés. Un rapport favorable reste non contraignant : il ne garantit ni brevet, ni économies uniformes de taxes, ni prolongation générale des délais d’entrée. Cet article examine la demande, l’examen, les coûts et les effets pratiques aux États-Unis, en Europe, en Chine, en Corée du Sud et au Japon. Il distingue les avantages liés aux conclusions favorables de ceux dépendant de l’administration ayant réalisé le travail, et traite de sa sélection, des échanges avec l’examinateur et des conditions d’accélération. Une opinion écrite déjà favorable peut suffire à accélérer l’examen ; un examen supplémentaire peut modifier cette situation si le programme exige le dernier résultat PCT. Le choix du chapitre II devrait donc mettre en balance l’amélioration attendue de la portée utile et des procédures nationales avec son coût, ses contraintes et les avantages déjà disponibles sans examen international supplémentaire.

Introduction

Pour décider d’un examen au titre du chapitre II du PCT, le déposant devrait commencer par les revendications qu’il compte poursuivre. La procédure permet de répondre aux objections internationales, modifier la demande et obtenir un rapport utile aux procédures nationales. Sa valeur dépend de l’importance commerciale des revendications résultantes et des avantages procéduraux ou financiers réellement offerts par les offices visés. Elle est facultative, et l’appréciation de brevetabilité reste préliminaire et non contraignante. (PCT art. 31(1); PCT art. 33(1).)

Il faut aussi distinguer l’avantage d’un résultat favorable de celui lié à l’identité de l’administration. Un rapport positif peut faciliter l’accélération, mais certaines réductions de taxes découlent du seul fait qu’un office donné a effectué la recherche ou l’examen, quelles qu’en soient les conclusions. Une opinion internationale déjà favorable peut donc procurer une grande partie du bénéfice procédural sans le coût du chapitre II.

I. Décider après réception de l’ISR

Le rapport de recherche internationale (ISR) et l’opinion écrite de l’administration chargée de la recherche internationale (WO/ISA) ont des fonctions distinctes. L’ISR identifie les documents pertinents trouvés. La WO/ISA apprécie si les revendications semblent nouvelles, inventives et susceptibles d’application industrielle, et si les autres exigences examinées sont respectées. Le point de départ d’une réponse au fond est cette opinion, et non la seule présence de documents cités. (PCT R. 43.5; PCT R. 43bis.1.)

Si aucun rapport d’examen préliminaire international n’est établi, le Bureau international émet généralement un rapport préliminaire international sur la brevetabilité au titre du chapitre I, fondé sur la WO/ISA. Le chapitre II produit le rapport couramment appelé IPER, intitulé rapport préliminaire international sur la brevetabilité au titre du chapitre II. Ces noms désignent des voies procédurales différentes : le rapport du chapitre I peut être favorable, et celui du chapitre II rester défavorable. (PCT R. 44bis.1; PCT R. 70.15(b).)

Une WO/ISA défavorable n’impose pas le chapitre II : le déposant peut poursuivre devant les offices nationaux ou régionaux choisis. Il peut aussi modifier les revendications selon l’article 19, normalement avant l’expiration du plus tardif des délais suivants : deux mois après transmission de l’ISR ou seize mois depuis la priorité. L’article 19 donne une possibilité de modification devant le Bureau international, sans obtenir à lui seul l’examen de ces modifications au chapitre II. Ce dernier fournit une procédure distincte pour présenter arguments et modifications à une administration chargée de l’examen préliminaire international (IPEA). (PCT art. 19; PCT R. 46.1; PCT art. 31.)

II. Ce qu’ajoute le chapitre II

Le chapitre II examine l’invention selon les critères PCT de nouveauté, activité inventive et application industrielle. Ils guident l’évaluation internationale ; les États peuvent appliquer des critères supplémentaires ou différents à la brevetabilité nationale. Le déposant devrait y voir une possibilité de renforcer le dossier avant l’entrée en phase nationale, en sachant que les exigences locales d’éligibilité, de divulgation et autres restent applicables. (PCT art. 33(1)–(5).)

Les modifications possibles dépassent celles de l’article 19. Selon l’article 34, le déposant peut modifier les revendications, la description et les dessins sans ajouter de matière au-delà du contenu de la demande initiale. Il devrait indiquer le fondement de chaque modification. Une caractéristique technique non étayée ne peut être ajoutée pour surmonter les antériorités. Le moment compte aussi : l’IPEA n’a pas à considérer les arguments ou modifications reçus après avoir commencé à rédiger l’opinion ou le rapport. Déposer avant l’émission du rapport ne garantit donc pas leur examen. (PCT art. 34(2)(b); PCT R. 66.4bis, 66.8.)

Le déposant a aussi le droit de communiquer avec l’IPEA et de répondre à son opinion écrite. Cela peut corriger une limitation négligée ou un fonctionnement mal compris. La procédure n’est toutefois pas un recours contre l’ISA et ne garantit pas des échanges illimités. La réponse accompagnant la demande d’examen devrait présenter rapidement et solidement les arguments au fond. (PCT art. 34(2)(a), (c)–(d); WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.23–19.24.)

III. Quand cet examen supplémentaire est utile

Le chapitre II est particulièrement intéressant si plusieurs dépôts nationaux importants sont prévus et si l’objection concerne les revendications envisagées sur tous ces marchés. Une réponse expliquant une distinction technique négligée peut fournir un point de départ utile aux conseils nationaux. Une modification étayée peut aussi obtenir des conclusions favorables ouvrant des voies d’accélération dans plusieurs offices. Ce sont des gains potentiels, sans garantie que chaque examinateur national adopte le raisonnement.

La solidité de la modification compte plus que l’étiquette favorable. Une limitation visant une caractéristique essentielle du produit peut préserver une protection utile en surmontant les antériorités. Un détail accessoire peut au contraire faciliter le contournement par les concurrents. Un chapitre II apparemment réussi devient alors commercialement décevant.

Il faut comparer le bénéfice attendu à ce qui existe déjà. Les dispositifs PCT-PPH peuvent accepter les conclusions favorables de la WO/ISA comme celles du chapitre II. Si l’opinion existante permet déjà l’accélération des revendications souhaitées, l’examen supplémentaire peut ajouter peu à cette fin. D’autres considérations, comme une réduction de taxe liée à l’administration, peuvent néanmoins le justifier. (JPO, PCT-PPH, Outline.)

L’examen supplémentaire peut aussi changer le résultat à utiliser pour l’accélération. Lorsque le dispositif PPH exige le dernier résultat PCT, il faut évaluer le risque de conclusions défavorables sur des revendications auparavant traitées favorablement. La section VIII détaille ces conséquences revendication par revendication. (IP5 Offices, IP5 Patent Prosecution Highway, Bases for a PPH Request.)

Une procédure nationale directe peut être préférable si le différend relève du droit d’un pays précis, si peu de marchés sont visés ou si le jeu de revendications acceptable au niveau international serait trop étroit. Le chapitre II devrait servir un objectif défini, comme résoudre une objection identifiée ou obtenir des conclusions utiles à une accélération prévue.

IV. La demande d’examen et la procédure

Le chapitre II est le plus utile si la demande ouvre une réponse au fond préparée. Le conseil devrait identifier le texte à examiner, expliquer pourquoi les revendications surmontent l’opinion de recherche et laisser le temps d’autres échanges avant la rédaction du rapport. Le seul dépôt ne garantit pas une nouvelle invitation à répondre : la WO/ISA tient normalement déjà lieu de première opinion écrite de l’IPEA. (Voir WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 3.19–3.21.)

Déposer auprès de l’administration compétente

Le délai est le plus tardif de vingt-deux mois depuis la priorité ou de trois mois depuis la transmission au déposant de l’ISR — ou de la déclaration prescrite qu’aucun ISR ne sera établi — et de la WO/ISA. La transmission compte, non le jour où le conseil lit les documents. Une demande tardive est considérée comme non présentée. Inscrire seulement l’échéance de vingt-deux mois peut donc faire manquer une échéance ultérieure si les documents de recherche sont transmis tardivement. (PCT R. 54bis.1.)

Le déposant doit choisir une IPEA compétente en tenant compte de son éligibilité, de l’office récepteur, des restrictions liées à l’ISA ayant effectué la recherche et des langues acceptées. La demande identifie la demande internationale et le déposant, sollicite l’examen préliminaire et précise les modifications pertinentes. Son dépôt élit tous les États désignés liés par le chapitre II, sans sélection individuelle nécessaire. Une traduction peut être requise si l’IPEA n’accepte ni la langue de dépôt ni celle de publication. (PCT arts. 31(2), (3), (6); PCT R. 53.2, 53.7, 53.9; PCT R. 59.1; PCT R. 55.2.)

L’OEB illustre l’importance de l’ISA. Il n’agit comme IPEA que si la recherche internationale a été effectuée par lui-même ou par une autre ISA admissible située dans un État partie à la CBE et agissant pour cet État. Un déposant ayant choisi l’USPTO comme ISA ne peut donc simplement sélectionner l’OEB au chapitre II pour obtenir ensuite la réduction européenne de taxe d’examen. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, Annex E (EP), Restrictions on IPEA Competence, valid Sept. 17, 2026.)

Accomplir les formalités et payer les taxes

Les délais de demande et de paiement sont distincts. Les taxes de traitement et d’examen préliminaire sont généralement dues au plus tardif d’un mois après présentation de la demande d’examen ou de vingt-deux mois depuis la priorité. Des dispositions spéciales concernent les demandes transmises à l’IPEA compétente et l’administration commençant l’examen avec la recherche. En cas de paiement absent ou insuffisant, l’IPEA invite à payer sous un mois, avec taxe de retard si applicable. Le défaut de régularisation peut conduire à considérer la demande comme non présentée. (PCT R. 57.3; PCT R. 58.1(b); PCT R. 58bis.1–58bis.2.)

L’IPEA vérifie aussi les irrégularités formelles et invite, si nécessaire, à les corriger dans un délai d’au moins un mois. Une correction à temps conserve généralement la date initiale si la demande d’examen identifiait la demande internationale ; sinon, la date de correction fait foi. Cela ne remplace pas un dépôt complet dans les délais, particulièrement si l’identification est déficiente. (PCT R. 60.1(a)–(c).)

Définir le texte à examiner

La demande d’examen devrait préciser si elle porte sur le texte initial, les revendications modifiées selon l’article 19 ou des modifications selon l’article 34. Si des modifications selon l’article 19 existent, la déclaration indique si elles doivent être considérées ou annulées par une modification selon l’article 34. Si des modifications selon l’article 34 accompagnent la demande, elle le précise. Cette identification évite à l’examinateur de deviner le jeu de revendications poursuivi. (PCT R. 53.9.)

Une modification des revendications selon l’article 34 exige un jeu complet de remplacement, et non les seules revendications modifiées. La lettre jointe identifie les revendications changées ou supprimées, explique les différences et leur fondement dans la demande initiale. Les modifications de description ou dessins exigent généralement des feuilles de remplacement et une explication des changements et de leur fondement initial. Des références précises aux passages et figures évitent de rechercher ce fondement dans toute la divulgation. (PCT R. 46.5, telle qu’appliquée par PCT R. 66.8(c); WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 20.06.)

La réponse devrait traiter séparément les revendications lorsque les questions diffèrent : caractéristique absente du document cité, insuffisance de la combinaison pour établir le défaut d’activité inventive ou effet d’une modification étayée. Les observations de clarté et de fondement méritent aussi une réponse, car elles peuvent subsister après résolution de l’objection principale. Un comparatif des revendications et des références précises au fondement facilitent l’analyse sans remplacer les documents formels requis pour la modification.

Début de l’examen et utilisation de l’opinion de recherche

L’examen commence généralement lorsque l’IPEA dispose de la demande, de toutes les taxes requises et du rapport de recherche — ou de la déclaration d’absence de recherche — et de l’opinion écrite prescrits. Le déposant peut expressément demander le report jusqu’à l’échéance applicable à la demande d’examen. Les règles prévoient aussi l’attente de modifications déterminées selon l’article 19 ou de modifications selon l’article 34 annoncées comme jointes mais absentes. Une demande anticipée ne signifie donc pas que l’examinateur attendra vingt-deux mois. (PCT R. 69.1.)

La WO/ISA valant normalement première opinion de l’IPEA, les principaux arguments et modifications devraient accompagner la demande. Certaines IPEA ont notifié des exceptions pour les opinions d’autres ISA déterminées ; le déposant doit être informé de leur application. Même alors, l’IPEA tient compte de l’analyse de l’ISA pour sa propre opinion. La question pratique est de savoir si l’opinion à laquelle répondre figure déjà au dossier, plutôt que d’attendre une communication nouvellement intitulée par l’IPEA. (PCT R. 66.1bis; WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 3.19–3.21.)

Examen des revendications et recherche complémentaire

L’examinateur considère le texte, les modifications, les arguments et les documents cités pertinents. L’IPEA effectue normalement aussi une recherche complémentaire sur les éléments devenus disponibles après l’ISR, sauf absence d’utilité. Elle peut révéler des demandes déposées plus tôt mais publiées plus tard, ou des documents inaccessibles lors de la recherche initiale. Elle reste normalement dans le champ de celle-ci et ne donne pas lieu à un rapport séparé : les résultats pertinents figurent dans l’opinion ou l’IPER. (WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.14–19.21.)

Si l’IPEA entend soulever des objections sur les antériorités trouvées ainsi, les directives prévoient une nouvelle opinion écrite. Dans le cadre PCT général, une opinion supplémentaire sur d’autres objections non résolues est discrétionnaire si la WO/ISA valait première opinion. Une réponse sérieuse et un temps restant suffisant peuvent justifier un nouvel échange, mais le conseil ne devrait pas organiser sa réponse en supposant une deuxième notification garantie. (WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.23–19.24.)

La pratique d’une administration peut donner une possibilité supplémentaire. Si l’OEB agit comme IPEA après avoir été ISA, ses directives 2026 exigent généralement une nouvelle interaction avant un IPER défavorable lorsque le déposant a répondu à temps à la WO/ISA par des arguments ou modifications de fond. Il s’agit habituellement d’une nouvelle opinion écrite ; une consultation téléphonique demandée avant celle-ci peut être suivie à la place d’un compte rendu, généralement avec deux mois pour répondre. L’OEB n’accorde pas d’entretien en personne dans cette procédure. Une exception permet un IPER défavorable sans nouvelle opinion lorsque le défaut d’unité est la seule objection restante et que toutes les inventions examinées ont été jugées nouvelles et inventives. Une possibilité supplémentaire n’équivaut donc pas à des échanges illimités. (EPO PCT Guidelines C-IV, § 2.2 (2026); id. C-VII, § 1.)

Répondre aux opinions et communiquer avec l’examinateur

La notification d’une opinion de l’IPEA fixe normalement deux mois pour répondre. Le délai doit être raisonnable, ne peut être inférieur à un mois et ne dépasse généralement pas trois mois sans prorogation ; au moins deux mois sont requis si l’ISR accompagne la notification. Une prorogation peut être accordée sur demande avant l’expiration. La réponse formelle est adressée directement à l’IPEA. Ces règles ne créent pas un délai universel de deux mois dès réception de la WO/ISA initiale. (PCT R. 66.2(d)–(e), 66.3.)

Un entretien ou appel téléphonique peut préciser si le désaccord restant concerne l’interprétation, la divulgation citée ou le fondement d’une modification. Le déposant a droit à des communications orales et écrites, tandis que des entretiens supplémentaires en personne restent discrétionnaires. Le conseil devrait annoncer les questions et modifications et confirmer l’étape suivante après l’échange. Les directives prévoient la consignation des discussions de fond et conclusions. Même convenues, les modifications doivent être déposées sous la forme requise : un accord informel ne remplace pas le jeu de revendications de remplacement. (PCT art. 34(2)(a); WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.41–19.46.)

Le dépôt rapide compte même si d’autres modifications restent possibles. L’IPEA n’a pas à considérer les arguments ou modifications reçus après le début de rédaction de l’opinion ou du rapport concerné. Un dépôt antérieur à l’émission peut donc être trop tardif. Après l’échéance de réponse, le conseil devrait vérifier le calendrier avant de compter sur une modification tardive. La possibilité que l’examinateur accepte un dépôt utile après le début de rédaction ne constitue pas un droit à son examen. (PCT R. 66.4bis; WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 20.05.)

Unité et objets non recherchés

L’IPEA peut soulever un défaut d’unité même si l’ISA ne l’a pas fait. Elle peut inviter à restreindre les revendications ou payer des taxes supplémentaires, sous un mois. À défaut, l’examen peut être limité à l’invention principale. Le déposant contestant cette appréciation peut payer sous réserve avec une déclaration motivée ; une taxe de réserve distincte peut s’appliquer. Ce paiement ne remédie pas nécessairement à l’absence de recherche internationale : les revendications visant une invention non recherchée n’ont pas à être examinées. Il faut évaluer ces limites avant de compter sur le chapitre II pour une invention nouvellement choisie. (PCT R. 68.2–68.5; WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 10.71–10.80; PCT R. 66.1(e).)

Achèvement du rapport et préparation de l’entrée en phase nationale

L’échéance du rapport est la plus tardive de trois dates : vingt-huit mois depuis la priorité, six mois depuis la date prescrite de début d’examen ou six mois après réception par l’IPEA d’une traduction selon Rule 55.2. Les vingt-huit mois ne sont donc pas une date d’achèvement inconditionnelle. L’IPEA transmet l’IPER et ses annexes le même jour au déposant et au Bureau international. Celui-ci le communique aux offices élus selon les procédures applicables, normalement pas avant trente mois depuis la priorité, sous réserve du traitement national anticipé. (PCT R. 69.2; PCT R. 71.1; PCT R. 73.2.)

Le conseil devrait vérifier les revendications et modifications traitées, examiner les annexes et signaler les objections restantes aux conseils nationaux. Le déposant reste responsable de la traduction des annexes exigée par un office élu. WIPO indique que les commentaires sur le fond du rapport émis doivent être adressés aux offices élus pendant les procédures nationales. Le chapitre II se termine donc par un dossier éclairant les procédures nationales, sans délivrance ni refus international. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, International Phase ¶¶ 10.078–10.079.)

La préparation nationale devrait continuer pendant le chapitre II. Les délais habituels sont de trente mois depuis la priorité aux États-Unis, en Chine et au Japon, et trente et un mois à l’OEB et en Corée du Sud. La demande d’examen ne les prolonge généralement pas, et un rapport encore en cours d’établissement ne permet pas de retarder l’entrée. Quelques autres offices maintiennent des différences entre les articles 22 et 39 pour lesquelles une élection avant dix-neuf mois peut compter ; ces exceptions exigent un suivi séparé. (WIPO, Time Limits for Entering National/Regional Phase Under PCT Chapters I and II.)

V. Coût du chapitre II

Les taxes officielles immédiates sont surtout celles d’examen préliminaire de l’IPEA et de traitement. Le choix de l’administration, l’éligibilité aux réductions et les inventions supplémentaires peuvent modifier le montant. Les honoraires dépendent de l’analyse des documents, de la recherche du fondement, de la préparation des modifications et arguments, et des échanges ultérieurs. Traductions et honoraires des correspondants étrangers peuvent aussi compter.

Au 27 septembre 2026, les totaux suivants s’appliquent à l’USPTO si la taxe ordinaire de traitement de 251 USD est due. Ils incluent celle-ci et la taxe de base d’examen préliminaire, mais excluent les inventions supplémentaires et les honoraires. (USPTO, PCT Fees in US Dollars, International Phase Fees.)

Le statut américain de petite ou micro-entité réduit la part d’examen de l’USPTO, mais pas à lui seul la taxe ordinaire de traitement. Une réduction distincte de quatre-vingt-dix pour cent existe selon des critères PCT propres. À l’USPTO, chaque invention supplémentaire ajoute normalement 705 USD, 282 USD ou 141 USD selon la catégorie d’entité. (USPTO, PCT Fees in US Dollars, International Phase Fees.)

À l’OEB, la taxe standard d’examen préliminaire est de €2,010 et celle de traitement de €215, soit €2,225 avant frais supplémentaires ou réductions. Ces montants montrent pourquoi le choix de l’administration et les dépôts nationaux prévus doivent être analysés ensemble. Ils ne prouvent pas l’éligibilité du déposant à choisir l’OEB dans un dossier donné. (EPO, Fees for International Applications, applicable Apr. 1, 2026.) Il faut donc vérifier la restriction de compétence de l’IPEA décrite en section IV avant de considérer cette option comme disponible.

La comparaison économique ne devrait compter que les économies ultérieures auxquelles la demande devrait être éligible. Un avantage déjà acquis par la recherche ne constitue pas un rendement supplémentaire du chapitre II. Un bénéfice conditionné à des conclusions favorables ne devrait pas non plus être tenu pour certain avant leur obtention.

VI. Lire l’IPER obtenu

Il faut lire le rapport au regard du texte réellement examiné : modifications considérées, objets revendiqués couverts et limites éventuelles dues au défaut d’unité ou à d’autres facteurs. Il identifie le fondement des conclusions et traite chaque revendication ; ses conclusions ne s’étendent pas indistinctement à toute formulation étayée quelque part dans la description. (PCT R. 70.2, 70.9, 70.13.)

Le cadre V expose les principales conclusions de nouveauté, activité inventive et application industrielle. D’autres parties, dont le cadre VIII, peuvent contenir des réserves ou observations. Un rapport favorable sur ces trois critères peut donc soulever encore des questions nationales. Il devrait être lu intégralement avant d’en qualifier le résultat ou de l’utiliser pour l’accélération. (WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 17.10.)

L’IPER ne décide pas la brevetabilité selon un droit national déterminé. Un résultat positif ne crée aucun brevet et n’impose pas l’acceptation ; un résultat négatif n’empêche pas en soi une procédure nationale. Sa valeur pratique réside dans l’analyse de chaque revendication et les procédures auxquelles elle ouvre accès. (PCT art. 35(2); PCT art. 33(1), (5).)

VII. Effets sur les examens nationaux et régionaux

États-Unis

Pour une entrée aux États-Unis selon 35 U.S.C. § 371, les conclusions favorables de l’USPTO comme ISA ou IPEA peuvent avoir des effets financiers précis. Si elles couvrent toutes les revendications de la demande en phase nationale, les taxes nationales de recherche et d’examen sont nulles. La taxe nationale de base et les autres frais applicables restent dus. Un rapport favorable d’une administration étrangère ne suffit pas à lui seul à obtenir ces taxes nulles. (37 C.F.R. § 1.492(b)(1), (c)(1); MPEP § 1893.03; USPTO, Fee Schedule, National Stage Fees.)

Les demandes bénéficiant de ce traitement sont examinées par priorité, mais la restriction associée aux modifications mérite attention avant le traitement national. Section 1.496 limite les modifications ultérieures à l’élimination des objections formelles ou à la suppression des revendications rejetées. Un déposant prévoyant des changements importants devrait en tenir compte. Ces dispositions concernent le § 371 et ne s’appliquent pas nécessairement à une continuation de contournement ordinaire selon le § 111(a). (37 C.F.R. § 1.496; MPEP § 1893.03.)

Le PCT-PPH est une voie distincte d’accélération américaine fondée sur des conclusions internationales admissibles, y compris d’administrations étrangères participantes. La requête doit respecter correspondance des revendications et délais. Une opinion USPTO admissible du chapitre I peut déjà ouvrir l’avantage tarifaire lié à l’administration américaine ; le chapitre II n’est donc pas toujours nécessaire. (USPTO, Patent Prosecution Highway; MPEP § 1893.03.)

Office européen des brevets

L’OEB réduit de soixante-quinze pour cent la taxe ultérieure d’examen européen s’il a établi l’IPER, sans exiger des conclusions favorables. Si le rapport ne couvrait qu’une partie de la demande internationale, la réduction n’est pas disponible lorsque l’examen européen vise un objet extérieur à cette couverture. Il faut donc l’évaluer selon l’objet réellement poursuivi. (EPO Rules Relating to Fees art. 14(2).)

Une opinion OEB favorable produit un effet procédural distinct. Dans la procédure de Rule 161(1), les observations ou modifications au fond en réponse à l’opinion OEB pertinente favorable sont facultatives ; une opinion défavorable exige normalement une réponse. L’opinion favorable ne supprime pas à elle seule la notification de Rule 161 ni l’examen européen restant. (EPO Guidelines for Examination A-XIV, § 3 (2026).)

Une continuité pratique peut aussi exister. Selon l’OEB, son IPER est généralement rédigé par l’examinateur chargé ensuite de la phase européenne. Résoudre internationalement une question peut donc faciliter la suite, sous réserve de l’examen selon la CBE. (EPO Guidelines for Examination A-XIV, § 6.3 (2026).)

Le travail international de l’OEB ne fonde pas un PPH devant lui-même. Son avis IP5 exclut les demandes pour lesquelles il était ISA et/ou IPEA du PPH devant lui comme office désigné ou élu, cette voie reposant sur le travail d’un autre office. Le déposant peut plutôt solliciter l’accélération PACE applicable. La réduction de taxe et PACE sont distinctes de l’éligibilité au PPH. (EPO, IP5 PPH Programme Notice, OJ EPO 2022, A115, pt. II.B(1) n.1.)

Chine

Un IPER étranger admissible peut fonder le PCT-PPH auprès de CNIPA. Selon les directives IP5, la demande doit respecter les exigences de publication et de stade d’examen au fond, avec une exception permettant de joindre la requête PPH à la requête en examen au fond. L’examen ne doit pas avoir commencé. Les directives excluent aussi le PCT-PPH si l’opinion ou le rapport d’appui comporte des observations au cadre VIII. Des conclusions favorables sur les critères principaux ne suffisent donc pas nécessairement. (CNIPA, IP5 PPH Guidelines pt. II, §§ 1(1), 1(4)–(7).)

L’exonération chinoise de taxe repose sur une autre base. L’annonce CNIPA de 2024 exonère la taxe nationale d’examen au fond si CNIPA a établi l’ISR ou le rapport préliminaire international sur la brevetabilité, sans condition de résultat favorable. Un IPER favorable de l’USPTO ou de l’OEB ne remplit pas à lui seul cette condition de travail réalisé par CNIPA. (CNIPA Announcement No. 594, § V (Aug. 6, 2024).)

Corée du Sud

La Corée du Sud autorise le PPH sur des résultats internationaux admissibles, avec plus de souplesse que plusieurs offices : la participation peut être demandée après le début de l’examen. La requête en examen doit précéder ou accompagner la requête PPH ; correspondance des revendications et justificatifs restent requis. L’office coréen est désormais le Ministry of Intellectual Property (MOIP), anciennement KIPO. (MOIP, IP5 and Global PPH Procedures; JPO, IP5 PPH Portal, Requirements.)

La taxe coréenne d’examen est réduite de soixante-dix pour cent si MOIP a établi l’ISR et/ou l’IPER. Cela dépend du travail coréen, non d’une opinion favorable d’un office quelconque. Si MOIP a déjà effectué la recherche, cette réduction ne doit pas être comptée une seconde fois comme avantage nouveau du chapitre II. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, Republic of Korea, National Phase, Fee Reductions, valid Aug. 1, 2026.)

Japon

Le Japon autorise le PCT-PPH sur des résultats internationaux admissibles, avec correspondance suffisante entre les revendications japonaises et celles traitées favorablement, et avant le début de l’examen. Une WO/ISA favorable peut suffire : un rapport du chapitre II n’est pas toujours nécessaire. (JPO, PCT-PPH, Requirements.)

La réduction japonaise de taxe d’examen dépend au contraire de la recherche internationale. Pour les demandes internationales déposées à compter du 1er avril 2019, le tarif standard est de ¥83,000 plus ¥2,400 par revendication si le JPO a établi l’ISR, contre ¥124,000 plus ¥3,600 si une autre ISA l’a établi. Ces montants précèdent toute réduction distincte liée au déposant. Un rapport favorable du chapitre II ne crée pas à lui seul de réduction supplémentaire dans ce barème. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, Japan, Annex JP.I, valid July 1, 2026.)

VIII. Coordonner la stratégie des revendications et le PCT-PPH

Le PPH accélère l’examen d’une demande admissible ; il ne transforme pas les conclusions de l’administration d’origine en acceptation nationale contraignante. Le dispositif applicable doit accepter cette administration et ce résultat. Le programme IP5 inclut les résultats PCT des offices participants, et sa prolongation actuelle court jusqu’au 5 janvier 2029. (WIPO, Patent Prosecution Highway and the PCT, at 4–5; CNIPA, IP5 PPH Pilot Program Extended (Dec. 31, 2025).) La section VII traite, pour l’OEB, de la différence entre le travail d’un autre office et son propre travail international.

La présentation IP5 et les conditions OEB exigent le dernier résultat PCT pertinent. Lorsqu’elles s’appliquent, une WO/ISA favorable antérieure ne doit pas être présumée utilisable après un IPER défavorable aux revendications invoquées. Cela découle de la condition du dernier résultat, et non d’une règle universelle du PPH. Des conclusions défavorables à certaines revendications n’excluent pas nécessairement le recours à d’autres restées favorables, si toutes les exigences de l’office destinataire, dont la correspondance, sont remplies. (IP5 Offices, IP5 Patent Prosecution Highway, Bases for a PPH Request; EPO, IP5 PPH Programme Notice, OJ EPO 2022, A115, pts. II.B(2)–(3), II.C(3).)

Une seule revendication favorable peut suffire au départ, mais toutes les revendications présentées au PPH doivent correspondre suffisamment aux revendications favorables selon le programme. Cette correspondance peut tolérer les différences de traduction et de format ainsi que, si permis, une restriction étayée. Elle ne couvre pas automatiquement une revendication plus large ou une catégorie nouvelle. Un tableau devrait expliciter la relation. (CNIPA, IP5 PPH Guidelines pt. II, §§ 1(3), 2(4); JPO, PCT-PPH, Requirements.)

Prenons une revendication A+B+C devenue favorable seulement après ajout de D. La conclusion porte sur cette combinaison modifiée. Si D vise une caractéristique centrale difficile à contourner, la modification peut offrir protection utile et accélération. Si D est accessoire, le rapport peut avoir peu de valeur commerciale. Des revendications nationales plus larges ou formulées autrement nécessitent une analyse distincte de brevetabilité et d’éligibilité PPH.

La coordination avec les conseils nationaux est donc utile avant de fixer le jeu international. Elle devrait identifier formats locaux, positions de repli étayées et effets des arguments. Les déclarations de procédure pouvant avoir des effets différents selon le territoire, il ne faut pas supposer une règle internationale uniforme d’estoppel pour toutes les procédures ultérieures.

IX. Application à des cas pratiques

Supposons des dépôts prévus aux États-Unis, en Europe, en Chine, en Corée du Sud et au Japon, et une WO/ISA négligeant une relation de commande divulguée et déjà revendiquée dans une dépendante. Si elle distingue les antériorités et reste commercialement importante, le chapitre II peut obtenir des conclusions utiles sur un jeu modifié. Il faut ensuite vérifier chaque voie d’accélération et règle de taxe au regard du rapport réel, sans présumer des conséquences identiques partout.

Si la WO/ISA est déjà favorable aux revendications nationales envisagées et suffit aux requêtes PPH prévues, le déposant devrait identifier une autre raison de payer le chapitre II : avantage financier lié à l’administration ou modification supplémentaire à examiner, par exemple. Répéter l’examen pour obtenir un autre intitulé procédural peut ajouter peu de valeur.

Un autre déposant peut ne surmonter l’objection qu’en ajoutant une caractéristique facile à omettre. Poursuivre directement des revendications utiles dans les pays visés peut alors être préférable, même avec un rapport international défavorable. L’objectif est une protection utile ; le rapport n’est qu’un élément de la stratégie.

Avant la demande d’examen, le conseil devrait identifier l’objection à résoudre, la portée étayée susceptible d’en résulter et l’avantage national précis attendu. L’évaluation doit intégrer les délais, honoraires, règles de taxes vérifiées et restrictions de modification. Le chapitre II se justifie le mieux si ces faits donnent une raison concrète d’achever cet examen international supplémentaire avant l’entrée nationale.