Zusammenfassung: Das Madrider Protokoll ist am besten als zentraler Einreichungs- und Verwaltungsmechanismus zu verstehen: Es leitet Schutzgesuche an benannte Markenämter zur Prüfung nach lokalem Recht weiter. Es schafft weder eine weltweite Marke noch ein vollständiges markenrechtliches Gegenstück zum Patent Cooperation Treaty (PCT). Der PCT verschafft grundsätzlich Zeit und Patentierbarkeitsinformationen durch internationale Recherche, vorläufige Bewertung und aufgeschobenen Eintritt in nationale Phasen. Madrid verlangt dagegen die Gebietsauswahl bei Einreichung, bietet kein internationales Eintragungsfähigkeitsgutachten und führt zügig zur territorialen Prüfung. Die Pariser Verbandsübereinkunft liefert die Prioritätsregel: sechs Monate für Marken statt der Patentanwälten vertrauten zwölf. Fristversäumnis macht eine sonst korrekte Madrid-Anmeldung gewöhnlich nicht unwirksam, beseitigt aber den früheren Zeitrang und setzt sie zwischenzeitlichen Anmeldungen, Eintragungen und Benutzungen aus. Anders als die bedingte zweimonatige PCT-Wiederherstellung bietet Madrid keinen allgemeinen Wiederherstellungsweg für erstmals nach sechs Monaten eingereichte internationale Anmeldungen. Auch der Patent Prosecution Highway ist anders: Er beschleunigt Patentprüfung anhand positiver Ergebnisse eines anderen Amts. Madrids wichtigste strategische Besonderheit ist die fünfjährige Abhängigkeit von Basisanmeldung oder -eintragung; Umwandlung kann nach Löschung unter erheblichem Aufwand relevante Daten erhalten. Anwälte sollten daher Madrid, Direktanmeldungen und Mischstrategien anhand von Priorität, Stabilität der Basismarke und Inhaberschaft, Gebietsbedeutung, lokalen Vorgaben und zentraler Verlängerung und Registerführung vergleichen.
Einleitung
Patentanwälte fragen beim ersten Kontakt mit dem Madrider Protokoll oft, ob es „der PCT für Marken“ sei. Die Analogie hilft nur beim Einreichen. Beide Systeme ermöglichen einen multinationalen Start durch ein standardisiertes internationales WIPO-Verfahren. Keines schafft ein einheitliches weltweites Recht. Darüber hinaus lösen sie unterschiedliche Probleme.
Der Patent Cooperation Treaty („PCT“) verschafft Zeit und Informationen. Er erhält multinationale Anmeldeoptionen, liefert internationale Recherche und schriftlichen Bescheid und verschiebt grundsätzlich Kosten und länderweise Verfahren der nationalen Phase. (Patent Cooperation Treaty arts. 3, 11, 15, 22, 31, June 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, T.I.A.S. No. 8733, 1160 U.N.T.S. 231 [nachfolgend PCT]; Regulations Under the Patent Cooperation Treaty r. 43bis.1 (Fassung vom 1. Januar 2026) [nachfolgend PCT Regulations].) Madrid bietet vor allem Verwaltungseffizienz. Der Anmelder wählt Gebiete, zahlt Gebühren und reicht über ein Ursprungsamt eine internationale Anmeldung ein. WIPO prüft Formalitäten und informiert die benannten Ämter, die nach eigenem Recht prüfen. (Protocol Relating to the Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks arts. 2–5, June 27, 1989, T.I.A.S. No. 03-1102 [nachfolgend Madrid Protocol].)
Pariser Priorität und Patent Prosecution Highway („PPH“) gehören zur Übersicht, sind aber keine mit Madrid oder PCT vergleichbaren Anmeldesysteme. Die Pariser Verbandsübereinkunft liefert Prioritätsregel und Frist. (Paris Convention for the Protection of Industrial Property art. 4, Mar. 20, 1883, as revised at Stockholm July 14, 1967, 21 U.S.T. 1583, 828 U.N.T.S. 305 [nachfolgend Paris Convention].) PPH beschleunigt Patentprüfung auf Grundlage positiver Arbeit eines anderen Amts; er schafft weder Anmeldetag noch internationales Recht. (U.S. Pat. & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (zuletzt aktualisiert am 18. August 2026), https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-prosecution-highway-pph-fast-track.)
Die vier Systeme aus Sicht eines Patentanwalts
System | Welche Frage beantwortet es? | Was leistet es nicht? |
Madrider Protokoll | Wie kann ein berechtigter Markeninhaber mit einer internationalen Registrierung Schutz in mehreren Mitgliedsgebieten beantragen und verwalten? | Es schafft weder eine weltweite Marke noch eine bindende internationale Eintragungsfähigkeitsbewertung. |
PCT | Wie erhält ein Patentanmelder multinationale Optionen und internationale Arbeitsergebnisse und verschiebt die meisten nationalen Einreichungen? | Er erteilt kein internationales Patent. |
Pariser Verbandsübereinkunft | Welchen früheren Anmeldetag darf eine spätere Auslandsanmeldung beanspruchen und wie lange? | Sie reicht selbst keine Anmeldung ein, prüft sie nicht und trägt sie nicht ein. |
PPH | Können positive Patentprüfungsergebnisse eine schnellere Prüfung anderswo ermöglichen? | Er schafft keine Priorität, ersetzt keinen Anmeldeweg und bindet das spätere Amt nicht. |
Diese Trennung ist wichtig, weil patentgeprägte Annahmen zu falscher Markenberatung führen können. Wer zwölf Monate gewohnt ist, könnte die falsche Madrid-Frist erfassen; wer PCT-Wiederherstellung kennt, könnte eine knapp verspätete Madrid-Anmeldung für rettbar halten; wer PPH kennt, könnte aus positiver Heimatprüfung eine bessere oder schnellere Auslandsprüfung ableiten. Keine dieser Annahmen ist grundsätzlich richtig.
Madrid ähnelt dem PCT nur bei der Einreichung
Basisanmeldung oder Basiseintragung
Madrid beginnt mit einer Basisanmeldung oder -eintragung in einem Mitgliedsgebiet, zu dem der Anmelder die nötige Verbindung durch Staatsangehörigkeit, Wohnsitz oder eine tatsächliche und nicht nur zum Schein bestehende gewerbliche oder Handelsniederlassung hat. Eingereicht wird über das Amt des Basisrechts, das „Ursprungsamt“. (Madrid Protocol art. 2(1)–(2).) Ein US-Ausgangsanmelder benötigt beispielsweise eine geeignete US-Anmeldung oder -eintragung und muss die gesetzlichen Berechtigungsvoraussetzungen erfüllen. (15 U.S.C. § 1141a(a); 37 C.F.R. § 7.11(a).)
Die Basismarke ist nicht bloß das Gegenstück zur Patentprioritätsanmeldung. Sie erfüllt mindestens drei Funktionen: Verfahrensgrundlage und Ursprungsamt, Obergrenze für Marke und Waren/Dienstleistungen sowie fünfjährige Abhängigkeit. Die internationale Anmeldung muss der Basismarke entsprechen und darf deren Waren-/Dienstleistungsumfang nicht überschreiten. (Madrid Protocol art. 3(1); 15 U.S.C. § 1141b(a).) Die Abhängigkeit vom Basisrecht hat kein gewöhnliches PCT-Gegenstück. (Madrid Protocol art. 6(2)–(4).)
Das Waren-/Dienstleistungsverzeichnis lässt sich als Umfangsobergrenze verstehen, aber nicht vollständig mit Patentansprüchen gleichsetzen. WIPO kontrolliert Klassifizierungsformalitäten; die benannten Ämter wenden ihr materielles Recht auf Verzeichnis und Eintragungsfähigkeit an. Die Nizza-Klassennummer bestimmt den materiellen Schutzumfang im Gebiet nicht selbst. (Madrid Protocol arts. 3(2), 4(1)(b).)
Bescheinigung durch das Ursprungsamt
Der Anmelder reicht eine internationale Anmeldung mit Marke, Waren/Dienstleistungen und gewünschten Vertragsparteien ein. Das Ursprungsamt bescheinigt die Übereinstimmung mit Basisanmeldung oder -eintragung und leitet an das Internationale Büro der WIPO weiter. (Madrid Protocol art. 3(1); 15 U.S.C. § 1141b(a).)
Die Bescheinigung ist formal, nicht materiell. Sie entspricht weder positivem schriftlichen Patentbescheid, Erteilungsmitteilung noch PPH-Ergebnis. Das Ursprungsamt bescheinigt weder Verfügbarkeit, Unterscheidungskraft, Rechtmäßigkeit noch Eintragungsfähigkeit im Ausland. Auch eine positive Heimatentscheidung bindet die benannten Ämter nicht. Bestätigt werden hauptsächlich Übereinstimmung und Anmeldegrundlage.
WIPO-Formalprüfung und internationale Registrierung
WIPO prüft Formalien einschließlich Klassifizierung, Klarheit und Genauigkeit des Verzeichnisses, Pflichtangaben und Gebühren. Bei Erfüllung trägt sie die Marke ins Internationale Register ein, veröffentlicht sie, stellt eine Urkunde aus und benachrichtigt die benannten Ämter. (Madrid Protocol art. 3(2), (4); Regulations Under the Protocol Relating to the Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks rr. 12–14 (Fassung vom 1. November 2025) [nachfolgend Madrid Regulations].)
„Internationale Registrierung“ kann patentgeprägte Leser täuschen. Es ist eine echte WIPO-Registereintragung, aber keine Sachentscheidung über erfolgreiche Prüfung in jedem Gebiet. Zunächst wirkt sie je Benennung wie eine Direktanmeldung. Verweigert das Amt Schutz nicht rechtzeitig oder nimmt die Verweigerung später zurück, wirkt der Schutz wie dessen eigene Eintragung. (Madrid Protocol art. 4(1)(a).)
Territoriale Prüfung ohne spätere Wahl einer nationalen Phase
Nach Benachrichtigung prüft jedes Amt nach denselben materiellen Gründen wie eine direkte nationale oder regionale Anmeldung: etwa beschreibende Angabe, Unterscheidungskraft, Verwechslungsgefahr, Verzeichnis, Benutzungsabsicht oder andere lokale Hindernisse. Dritte können nach örtlichem Recht widersprechen. (Madrid Protocol art. 5(1), (3).) Eine Verweigerung in einem Gebiet beseitigt gewöhnlich nicht den Schutz in anderen.
Die reguläre Verweigerungsfrist beträgt zwölf Monate ab WIPO-Benachrichtigung. Vertragsparteien können achtzehn Monate und zusätzliche Zeit für bestimmte widerspruchsbasierte Verweigerungen vorsehen. (Madrid Protocol art. 5(2).) Die Erwiderung folgt lokalem Verfahren und braucht oft lokale Anwälte – ähnlich der lokalen Patentbetreuung nach Eintritt vor ein Bestimmungs- oder ausgewähltes Amt.
Eine „nationale Phase“ im PCT-Sinn gibt es aber nicht. Es gibt keine spätere Dreißigmonatsentscheidung über einzelne Länder. Auswahl und Gebühren erfolgen bei Einreichung; nach WIPO-Benachrichtigung beginnt territoriale Prüfung. Der PCT bestimmt dagegen grundsätzlich alle Vertragsstaaten und verschiebt die meisten nationalen Schritte bis zur Frist aus Artikel 22. (PCT art. 22(1); PCT Regulations r. 4.9(a).)
Zum PCT-Vergleich sind daher internationale Recherche, schriftlicher Bescheid, Kapitel-II-Antrag und spätere Phasenwahl abzuziehen; ausdrückliche Gebietsauswahl, unmittelbare lokale Prüfung, fünfjährige Heimatmarkenabhängigkeit und zentrale Verwaltung sind hinzuzufügen.
Wo die PCT-Analogie passt und wo sie endet
Allgemein nutzen beide Systeme standardisierte internationale Unterlagen, Heimat- oder Anmeldeamt, WIPO-Verwaltung und territoriale Entscheidungen. Beide verringern doppelte Einreichungsarbeit. Keines harmonisiert materielle Schutzvoraussetzungen oder schafft ein weltweites einheitliches Recht. (PCT art. 27(5)–(6); Madrid Protocol arts. 4–5.)
Wichtiger sind die funktionellen Unterschiede:
Der PCT verschiebt Kosten und liefert Informationen; Madrid leitet Anträge weiter und verwaltet sie. Die internationale Patentanmeldung löst Recherche und schriftlichen Bescheid aus, kann Kapitel-II-Prüfung durchlaufen und verschiebt einen Großteil nationaler Kosten. (PCT arts. 15, 22, 31; PCT Regulations r. 43bis.1.) Madrid liefert weder internationale Kollisionsrecherche noch Eintragungsfähigkeitsgutachten oder vergleichbaren Aufschub; die benannten Ämter beginnen ihre Verfahren.
PCT-Gebietsauswahl wird gewöhnlich verschoben; Madrid-Auswahl ist ausdrücklich. Der PCT-Antrag bestimmt grundsätzlich alle Vertragsstaaten; später wird über nationale oder regionale Phasen entschieden. (PCT Regulations r. 4.9(a).) Bei Madrid benennt der Anmelder die gewünschten Gebiete ausdrücklich. Schutz gilt nur für benannte Vertragsparteien. (Madrid Protocol arts. 3bis, 3ter.)
Madrid bleibt ein zentral verwalteter Portfoliowert. Durch nachträgliche Benennung können später geeignete Gebiete mit neuem Zeitrang und eigener Prüfung ergänzt werden. (Madrid Protocol art. 3ter(2); Madrid Regulations r. 24.) Bestimmte Inhaber-, Vertreter-, Einschränkungs-, Verzichts- und andere Änderungen werden zentral eingetragen; die Registrierung wird für jeweils zehn Jahre zentral verlängert. (Madrid Protocol arts. 7, 9, 9bis.) Eine PCT-Anmeldung bleibt nach den nationalen Fristen kein zentral verlängerbarer Vermögenswert.
Madrid fügt Abhängigkeit vom Heimatbasisrecht hinzu. In den ersten fünf Jahren kann Verlust oder Beschränkung des Basisrechts auf die internationale Registrierung durchschlagen. (Madrid Protocol art. 6(2)–(4).) Eine PCT-Anmeldung fällt gewöhnlich nicht, weil die Prioritätsanmeldung später aufgegeben oder zurückgewiesen wird. Das Pariser Prioritätsrecht entsteht aus ordnungsgemäßer erster Anmeldung unabhängig von deren späterem Schicksal. (Paris Convention art. 4A(3).)
Zusammengefasst: Der PCT verschafft Zeit und Patentierbarkeitsinformationen; Madrid Einreichungs- und Verwaltungseffizienz bei Weiterleitung zur lokalen Prüfung.
Pariser Priorität: Die Sechsmonatsfalle für Patentanwälte
Die Pariser Verbandsübereinkunft verbindet Patent- und Markenpriorität mit unterschiedlichen Fristen. Eine ordnungsgemäße erste Anmeldung kann spätere Priorität tragen; Handlungen im wirksamen Prioritätszeitraum schaden grundsätzlich nicht allein wegen ihres späteren Zeitpunkts. (Paris Convention art. 4A–B.) Die Frist beträgt zwölf Monate für Patente und Gebrauchsmuster, sechs für Marken und gewerbliche Muster. (Paris Convention art. 4C(1).) Bei Feiertag oder geschlossenem Amt am letzten Tag endet sie am folgenden Arbeitstag. (Id. art. 4C(3).)
Madrid übernimmt dieses Prioritätsrecht. Eine internationale Registrierung kann eine geeignete frühere Markenanmeldung beanspruchen, wenn ihr Datum innerhalb der sechs Monate liegt. (Madrid Protocol art. 4(2); Paris Convention art. 4C(1).) Die vertrauten zwölf Monate des Patentanwalts wären doppelt so lang wie erlaubt.
Basis- und Prioritätsanmeldung sind gedanklich zu trennen, auch wenn sie oft identisch sind. Die Basis liefert Madrid-Berechtigung, Ursprungsamt, zulässige Marke und Verzeichnisobergrenze sowie Abhängigkeit; gültige Priorität liefert einen früheren Zeitrang. Deren Verlust beseitigt allein weder die Basis noch die Madrid-Nutzungsmöglichkeit.
Daraus folgt die richtige Regel: Sechs Monate sind gewöhnlich die Prioritätsfrist, nicht die Madrid-Berechtigungsfrist. Eine sonst ordnungsgemäße, später eingereichte internationale Anmeldung kann weiter registriert und in den Gebieten verfolgt werden, grundsätzlich aber vom späteren Registrierungsdatum statt vom früheren Basisanmeldetag aus. (Madrid Regulations r. 14(2)(i).)
Direkte nationale Pariser Anmeldungen sind strukturell anders. Jede kann rechtzeitig Priorität beanspruchen, bleibt aber eigenständig; die Übereinkunft erkennt die Unabhängigkeit verschiedener Länderregistrierungen ausdrücklich an. (Paris Convention art. 6(3).) Madrid legt darüber zentrale Einreichung und Verwaltung sowie fünfjährige Basisabhängigkeit.
Versäumte Priorität: Das PCT-Sicherheitsventil fehlt bei Madrid grundsätzlich
Der wichtigste Vergleich betrifft internationale Einreichung nach der gewöhnlichen Prioritätsfrist.
Ein verspäteter PCT kann einen Wiederherstellungsweg haben
„Versäumte Priorität“ kann zweierlei bedeuten. Hier geht es um die internationale Anmeldung selbst nach zwölf Monaten. Bei rechtzeitigem PCT, aber fehlender oder fehlerhafter Prioritätsangabe, bietet Rule 26bis.1 ein gesondertes Ergänzungs-/Berichtigungsverfahren, grundsätzlich bezogen auf sechzehn Monate ab Priorität mit dem Viermonatsvorbehalt der Regel. (PCT Regulations r. 26bis.1(a).)
Wird die internationale Anmeldung höchstens zwei Monate nach der zwölfmonatigen Pariser Frist eingereicht, erlaubt Rule 26bis.3 einen Wiederherstellungsantrag beim Anmeldeamt. Antrag, Gründe, gegebenenfalls Prioritätsangabe sowie Nachweise und Gebühren müssen innerhalb der vorgeschriebenen Frist vorliegen. Wiederherstellung setzt die Feststellung voraus, dass trotz gebotener Sorgfalt versäumt wurde oder die Verspätung unbeabsichtigt war, je nach Amtsmaßstab. (PCT Regulations r. 26bis.3(a)–(f).) Das US-Anmeldeamt verwendet Unbeabsichtigtheit. (37 C.F.R. § 1.452.)
Dies ist Wiederherstellung, keine zweimonatige Schonfrist. Die Einreichung eröffnet nur die Antragsmöglichkeit, stellt aber nicht automatisch wieder her. Der Maßstab ist nachzuweisen; die Behandlung des Anmeldeamts muss nicht das Ende der Analyse sein.
Die nationale Wirkung variiert. Wiederherstellung wegen gebotener Sorgfalt wirkt grundsätzlich in jedem Bestimmungsstaat, vorbehaltlich Rule 49ter und Unvereinbarkeitsvorbehalten. Reine Unbeabsichtigtheit wirkt nur in Staaten mit demselben oder anmelderfreundlicherem Maßstab. Bei begründetem Zweifel kann ein Bestimmungsamt bestimmte Voraussetzungen nachprüfen. (PCT Regulations r. 49ter.1(a)–(d), (g).) Lehnt das Anmeldeamt ab oder wurde international nichts gewährt, kann lokal Rule 49ter.2 mit eigenen Kriterien, Fristen, Gebühren und Vorbehalten helfen. (Id. r. 49ter.1(e)–(f), 49ter.2.)
Ohne Wiederherstellung verschwindet der PCT gewöhnlich nicht. Er läuft mit internationalem Anmeldetag weiter; der frühere Zeitrang fehlt in nicht anerkennenden Staaten. Zwischenzeitliche Veröffentlichungen, Verkäufe, öffentliche Benutzungen, Dritteinreichungen oder eigene Offenbarung können dort Stand der Technik werden. Die genaue Folge bestimmt nationales Recht.
Ein unerwartetes Verfahrensdetail: Innerhalb des zweimonatigen Wiederherstellungsfensters wird eine Prioritätsangabe für PCT-Verfahrenszwecke nicht allein wegen Verspätung als unwirksam behandelt. (PCT Regulations r. 26bis.2(c)(iii).) Da Fristen weiter vom beanspruchten Prioritätstag laufen können, verschiebt ein abgelehnter oder offener Wiederherstellungsantrag nicht automatisch alle internationalen Fristen. (PCT art. 2(xi).)
Nach zwei Monaten ist Rule 26bis.3 selbst nicht mehr verfügbar. Etwaige weitere Abhilfe muss im Recht eines konkreten nationalen oder regionalen Amts liegen; sie ist kein verlässlicher Ersatz für rechtzeitigen PCT.
Eine verspätete Madrid-Anmeldung bleibt gewöhnlich bestehen, verliert aber die Priorität
Madrid bietet keinen allgemeinen Gegenpart zu Rule 26bis.3 für erstmals nach sechs Monaten eingereichte Anmeldungen. Liegt die erste Anmeldung mehr als sechs Monate vor dem internationalen Registrierungsdatum, trägt WIPO ohne diese Priorität ein. (Madrid Regulations r. 14(2)(i).) Registrierung und Benennungen können fortbestehen, aber vom späteren Datum aus.
Die Folge ähnelt formal dem nicht wiederhergestellten PCT, nicht immer in der Schwere. Beide späteren Anmeldungen können überleben und den früheren Rang verlieren. Im Patentrecht kann Zwischenstand der Technik Patentierbarkeit zerstören. Im Markenrecht können zwischenzeitliche Anmeldungen, Eintragungen oder Benutzungen je Gebiet Vorrang, Zurückweisung, Widerspruch oder eingeschränkte Handlungsfreiheit schaffen. Ohne kollidierende Zwischenrechte kann Madrid weiterhin Schutz liefern, aber die frühere Pariser Position ist verloren.
Madrid hat eine andere Zweimonatsregel: Erhält das Ursprungsamt die internationale Anmeldung rechtzeitig und WIPO binnen zwei Monaten, gilt grundsätzlich der Eingangstag beim Ursprungsamt. Datumsbestimmende Elemente – Identität und Kontakt des Anmelders, Benennungen, Markendarstellung und Verzeichnis – müssen ebenfalls vorliegen oder innerhalb dieses Fensters berichtigt werden. Sonst kann das Datum auf WIPO-Eingang oder Eingang des letzten Elements rücken. (Madrid Protocol art. 3(4); Madrid Regulations r. 15.) Das ist Übermittlung, keine Prioritätsschonfrist. Sie kann eine rechtzeitige Ursprungseinreichung bewahren, nicht eine erstmals nach sechs Monaten eingereichte Anmeldung retten.
Begrenzte Abhilfe kann bei bestimmten Kommunikationsfehlern, außergewöhnlichen Umständen oder Fehlern von Amt oder WIPO bestehen. Dies ist keine gewöhnliche Wiederherstellung einer vom Anmelder versäumten Pariser Frist. (Siehe Madrid Regulations rr. 5, 5bis; Madrid Protocol art. 3(4).) Sicher zu erfassen bleiben sechs Monate.
Ein Datumsbeispiel verdeutlicht den Unterschied
Erste Patent- und Markenanmeldung werden beide am 15. Januar eingereicht.
• Die gewöhnliche Madrid-/Pariser Markenpriorität endet am 15. Juli. Eine erste internationale Einreichung am 16. Juli kann weiterlaufen, gewöhnlich ohne Priorität vom 15. Januar. Einen allgemeinen Wiederherstellungsantrag nach Art von Rule 26bis.3 gibt es nicht.
•
• Die gewöhnliche PCT-/Pariser Patentpriorität endet am 15. Januar des Folgejahrs. Ein PCT vom 1. Februar kann im Zweimonatsfenster liegen, aber Priorität besteht nur bei rechtzeitig beantragter, nachgewiesener und von den maßgeblichen Bestimmungsämtern anerkannter Wiederherstellung. Nach dem 15. März liegt er außerhalb des PCT-Fensters selbst.
•
Gemeinsam ist: Prioritätsversäumnis macht die spätere internationale Einreichung gewöhnlich nicht als solche unwirksam, sondern beseitigt den früheren Rang. Der PCT bietet kurzzeitig eine bedingte, gebietsabhängige Wiederherstellung; Madrid grundsätzlich nicht.
Warum Madrid kein Marken-PPH ist
PPH verändert die Geschwindigkeit der Patentprüfung. Madrid verändert den Weg territorialer Markenanträge zu den Ämtern.
Bei PPH kann der Anmelder mit von einem teilnehmenden Amt zugelassenen oder für patentierbar gehaltenen Ansprüchen eine beschleunigte Prüfung entsprechender Ansprüche bei einem anderen verlangen. Das spätere Amt prüft weiterhin eigenständig nach seinem Recht; positive Ergebnisse sind hilfreich, nicht bindend. (U.S. Pat. & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (zuletzt aktualisiert am 18. August 2026), https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-prosecution-highway-pph-fast-track.) PPH schafft weder Anmeldetag, Pariser Priorität, internationale Anmeldung noch multinationales Patent.
Die Ursprungsamtsbescheinigung bei Madrid ist kein PPH-Worksharing. Sie bestätigt Übereinstimmung mit dem Basisrecht. (Madrid Protocol art. 3(1).) Sie übermittelt keine bindende materielle Schlussfolgerung und gibt keinen Beschleunigungsanspruch. Eine positive Basismarkenentscheidung beseitigt keine lokalen Kollisionen, absoluten oder relativen Schutzhindernisse, Widersprüche oder Benutzungsanforderungen.
Für Patentanwälte ist die klare Trennung: PPH kann ändern, wann ein nationales Patent geprüft wird; Madrid ändert, wie ein Bündel territorialer Markenschutzgesuche eingereicht und verwaltet wird.
Fünfjährige Abhängigkeit: Zentralangriff und andere Verlustrisiken der Basismarke
Diese Abhängigkeit ist dem PCT am unähnlichsten und strategisch besonders wichtig. In den ersten fünf Jahren ab internationalem Registrierungsdatum hängt die Registrierung vom Basisrecht ab. Wird dieses zurückgenommen, erlischt es, wird darauf verzichtet oder trifft es eine endgültige Zurückweisung, Aufhebung, Löschung oder Nichtigerklärung, muss WIPO nach Mitteilung des Ursprungsamts entsprechend löschen. (Madrid Protocol art. 6(2)–(4); 15 U.S.C. § 1141c(a)–(b).)
„Zentralangriff“ beschreibt den gegnerischen Angriff auf die Basis mit Folgen für mehrere Benennungen, ist aber zu eng. Kein Gegner ist nötig: freiwillige Aufgabe, Nichtantwort, fehlende Aufrechterhaltung, Verzeichnisbeschränkung oder anderer Basisverlust können dasselbe bewirken. Innerhalb der fünf Jahre eingeleitete Verfahren können auch bei späterer Endentscheidung relevant bleiben. (Madrid Protocol art. 6(3).)
Nach fünf Jahren wird die internationale Registrierung grundsätzlich unabhängig. (Madrid Protocol art. 6(2).) Bis dahin ist das Heimatverfahren tragende Grundlage, nicht bloßer Prioritätsvorfahr. Qualität und Stabilität der Basis sind deshalb zentral. Ein im Heimatland angreifbares breites Verzeichnis kann eine schlechte Grundlage eines sonst wertvollen Auslandsportfolios sein.
Umwandlung: Daten erhalten, aber mit hohen Kosten
Wird die Registrierung auf Antrag des Ursprungsamts wegen Basisverlusts während der Abhängigkeit ganz oder teilweise gelöscht, kann der Inhaber die betroffenen Benennungen binnen drei Monaten nach Löschung in nationale oder regionale Anmeldungen umwandeln. Bei erfüllten Vertrags- und lokalen Voraussetzungen behalten sie das internationale Registrierungsdatum oder spätere Benennungsdatum sowie jede gültige Priorität. (Madrid Protocol art. 9quinquies; siehe auch 15 U.S.C. § 1141j(c) zur US-Umsetzung.)
Wertvoll ist die Datenerhaltung, schmerzlos nicht. Aus dem zentralen Portfolio werden einzelne lokale Anmeldungen mit eigenen Anforderungen, Gebühren und häufig lokalen Anwälten unter Zeitdruck. Umwandlung erhält die materielle Position auf Kosten eines großen Teils der ursprünglichen Verwaltungsvorteile.
„Jede gültige Priorität“ ist wichtig: Umwandlung kann bestehende gültige Priorität bewahren, aber keinen bereits wegen verspäteter Madrid-Einreichung verlorenen Sechsmonatsrang rückwirkend heilen.
Zentrale Verwaltung beseitigt keine lokalen Pflichten
Spätere Benennung kann weitere Vertragsparteien meist ohne ganz neue Einzelanmeldung ergänzen. Sie hat eigenen späteren Zeitrang, lokale Prüfung und endet mit der internationalen Registrierung. (Madrid Protocol art. 3ter(2); Madrid Regulations r. 24.) Eine neue Priorität lässt sich so nicht hinzufügen. Ist aber bereits gültige Priorität eingetragen und erfolgt die spätere Benennung innerhalb derselben sechs Monate, kann sie auch dort gelten. (World Intell. Prop. Org., Adding New Countries/Regions to International Registrations: The Subsequent Designation 13 (Mar. 18, 2020), https://www.wipo.int/edocs/mdocs/madrid/en/wipo_webinar_madrid_2020_3/wipo_webinar_madrid_2020_3_presentation.pdf; siehe auch 15 U.S.C. § 1141g für Priorität bei US-Schutzerstreckungen.) Nachträgliche Benennung stellt daher keine bereits versäumte Priorität wieder her.
Die Registrierung kann zentral für aufeinanderfolgende zehnjährige Perioden verlängert und vielfach geändert werden. (Madrid Protocol arts. 6(1), 7, 9, 9bis.) Spätere Benennungen teilen den bestehenden Verlängerungstag und beginnen keine neuen zehn Jahre. (Madrid Protocol art. 3ter(2).) Lokales materielles und Aufrechterhaltungsrecht bleibt bestehen. Ämter können bestimmte zentral vermerkte Inhaberwechsel oder Einschränkungen für unwirksam erklären; Lizenzen können lokale Schritte verlangen. (Madrid Regulations rr. 20bis(6), 27(4)–(5).) Benutzungspflichten, Nichtbenutzungslöschung, lokale Erklärungen und andere Pflichten bleiben möglich. In den USA ist die Erklärung nach Lanham Act § 71 trotz WIPO-Verlängerung erforderlich. (15 U.S.C. § 1141k(a).) WIPO-Verlängerung und lokale Aufrechterhaltung sind daher getrennt zu erfassen.
Auch hier ist das Portfolio ein zentral verwaltetes Bündel territorialer Rechte und kein Einheitsrecht.
Fazit: Vier Regeln
Madrid ist keine weltweite Marke und kein vollständiger Marken-PCT. Es zentralisiert Einreichung und Verwaltung einer Registrierung mit territorialen Wirkungen.
Der PCT verschafft Zeit und internationale Patentierbarkeitsinformationen; Madrid wählt Gebiete und führt zur lokalen Markenprüfung.
Paris liefert zwölf Monate Patent- und sechs Monate Markenpriorität. Ein binnen zwei Monaten verspäteter PCT kann bedingt und je Gebiet unterschiedlich wirksam wiederhergestellt werden. Madrid bietet für erstmals nach Ablauf der Markenpriorität eingereichte internationale Anmeldungen kein allgemeines Gegenstück; die Anmeldung kann bestehen bleiben, der frühere Rang gewöhnlich nicht.
PPH beschleunigt anhand positiver Patentergebnisse. Madrid liefert weder Beschleunigung noch internationales Eintragungsfähigkeitsgutachten.
Daher gilt: Zum Verständnis von Madrid zieht der Patentanwalt vom PCT Recherche, schriftlichen Bescheid, Kapitel II und Aufschub der nationalen Phase ab und ergänzt unmittelbare territoriale Prüfung, fünfjährige Basismarkenabhängigkeit, nachträgliche Benennungen und zentrale Verlängerung.
