Information Disclosure Statements: Von der Einreichung bis zur Patenterteilung

Zusammenfassung:  Eine wirksame Praxis zu Information Disclosure Statements (IDS) muss die Pflicht zur Offenlegung bekannter, erheblicher und nicht lediglich wiederholender Informationen mit den Verfahrensanforderungen für ihre Berücksichtigung durch den Prüfer verbinden. 37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 (2026). Dieser Beitrag untersucht, wie Verfahrensstand, Bestätigungserklärungen, Inhalt und Gebühren die Offenlegungsentscheidungen von Anmeldung bis Erteilung beeinflussen. Verwandte Anmeldungen stellen besondere Herausforderungen: Betreut Unternehmen A die technologisch ähnlichen Anmeldungen X und Y, sind die in Y angeführten Entgegenhaltungen und Prüferbegründungen auf ihre Erheblichkeit für X zu prüfen. Gemeinsame Inhaberschaft macht nicht automatisch jede Entgegenhaltung erheblich; die Zurückweisung wesentlich ähnlicher Ansprüche durch einen anderen Prüfer kann aber unabhängig von der zugrunde liegenden Entgegenhaltung selbst offenzulegen sein. Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1367–69 (Fed. Cir. 2003). Der Beitrag erläutert auch Möglichkeiten nach der Erteilungsentscheidung, Requests for Continued Examination, das Quick Path Information Disclosure Statement-Programm und die gesonderten Regeln zur Patentlaufzeitanpassung. Wirksames Portfoliomanagement verlangt daher zügige Kommunikation zwischen Verfahrensteams, genaue Erfassung der Entgegenhaltungs- und Kommunikationshistorie, anmeldungsspezifische Entscheidungen und die Bestätigung, dass Informationen tatsächlich berücksichtigt wurden. So lassen sich Verfahrensoptionen erhalten, Kosten steuern und Folgen verspäteter Offenlegung mindern.

I. Das Problem der spät bekannt gewordenen Entgegenhaltung

Unternehmen A erhält eine Erteilungsmitteilung für US-Patentanmeldung X. Vor Zahlung der Erteilungsgebühr erhält sein Patentteam einen Prüfungsbescheid zu Anmeldung Y mit ähnlicher Technologie. Dort verwendet der Prüfer Entgegenhaltung R zur Zurückweisung eines Merkmals, das auch in den zugelassenen Ansprüchen von X steht. Genügt die Offenlegung von R in Y? Ändert die Erteilungsentscheidung für X etwas? Kann der Anwalt einfach ein IDS einreichen und eine Gebühr zahlen?

Diese Fragen verlangen eine abgestimmte Prüfung der Erheblichkeit, der Informationshistorie und des Verfahrensstands von X. Die materielle Offenlegungspflicht folgt aus Rule 56; die Berücksichtigung durch ein Information Disclosure Statement (IDS) setzt die Einhaltung gesonderter Einreichungs- und Inhaltsregeln voraus. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 (2026). Dieser Beitrag betrifft gewöhnliche US-Utility-Anmeldungen und verfolgt die Frage von der ersten Prüfung bis zur Erteilung, einschließlich zusätzlicher Schwierigkeiten bei verwandten Anmeldungen.

II. Offenlegungspflicht und Berücksichtigung durch den Prüfer verbinden

Rule 56 begründet eine Pflicht zu Aufrichtigkeit und redlichem Verhalten einschließlich der Offenlegung bekannter patentierbarkeitserheblicher Informationen. Der Maßstab erfasst nicht lediglich wiederholende Informationen, die allein oder zusammen mit anderen Informationen prima facie fehlende Patentierbarkeit begründen oder eine Position des Anmelders gegen ein Patentierbarkeitshindernis beziehungsweise für die Patentierbarkeit widerlegen oder ihr widersprechen. Die Pflicht gilt für jeden anhängigen Anspruch, bis dieser gestrichen oder zurückgenommen oder die Anmeldung aufgegeben wird. Eine Erteilungsentscheidung beendet die Pflicht nicht, solange die Anmeldung anhängig bleibt. 37 C.F.R. § 1.56(a)–(b) (2026).

Die Pflicht trifft jeden benannten Erfinder, jeden mit Ausarbeitung oder Erteilungsverfahren befassten Anwalt oder Patent Agent und jede andere inhaltlich beteiligte Person, die mit dem Erfinder, Anmelder, Rechtsnachfolger oder einer übertragungsberechtigten Person verbunden ist. Diese Personen zu identifizieren ist sowohl für die Offenlegung als auch für spätere Erklärungen zum Zeitpunkt der Kenntnis wichtig. 37 C.F.R. § 1.56(c) (2026).

Die Einhaltung der Amtsregeln ist außerdem von einer späteren Inequitable-Conduct-Einwendung zu unterscheiden. Therasense verlangt gesonderten Nachweis konkreter Täuschungsabsicht und grundsätzlich But-for-Erheblichkeit, mit einer Ausnahme für aktives, besonders schwerwiegendes Fehlverhalten. Eine versäumte Offenlegung begründet nicht automatisch Inequitable Conduct; der Prozessmaßstab ersetzt nicht die im Erteilungsverfahren anzuwendende Offenlegungsregel. Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276, 1290–95 (Fed. Cir. 2011) (en banc).

Ein IDS ist das Verfahrensmittel, um dem Prüfer Informationen vorzulegen. Seine Einreichung erklärt weder, dass recherchiert wurde, noch erkennt sie die Erheblichkeit der Informationen an. Umgekehrt kann ein IDS, das die Anforderungen nicht erfüllt, in der Akte bleiben, ohne berücksichtigt zu werden. 37 C.F.R. § 1.97(g)–(i) (2026). Eine zuverlässige Praxis stellt daher zwei Fragen: Welche Informationen sind offenzulegen, und welche Einreichung bewirkt ihre Berücksichtigung?

III. Das Einreichungsfenster wählen

§ 1.97 sieht mit fortschreitendem Verfahren zunehmend strengere Wege vor. Für gewöhnliche Utility-Anmeldungen sind die wichtigsten Fenster nachfolgend zusammengefasst. Alle verlangen regelkonformen Inhalt und eine gegebenenfalls anfallende Umfangsgebühr. 37 C.F.R. § 1.97(a)–(d) (2026).

Die frühen Fenster sind Alternativen. Ein ungewöhnlich früher inhaltlicher Bescheid beseitigt kein ansonsten noch offenes Dreimonatsfenster. Ein RCE schafft jedoch keine neue Dreimonatsfrist; der Anwalt sollte das IDS gewöhnlich mit dem RCE einreichen, weil der nächste Bescheid schnell ergehen kann. U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 609.04(b)(I) (9. Aufl., rev. 01.2024) [nachfolgend MPEP].

Erfassen Sie die tatsächlichen Verfahrensereignisse im Fristenmanagement. Das Fenster nach Absatz (c) endet vor dem Versanddatum des abschließenden Bescheids, einschließlich eines Ex-parte-Quayle-Bescheids. Absatz (d) bleibt unter seinen Voraussetzungen bis einschließlich zum tatsächlichen Zahlungstag der Erteilungsgebühr verfügbar; dieser kann vor der Zahlungsfrist liegen. 37 C.F.R. § 1.97(c)–(d) (2026); MPEP § 609.04(b)(II)–(III). Ein später am Zahlungstag eingereichtes IDS fällt noch unter das gewöhnliche IDS-Verfahren. Eine Einreichung im Quick Path Information Disclosure Statement-Programm (QPIDS) ist an diesem Tag verfrüht. U.S. Pat. & Trademark Off., Frequently Asked Questions—QPIDS Program, Frage 12 (19. Januar 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/qpids_faq.pdf [nachfolgend QPIDS FAQ].

Fristverlängerungen nach § 1.136 sind für IDS-Einreichungen nicht verfügbar. Die begrenzte Möglichkeit, nach einem ernsthaften Erfüllungsversuch versehentlich ausgelassenen Inhalt nachzureichen, schafft keine allgemeine Fristverlängerung. 37 C.F.R. § 1.97(f) (2026); MPEP § 609.04(b)(VI).

IV. Welche Bestätigungserklärung ist möglich?

Die beiden Erklärungen nach § 1.97(e) setzen unterschiedliche Tatsachen voraus. Nach Absatz (e)(1) muss jeder erfasste Gegenstand erstmals in einer Mitteilung eines ausländischen Patentamts zu einer entsprechenden ausländischen Anmeldung innerhalb der vorherigen drei Monate angeführt worden sein. Nach Absatz (e)(2) darf kein erfasster Gegenstand jemals in einer solchen Mitteilung angeführt worden sein. Nach angemessener Untersuchung darf der Unterzeichner außerdem keinen Gegenstand kennen, der einer von Rule 56 erfassten Person mehr als drei Monate vor IDS-Einreichung bekannt war. 37 C.F.R. § 1.97(e)(1)–(2) (2026).

Beim Weg über das ausländische Amt ist das Datum der Mitteilung maßgeblich; bei zwei Daten ist das Versanddatum zu verwenden. Späterer Eingang beim Anwalt oder erneutes Anführen starten die Frist nicht neu. Frühere persönliche Kenntnis einer Entgegenhaltung schließt diesen Weg für sich genommen nicht aus. Eine PCT-Anmeldung mit Bestimmung der USA gilt hierfür nicht als entsprechende ausländische Anmeldung. MPEP § 609.04(b)(V).

Beim kenntnisbezogenen Weg genügt „Ich habe es gestern erhalten“ nicht. Der Anwalt muss die Kenntnis der maßgeblichen Personen angemessen untersuchen. Auch die heute erkannte Bedeutung einer Entgegenhaltung heißt nicht zwangsläufig, dass diese erst heute bekannt wurde. Hat ein Erfinder R beispielsweise sechs Monate zuvor bei der Vorbereitung von X geliefert, schafft eine neue Zurückweisung in Y grundsätzlich keine neue Kenntnisfrist für R in X. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(e)(2) (2026); MPEP § 609.04(b)(V).

Gemischte Einreichungen verlangen eine gegenstandsspezifische Prüfung. Ein IDS darf kennzeichnen, welche Gegenstände von welcher zulässigen Erklärung erfasst werden. Eine für eine Gruppe zutreffende Erklärung trägt keine andere Gruppe, deren Voraussetzungen fehlen. MPEP § 609.04(b)(V). Ein neuer Prüfungsbescheid und die ältere zugrunde liegende Entgegenhaltung sind getrennt zu prüfen. Jeder Gegenstand hat seine eigene Historie; das neue Bescheiddatum darf keine unzutreffende Erklärung zu R begründen.

Nach der Erteilungsentscheidung wird diese Unterscheidung entscheidend. Ist keine der Erklärungen möglich und kein Fenster nach Absatz (b) mehr offen, erfüllt die fristbezogene Gebühr allein Absatz (d) nicht. Bei einer geeigneten Utility-Anmeldung kann ein RCE mit der notwendigen Einreichung und Gebühr das Verfahren wiedereröffnen und eine Berücksichtigung in der erneuten Prüfung ermöglichen. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.97(d), 1.114 (2026); MPEP § 1308(I)(A).

V. Die beiden IDS-Gebühren berücksichtigen

Die fristbezogene Gebühr nach § 1.17(p) beträgt derzeit 280 US-Dollar ohne Ermäßigung, 112 US-Dollar für eine Small Entity und 56 US-Dollar für eine Micro Entity. Die gesonderte Umfangsgebühr nach § 1.17(v) hängt von der kumulierten Zahl der vom Anmelder vorgelegten Gegenstände in der konkreten Anmeldung ab. Sie wird für Small oder Micro Entities nicht ermäßigt. 37 C.F.R. § 1.17(p), (v) (2026).

Quelle: 37 C.F.R. § 1.17(v) (2026).

Die Umfangsgebühr wird beim Überschreiten einer Schwelle ausgelöst, nicht bei jedem folgenden IDS derselben Stufe. Der Anstieg von 48 auf 55 Gegenstände löst daher 200 US-Dollar aus. Von 95 auf 110 sind weitere 300 US-Dollar erforderlich, wenn bereits 200 US-Dollar gezahlt wurden. Diese Beträge sind von einer etwaigen fristbezogenen Gebühr unabhängig. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.17(v), 1.97(a) (2026).

Die USPTO-Zählhinweise machen geordnetes Portfoliomanagement finanziell relevant. Die Zählung ist anmeldungsspezifisch, ein RCE setzt sie nicht zurück und doppelte Einträge durch den Anmelder zählen grundsätzlich erneut. Eine Ausnahme besteht für die erneute Vorlage eines Gegenstands, der zuvor wegen Regelverstoßes unberücksichtigt blieb. In der Stammanmeldung angeführte Informationen zählen in der Folgeanmeldung erst, wenn der Anmelder sie dort erneut einreicht. U.S. Pat. & Trademark Off., Quick Reference Guide to the Information Disclosure Statement (IDS) Size Fee and Size Fee Assertion 4, Fragen 11–13, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/quick-reference-guide-to-the-information-disclosure-statement-ids.pdf (zuletzt abgerufen am 24. September 2026) [nachfolgend IDS Fee Guide].

Die Anforderungen gelten für ab dem 19. Januar 2025 eingereichte IDS, auch in älteren Anmeldungen. Früher vom Anmelder vorgelegte Gegenstände zählen zur Gesamtsumme; eine bereits vor Inkrafttreten überschrittene Schwelle löst für sich genommen aber keine rückwirkende Gebühr aus. Id. at 1, 4–5, Fragen 2, 4, 14–15. Angenommen, eine Anmeldung enthielt vor dem 19. Januar 2025 bereits 70 vom Anmelder vorgelegte Gegenstände und ein späteres IDS erhöht die Zahl auf 110. Wurde noch keine Umfangsgebühr gezahlt, sind volle 500 US-Dollar fällig; eine Gutschrift von 200 US-Dollar gibt es nicht. IDS Fee Guide, supra, at 8, Bsp. 8. Kanzleien sollten daher Gegenstandszahl und Zahlungshistorie aufbewahren, statt den Betrag aus der Länge der aktuellen Liste zu schätzen.

VI. Eine berücksichtigungsfähige Einreichung vorbereiten

Auch ein rechtzeitiges IDS muss § 1.98 erfüllen. Es benötigt eine korrekt formatierte Liste, passende Identifizierungsangaben für jedes Dokument und erforderliche Kopien. US-Patente und veröffentlichte US-Anmeldungen müssen grundsätzlich nicht in Kopie vorgelegt werden, sofern das Amt dies nicht verlangt. Weitere Kopieausnahmen sind anhand der Regel zu prüfen und nicht aus dem elektronischen Datenbankzugriff des Prüfers abzuleiten. 37 C.F.R. § 1.98(a)–(d) (2026).

Nicht englischsprachige Informationen verlangen grundsätzlich eine knappe Relevanzerläuterung nach dem aktuellen Verständnis der sachkundigsten erfassten Person. Eine gesonderte knappe Erläuterung entfällt, wenn eine vollständige englische Übersetzung beigefügt ist. Auch ein englischsprachiger ausländischer Recherchenbericht oder Prüfungsbescheid, der die Relevanz zeigt, kann genügen. MPEP § 609.04(a)(III). Eine vorhandene schriftliche englische Übersetzung muss vorgelegt werden, wenn sie im Besitz, Gewahrsam oder unter der Kontrolle einer erfassten Person oder dieser leicht zugänglich ist. Die Regel verlangt nicht pauschal, jede fremdsprachige Entgegenhaltung vollständig übersetzen zu lassen. 37 C.F.R. § 1.98(a)(3) (2026).

Jedes IDS muss eine klare schriftliche Erklärung enthalten, dass die geltende Umfangsgebühr beigefügt oder keine solche Gebühr erforderlich ist. Diese Erklärung ist von der fristbezogenen Erklärung nach § 1.97(e) getrennt. Eine allgemeine Belastungsermächtigung für ein Deposit Account genügt nur, wenn sie die konkrete anfallende Umfangsgebühr eindeutig bezeichnet. 37 C.F.R. § 1.98(a)(4) (2026); IDS Fee Guide, supra, at 2, Fragen 6–7.

Prüfen Sie nach Einreichung den Berücksichtigungsvermerk des Prüfers und klären Sie als unberücksichtigt markierte Gegenstände. Die Einreichungsbestätigung belegt den Eingang; die Behandlung durch den Prüfer zeigt, was berücksichtigt wurde. Siehe MPEP § 609.05. Diese Abschlusskontrolle ist kurz vor der Erteilung besonders hilfreich, wenn ein Inhaltsmangel vor Schließung eines weiteren Verfahrensfensters behoben werden muss.

VII. Entgegenhaltungen in einer anderen Anmeldung von Unternehmen A

Erheblichkeit und maßgebliche Personen für X prüfen

Kehren wir zu X und Y zurück. Gemeinsame Inhaberschaft und ähnlicher Gegenstand rechtfertigen eine abgestimmte Prüfung, machen aber nicht jede in Y angeführte Entgegenhaltung erheblich für X. Vergleichen Sie die Lehre von R mit den Ansprüchen von X und den bereits aktenkundigen Informationen. Eine Zurückweisung in Y ist zu bewerten, ersetzt aber keine anspruchsspezifische Analyse. Siehe Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1366–67 (Fed. Cir. 2003).

Angenommen, Y betrifft ein Kalibrierungsverfahren und X eine konkrete Sensorstruktur. Die Kalibrierungsoffenbarung von R kann X nichts Erhebliches hinzufügen. Offenbart R aber auch das Strukturmerkmal, mit dem Unternehmen A X abgegrenzt hat, ändert sich die Analyse. Maßgeblich sind tatsächliche Offenbarung und Verfahrenspositionen, nicht die gemeinsame Technologiebezeichnung der Anmeldungen. Siehe 37 C.F.R. § 1.56(b) (2026).

Stellen Sie anschließend fest, wer die Informationen kennt und ob diese Person für X unter § 1.56(c) fällt. Gemeinsame Erfinder, dieselben Verfahrensanwälte und inhaltlich an X beteiligte Unternehmensmitarbeiter sind naheliegende Ausgangspunkte. Die Regel rechnet nicht einfach jedem Unternehmensverfahren das Wissen jedes Beschäftigten zu. Unternehmen A sollte relevante Bescheide dennoch zwischen den zuständigen Teams einschließlich verschiedener externer Kanzleien weiterleiten, damit individuelle Pflichten zuverlässig erfüllt werden können. Siehe 37 C.F.R. § 1.56(c) (2026); MPEP § 2001.06(b).

Prüfungsbescheid und Entgegenhaltung getrennt bewerten

Der Bescheid zu Y kann über R hinaus selbst erhebliche Informationen enthalten. In Dayco unterschied der Federal Circuit die zugrunde liegende Entgegenhaltung von der Zurückweisung wesentlich ähnlicher Ansprüche durch einen anderen Prüfer und hielt die nachteilige Entscheidung nach Rule 56 für erheblich. Das Gericht erkannte zugleich an, dass ein Prüfer nicht an die Auslegung eines anderen gebunden ist. Dayco, 329 F.3d at 1367–69. Das aktuelle MPEP verweist ausdrücklich auf widersprüchliche Prüfungen wesentlich ähnlicher Ansprüche. MPEP § 2004, Nr. 9. Dayco prägt die Rule-56-Analyse einer widersprüchlichen Prüfungsentscheidung, ersetzt aber nicht die gesonderten Erheblichkeits- und Absichtsvoraussetzungen einer Inequitable-Conduct-Einwendung nach Therasense. Siehe Therasense, 649 F.3d at 1290–95.

Dass R bereits in der Akte von X liegt, beendet daher die Prüfung nicht. Bewerten Sie den Bescheid selbstständig, einschließlich jeder Lehre, Auslegung oder Kombination, die einer Position in X entgegensteht. Sind diese Informationen einer erfassten Person bekannt und für X nach Rule 56 erheblich sowie nicht lediglich wiederholend, ist die Offenlegung in X erforderlich. 37 C.F.R. § 1.56(a)–(b) (2026). Bezeichnen Sie Y selbst, wenn dessen Beziehung oder Gegenstand erheblich ist. Nehmen Sie nicht an, dass derselbe Prüfer beider Anmeldungen damit sämtliche relevanten Informationen jeder Akte kennt. Siehe MPEP §§ 2001.06(b), 2004, Nr. 9.

Wird der Bescheid aus Y zur Berücksichtigung in X eingereicht, führen Sie ihn gesondert im IDS auf, gewöhnlich unter Nichtpatentliteratur, und legen die erforderliche lesbare Kopie vor. Nur das zugrunde liegende Patent oder die Anmeldung aufzulisten, bezeichnet das Verfahrensdokument nicht gesondert. Siehe 37 C.F.R. § 1.98(a)(1)–(2), (d) (2026); MPEP § 609.04(a)(I)–(II).

Für US-Stammanmeldungen besteht eine begrenzte Übernahmevereinfachung. Ist X eine ordnungsgemäß bezeichnete Continuation, Divisional oder Continuation-in-part von Y, müssen in Y bereits berücksichtigte Informationen grundsätzlich nicht allein zur Berücksichtigung in X erneut aufgeführt werden. In der Stammanmeldung eingereichte, aber nicht berücksichtigte Informationen sind anders zu behandeln. Gemeinsame Inhaberschaft oder der Status als Geschwisteranmeldung allein begründen diese Ausnahme nicht. Siehe MPEP § 609.02(II)(A)(2), (B)(2). Berücksichtigung und Abdruck sind getrennt: Für den Abdruck auf dem erteilten Patent muss der Anmelder die Entgegenhaltungen der Stammanmeldung in X aufführen. MPEP § 2001.06(b). Die erneute Auflistung erhöht auch die anmelderbezogene Gegenstandszahl für die Umfangsgebühr von X. IDS Fee Guide, supra, at 4, Frage 11.

Verfahrensstand und Entgegenhaltungshistorie von X zugrunde legen

Der Einreichungsweg in X hängt vom Status von X ab. Ein neuer US-Prüfungsbescheid in Y trägt für sich genommen nicht die Erklärung zu einem ausländischen Amt nach § 1.97(e)(1). Die kenntnisbezogene Erklärung kann möglich sein, aber erst nach der vorgeschriebenen Untersuchung und bei Erfüllung der Voraussetzung, dass keine ausländische Anführung vorliegt. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(c)–(e) (2026). Dass R neu gegen Y angeführt wurde, beweist nicht, dass R den für X verantwortlichen Personen erst neu bekannt wurde.

Angenommen, die Fenster nach Absatz (b) sind für X geschlossen, die Erteilungsentscheidung ist ergangen und die Erteilungsgebühr noch unbezahlt. Ist R erheblich und die kenntnisbezogene Erklärung für sämtliche maßgeblichen Gegenstände tragfähig, reichen Sie in X ein regelkonformes IDS mit dieser Erklärung, fristbezogener Gebühr, Umfangsgebührenerklärung und etwaiger Umfangsgebühr ein. Kannte ein erfasster Erfinder R sechs Monate zuvor und greift keine Erklärung, prüfen Sie stattdessen einen RCE. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.97(a), (d)–(e), 1.98(a)(4), 1.114 (2026). Berechnen Sie die Umfangsgebühr anhand der Gegenstandszahl von X; die Vorlage von R in Y bezahlt nicht dessen Vorlage in X. Siehe id. § 1.17(v).

VIII. Handeln nach dem Zahlungstag der Erteilungsgebühr

QPIDS ist erst an einem Tag nach Zahlung der Erteilungsgebühr und vor dem Erteilungstag verfügbar. An keinem dieser beiden Tage kann es genutzt werden. QPIDS FAQ, supra, Frage 12. Bei regelkonformer Einreichung kann QPIDS eine Berücksichtigung ohne Bearbeitung eines RCE ermöglichen, wenn der Prüfer eine Wiedereröffnung nicht für erforderlich hält. U.S. Pat. & Trademark Off., Quick Path Information Disclosure Statement (19. Januar 2025), https://www.uspto.gov/patents/initiatives/quick-path-information-disclosure-statement-qpids.

QPIDS verlangt ein gesondertes Begleitformular mit Bezeichnung des Antrags, ein regelkonformes IDS mit Erklärung nach § 1.97(e), die fristbezogene Gebühr, Umfangsgebührenerklärung und etwaige Umfangsgebühr, einen webbasierten Antrag auf Zurücknahme aus dem Erteilungsablauf mit Gebühr sowie einen bedingten RCE mit Gebühr. Sämtliche QPIDS-Gebühren einschließlich etwaiger Umfangsgebühr sind durch Belastungsermächtigung für ein USPTO-Deposit-Account zu zahlen. QPIDS FAQ, supra, Fragen 2, 20, 24.

Das aktuelle PTO/SB/09 enthält Bestätigung und Antrag. Eine beigefügte Änderung führt automatisch zur Aufnahme des RCE. Erfordern die Informationen bei regelkonformem QPIDS keine Wiedereröffnung, wird der RCE nicht bearbeitet und seine Gebühr erstattet. Ist Wiedereröffnung erforderlich, wird der RCE bearbeitet und die fristbezogene Gebühr erstattet. U.S. Pat. & Trademark Off., PTO/SB/09, Certification and Request for Consideration of an Information Disclosure Statement Filed After Payment of the Issue Fee Under the QPIDS Program 1, Nr. 8–9 (Jan. 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0009.pdf.

Die automatische Aufnahme eines RCE heilt keinen IDS-Mangel. PTO/SB/09 warnt ausdrücklich: Fehlt die Umfangsgebührenerklärung oder die Ermächtigung zur Belastung mit der anfallenden Umfangsgebühr, wird der bedingte RCE aufgenommen, während das IDS unberücksichtigt bleibt. Id. at 1, Nr. 3–4. Der Anwalt muss eine durch Informationen ausgelöste Wiedereröffnung von der RCE-Aufnahme wegen mangelhafter Einreichung unterscheiden, offene IDS-Mängel beheben und die Berücksichtigung prüfen.

QPIDS hilft nicht, wenn keine wahrheitsgemäße Erklärung nach § 1.97(e) möglich ist. Dann kann ein gewöhnlicher Antrag auf Zurücknahme aus dem Erteilungsablauf mit regelkonformem RCE geeignet sein. Der Zeitpunkt ist entscheidend: Ein Antrag nimmt die Anmeldung nur dann aus der Erteilung, wenn die zuständigen Amtspersonen ihn vor Erteilung erhalten und bewilligen. 37 C.F.R. § 1.313(c)(2), (d) (2026). Der Anwalt muss das Verfahrensergebnis bestätigen, solange Handeln noch möglich ist.

IX. Patentlaufzeitanpassung gesondert prüfen

Der Safe Harbor für die Patentlaufzeitanpassung folgt einer gesonderten, nicht verlängerbaren 30-Tage-Frist. Mit der erforderlichen Erklärung schützt er reine IDS-Einreichungen vor Kürzungen nach § 1.704(c)(6), (8)–(10) und RCE mit reinen IDS-Unterlagen vor Kürzungen nach § 1.704(c)(12). Jeder Gegenstand muss erstmals in einer qualifizierenden Patentamtsmitteilung angeführt worden oder selbst eine solche Mitteilung sein. Keine erfasste Rule-56-Person darf die relevante Mitteilung mehr als 30 Tage vor IDS-Einreichung erhalten haben. 37 C.F.R. § 1.704(d)(1)–(2) (2026).

Qualifizierende Mitteilungen können vom USPTO in einer anderen Anmeldung oder von einem Patentamt in einer entsprechenden ausländischen oder internationalen Anmeldung stammen. Daher kann Ys Bescheid PTA-Schutz in X tragen, obwohl er für sich genommen nicht die fristbezogene Erklärung zu einem ausländischen Amt trägt. Eine frühere qualifizierende Mitteilung mit denselben Informationen kann den 30-Tage-Weg ausschließen. MPEP § 2732(IV).

Verwenden Sie mit dem IDS das unveränderte Formular PTO/SB/133 und den Dokumentcode PTA.IDS. Die aktuelle Regel verlangt beides zwingend. 37 C.F.R. § 1.704(d)(3) (2026). Die Erfüllung der Dreimonatsbedingung aus § 1.97 belegt nicht die Einhaltung dieses 30-Tage-Safe-Harbors. Umgekehrt führt dessen Versäumnis nicht automatisch zu einer Kürzung; die einschlägigen Verzögerungsregeln und Verfahrensereignisse sind weiter zu prüfen. Siehe id. § 1.704(c)–(d).

Der Safe Harbor betrifft bestimmte Kürzungen wegen Anmelderverzögerung; er beseitigt nicht sämtliche Laufzeitfolgen einer fortgesetzten Prüfung. Ein RCE kann die Anpassung nach der Dreijahresanhängigkeitsregel gesondert beeinflussen, weil die Zeit von RCE-Einreichung bis Versand der Erteilungsmitteilung ausgeschlossen wird, selbst wenn das begleitende IDS den Safe Harbor erfüllt. 37 C.F.R. §§ 1.703(b)(1), 1.704(d) (2026).

Erfassen Sie die unterschiedlichen Auslöser getrennt: Datum der ausländischen Mitteilung für § 1.97(e)(1), maßgebliche Kenntnishistorie für § 1.97(e)(2) und qualifizierende Eingangsdaten für § 1.704(d). Ein einziger Eintrag „IDS fällig“ lädt zu vermeidbaren Fehlern ein.

X. Eine zuverlässige Offenlegungspraxis aufbauen

Unternehmen A kann diese Regeln durch eine kurze, wiederholbare Prüfung bei jedem Bescheid und vor Erteilungsgebührenzahlung umsetzen. Leiten Sie die Mitteilung an die Teams potenziell betroffener Anmeldungen. Vergleichen Sie Entgegenhaltungen und Begründung mit den Ansprüchen und der Akte jeder Anmeldung. Ermitteln Sie die erfassten Personen und sichern Sie die Daten für jede Bestätigungserklärung. Wählen Sie dann den Einreichungsweg, berechnen Sie beide Gebühren unabhängig, erfüllen Sie Inhalts- und Erklärungsvorgaben, prüfen Sie PTA gesondert und bestätigen Sie die Berücksichtigung.

Die Akte sollte die Entscheidung verständlich machen: Welche Informationen wurden geprüft, warum waren sie für die Ansprüche wichtig, welcher Verfahrensweg wurde genutzt und was berücksichtigte der Prüfer? Daraus muss kein wahlloser Transfer sämtlicher Portfoliodokumente werden. Das USPTO warnt selbst davor, wichtige Informationen in langen Listen weniger relevanten Materials zu verbergen. MPEP § 2004, Nr. 13.

Im Eingangsbeispiel beginnt die sinnvolle Reaktion, bevor Unternehmen A die Erteilungsgebühr von X zahlt. Ys Zurückweisung löst die Prüfung von R, des Bescheids und der Akte von X aus; die folgende Offenlegung richtet sich nach den Verfahrensanforderungen von X. Zügige Weiterleitung und genaue Entgegenhaltungshistorien erhalten Einreichungsoptionen, die kurz vor Erteilung teurer oder unzugänglich werden.