Une revendication, de multiples voies : les revendications dépendantes multiples aux États-Unis, en Europe, en Chine, en Corée et au Japon

Résumé. Une revendication dépendante multiple (multiple dependent claim, MDC) peut réunir plusieurs combinaisons de revendications sous un seul numéro. Cette économie est intéressante dans les offices qui facturent selon le nombre de revendications numérotées ; elle l’est moins aux États-Unis, où le calcul des taxes décompose la revendication en ses différentes dépendances alternatives et où une taxe supplémentaire distincte s’applique. La différence la plus importante concerne les dépendances imbriquées : la règle 6.4 du PCT et les règles des États-Unis, de la Chine, de la Corée et du Japon interdisent qu’une revendication dépendante multiple serve de base à une autre, tandis que la pratique de l’OEB ne prévoit pas d’interdiction générale comparable et contrôle surtout cette structure au regard de la clarté. La leçon pratique est que la dépendance multiple n’est pas un simple raccourci de rédaction : c’est une architecture de revendications à concevoir en fonction des taxes, de l’examen, des modifications et de l’adaptation aux phases nationales.

1. Un petit choix de rédaction aux conséquences sur tout le portefeuille

Les revendications dépendantes sont souvent considérées comme l’ossature discrète d’une demande de brevet. Elles préservent des positions de repli plus étroites, couvrent les modes de réalisation commerciaux et offrent à l’examinateur des voies vers l’acceptation. Les revendications dépendantes multiples remplissent la même fonction de manière plus compacte : une seule revendication numérotée peut ajouter la même limitation à deux revendications antérieures ou davantage.

La dépendance constitue donc une architecture de revendications. Elle détermine quelles limitations sont associées, quelles combinaisons restent identifiables comme positions de repli distinctes et avec quelle facilité le jeu de revendications peut être réorganisé lorsqu’un office applique une autre règle de forme. Le nombre de revendications présentées peut être faible alors que le jeu comprend de nombreux chemins juridiquement distincts. À l’inverse, une liste plus longue de revendications dépendantes simples peut être plus facile à suivre pendant l’examen, à contrôler et à modifier, car chaque combinaison recherchée y est expressément énoncée.

Cette compacité ne se transpose toutefois pas partout de la même manière. Une revendication dépendante multiple ordinaire, dont les renvois sont exclusivement alternatifs, peut entraîner une taxe aux États-Unis ou un examen de clarté à l’OEB. Les renvois multiples cumulatifs sont irréguliers aux États-Unis, en Chine et en Corée ; les dépendances alternatives imbriquées y sont également interdites et peuvent constituer un motif de refus au Japon pour les dépôts soumis à cette règle. Ces différences comptent particulièrement dans les demandes PCT, où une arborescence contraire à la règle 6.4 peut compromettre la recherche internationale et imposer ensuite une restructuration sans ajout de matière.

La question n’est donc pas seulement de savoir si un office autorise une revendication dépendante multiple. Le conseil doit aussi poser quatre questions : les renvois doivent-ils être alternatifs ? Une revendication dépendante multiple peut-elle dépendre d’une autre revendication dépendante multiple ? Comment les branches alternatives sont-elles comptées pour les taxes ? Et comment l’office examine-t-il ou rejette-t-il une structure irrégulière ?

Cet article compare cinq grandes destinations du PCT qui illustrent des approches sensiblement différentes de la forme des revendications dépendantes multiples, des dépendances imbriquées et des taxes. Il traite de la rédaction, des modifications en phase internationale et nationale, de la procédure de délivrance et des taxes, et non de l’interprétation des revendications, de la validité, de la contrefaçon ou d’autres questions après délivrance. Les textes et les taxes présentés sont à jour jusqu’en août 2026 ; les sources utilisées sont officielles, avec des textes en anglais lorsqu’ils sont disponibles.

Parmi les cinq offices examinés, l’arborescence de revendications la plus facile à transposer sur le plan procédural n’est pas nécessairement la plus économique. Le conseil doit donc prendre la règle 6.4 du PCT comme socle de compatibilité, préserver les combinaisons importantes dans l’exposé et dans un schéma de dépendance, puis adapter sélectivement la structure des revendications lorsque les règles nationales de taxes et d’examen le justifient.

2. Définitions et socle du PCT

Une revendication dépendante simple renvoie à une seule revendication antérieure. Une revendication dépendante multiple ordinaire renvoie à deux revendications antérieures ou davantage et applique sa limitation supplémentaire séparément à chacune. Une revendication « multi-multi » est une revendication dépendante multiple qui dépend d’une autre revendication dépendante multiple, directement ou par une chaîne intermédiaire.

Revendication 1. Un dispositif comprenant un élément A. Revendication 2. Le dispositif selon la revendication 1, comprenant en outre un élément B. Revendication 3. Le dispositif selon la revendication 1, comprenant en outre un élément C. Revendication 4. Le dispositif selon la revendication 2 ou 3, comprenant en outre un élément D. Revendication 5. Le dispositif selon la revendication 4, comprenant en outre un élément E. Revendication 6. Le dispositif selon la revendication 3 ou 5, comprenant en outre un élément F.

La revendication 4 est une revendication dépendante multiple ordinaire, qui crée les chemins 4/2 et 4/3. La revendication 5 dépend simplement de la revendication 4 et reprend les deux chemins. La revendication 6 est une revendication « multi-multi », car sa branche passant par la revendication 5 dépend en définitive de la revendication 4, elle-même dépendante multiple. C’est cette distinction entre dépendance directe et indirecte, et non la seule présence de plusieurs renvois, qui constitue le point de divergence dans plusieurs territoires.

Le PCT fournit un socle commun utile. La règle 6.4(a) exige que les renvois à plusieurs revendications soient alternatifs et interdit qu’une revendication dépendante multiple serve de base à une autre. La règle 6.4(b) explique comment les limitations visées par les renvois sont incorporées ; la règle 6.4(c) traite du regroupement des revendications renvoyant à des revendications précédentes. La non-conformité peut affecter la recherche internationale lorsque le droit national de l’administration chargée de la recherche internationale n’autorise pas cette forme de rédaction et qu’une recherche utile est compromise. Elle est sans effet dans un État désigné si la forme effectivement utilisée satisfait au droit national de cet État. règle 6.4 du PCT; PCT art. 17(2)(a)(ii), (b); PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines para. 9.41 (in force Jan. 1, 2026).

Revendications numérotées et combinaisons de caractéristiques

La distinction entre une revendication numérotée et une combinaison de revendications est essentielle. La revendication 4 constitue une seule revendication présentée, mais représente les chemins 4/2 et 4/3 ; la revendication 5 reprend ces deux chemins par l’intermédiaire de la revendication 4. La revendication 6 ajoute une branche distincte et, dans les territoires interdisant les dépendances « multi-multi », est irrégulière parce que sa branche passant par la revendication 5 remonte à la revendication 4. Les offices peuvent compter et examiner ces chemins différemment, mais chacun doit être suivi pour l’analyse des antériorités, les modifications et le suivi de l’état des revendications.

Cela explique pourquoi la dépendance multiple peut être économique sans être simple. Elle réduit le nombre visible de revendications, mais peut accroître le nombre de combinaisons à suivre pour le conseil et l’examinateur. Un dossier de rédaction utile identifie donc à la fois le numéro de chaque revendication présentée et tous les chemins de dépendance directs et indirects qu’il représente.

3. Vue d’ensemble des règles de forme et des taxes

Principaux textes relatifs à la forme : 35 U.S.C. § 112(e); EPC Rule 43(4); China Implementing Rules art. 25; Korean Enforcement Decree art. 5(5)-(7); et JPO multi-multi guidance. Les références relatives aux taxes sont réunies ci-dessous dans la section « Références et sources de données sélectionnées ».

4. États-Unis : autorisées, mais souvent peu intéressantes économiquement

Forme et effet juridique

Le droit américain permet à une revendication de renvoyer à plusieurs revendications antérieures, mais exclusivement à titre d’alternative. Une revendication dépendante multiple ne peut pas servir de base à une autre revendication dépendante multiple. Ainsi, « le dispositif selon la revendication 2 ou 3 » peut être régulier, tandis que « le dispositif selon les revendications 2 et 3 » est normalement irrégulier, tout comme une revendication dépendante multiple qui comprend une autre revendication dépendante multiple parmi ses branches alternatives. 35 U.S.C. § 112(e); 37 C.F.R. § 1.75(c); MPEP § 608.01(n)(I).

Les branches alternatives ne se cumulent pas. Chacune est interprétée séparément avec les limitations de la revendication à laquelle elle renvoie. L’examen se déroule lui aussi par mode de réalisation ou combinaison, et les différentes branches peuvent recevoir un traitement distinct en matière de restriction ou sur le fond. MPEP § 608.01(n)(I)(C).

Dépendance directe et indirecte

L’interdiction américaine va au-delà du renvoi direct manifeste. Une revendication dépendante simple peut dépendre d’une revendication dépendante multiple régulière, mais une revendication dépendante multiple ultérieure ne peut pas renvoyer à cette revendication descendante si cela revient à prendre indirectement la première revendication dépendante multiple comme base. Il faut donc examiner toute la chaîne intermédiaire de dépendance, et non seulement vérifier les revendications citées dans la dernière phrase. MPEP § 608.01(n)(I).

Cette distinction affecte aussi le traitement par l’office. Une revendication dépendante multiple régulière est examinée comme l’équivalent de ses branches alternatives distinctes. Une revendication dépendante multiple irrégulière fait normalement l’objet d’une objection au titre de 37 C.F.R. § 1.75(c) et n’est généralement pas examinée davantage sur le fond tant qu’elle n’a pas été corrigée. MPEP § 608.01(n)(I)(B), form para. 7.45. Repérer le problème avant le dépôt évite de construire une stratégie de délivrance autour d’une branche que l’office n’examinera pas sous la forme présentée.

L’effet des taxes sur les choix de rédaction

Le système américain de taxes efface une grande partie de l’économie apparente de numérotation. Une revendication dépendante multiple régulière compte, pour les taxes, comme autant de revendications qu’elle comporte de renvois directs. Une revendication qui en dépend directement ou indirectement est comptée avec le même multiplicateur. Pour une demande initiale non provisoire déposée au titre de 35 U.S.C. § 111(a), la présence d’au moins une revendication dépendante multiple régulière déclenche la taxe prévue par 37 C.F.R. § 1.16(j); une demande entrée en phase nationale au titre de § 371 relève, quant à elle, de 37 C.F.R. § 1.492(f). MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(a).

En pratique, regrouper plusieurs revendications dépendantes simples dans une seule revendication dépendante multiple peut réduire le nombre de numéros sans réduire les taxes. Cela peut au contraire compliquer le calcul des taxes et le suivi de la procédure. Le conseil américain peut donc raisonnablement privilégier des dépendances simples explicites, surtout lorsque les combinaisons recherchées sont peu nombreuses et choisies pour leur intérêt stratégique.

Un exemple de calcul détaillé

Dans l’exemple des revendications 1-5 ci-dessus, les revendications 1-3 comptent chacune pour une. La revendication 4 compte pour deux dans le calcul des taxes américaines, car elle renvoie directement aux revendications 2 et 3 ; la revendication 5 compte également pour deux, car elle dépend de la revendication 4. Les cinq revendications présentées comptent donc comme sept revendications, auxquelles s’applique la taxe distincte pour revendication dépendante multiple. La revendication 6 est exclue de ce calcul, car elle est irrégulière et doit être corrigée avant l’examen au fond. MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(c)(i), Claims 4 and 5.

La comparaison avec des dépendances simples explicites ne se limite pas au calcul. Des revendications distinctes rendent immédiatement visibles les combinaisons recherchées, simplifient les tableaux de suivi de leur état et permettent au conseil de supprimer ou modifier un chemin sans réécrire les autres. Le format à dépendances multiples est surtout utile lorsqu’un véritable avantage de rédaction ou de portefeuille l’emporte sur ces coûts administratifs.

Des données administratives américaines de portée limitée

Les estimations de charge administrative de l’USPTO sont compatibles avec la rareté, dans la pratique américaine actuelle, des revendications dépendantes multiples régulières déclenchant une taxe. Dans un avis de 2024 publié au titre du Paperwork Reduction Act, l’USPTO prévoyait 1,270 réponses annuelles relatives à la taxe de revendication dépendante multiple. Le même avis prévoyait 366,005 réponses annuelles relatives aux demandes dans les catégories de brevets d’invention et de plantes associées à ces lignes de taxes (postes 1, 2, 4-6 et 9), soit un ratio d’environ 0.35% calculé par l’auteur. Agency Information Collection Activities; Submission to the Office of Management and Budget (OMB) for Review and Approval; Comment Request; Initial Patent Applications, 89 Fed. Reg. 1,557, 1,560-61 (Jan. 10, 2024). Un avis de 2025 prévoyait 1,016 réponses relatives à la taxe de revendication dépendante multiple en phase nationale et 108,371 réponses relatives à la taxe de base d’entrée en phase nationale, soit un ratio d’environ 0.94% calculé par l’auteur. Agency Information Collection Activities; Submission to the Office of Management and Budget for Review and Approval; Comment Request; Patent Cooperation Treaty, 90 Fed. Reg. 26,555, 26,558 (June 23, 2025).

Il s’agit de ratios d’événements administratifs projetés liés aux taxes, et non de taux d’incidence observés ou de cohortes de demandes appariées. En outre, la taxe distincte s’applique si une demande contient au moins une revendication dépendante multiple régulière ; une demande ne contenant que des revendications dépendantes multiples irrégulières ne la déclenche pas. MPEP § 607; MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(b). Ces estimations permettent donc uniquement de conclure, de manière limitée, que les revendications dépendantes multiples régulières déclenchant la taxe sont peu courantes ; elles ne mesurent pas toute la rédaction de revendications à dépendances multiples et ne permettent pas de comparer les fréquences entre offices.

5. OEB : une grande souplesse de structure, encadrée par la clarté

Forme

La règle 43(4) EPC définit les revendications dépendantes par un renvoi à une autre revendication. Les directives autorisent expressément une revendication dépendante à renvoyer à une ou plusieurs revendications indépendantes, à une ou plusieurs revendications dépendantes, ou aux deux. EPC Rule 43(4); EPO Guidelines for Examination pt. F, ch. IV, § 3.4 (Apr. 2026).

Contrairement à la règle du PCT et aux règles des États-Unis, de la Chine, de la Corée et du Japon, le cadre EPC n’interdit pas par principe qu’une revendication dépendante multiple renvoie à une autre et n’exige pas des renvois exclusivement alternatifs. Les renvois entre catégories et les dépendances imbriquées ne sont pas critiquables pour ces seuls motifs, mais les exigences de clarté, de concision, de fondement dans la description, d’unité, de catégorie de revendication et les autres exigences de l’EPC restent applicables. EPO Guidelines for Examination pt. F, ch. IV, §§ 3.4, 3.8 (Apr. 2026).

Cette souplesse n’autorise pas à construire un réseau de dépendances illisible. Une revendication peut être formellement possible tout en étant peu judicieuse sur le plan stratégique si l’examinateur ne peut pas déterminer les limitations présentes dans une branche donnée, ou si la structure crée une incertitude sur la catégorie, les antécédents des termes employés ou les possibilités de modification.

Clarté et rigueur dans les modifications

À l’OEB, la question centrale n’est pas de savoir si l’arborescence suit un modèle imposé de dépendance, mais si le lecteur peut déterminer l’objet de chaque branche. L’article 84 EPC exige que les revendications soient claires, concises et fondées sur la description. Une structure « multi-multi » qui mélange les catégories, crée des branches alternatives incompatibles ou laisse incertaines les caractéristiques incorporées peut donc susciter une objection, même si le renvoi entre catégories ou l’imbrication ne sont pas critiquables en eux-mêmes.

Le fondement des modifications constitue une question distincte. Déplier une arborescence dense peut obliger le conseil à énoncer expressément une combinaison jusque-là exprimée uniquement par plusieurs renvois. La demande telle que déposée doit permettre de déduire directement et sans ambiguïté les combinaisons importantes afin que les modifications ultérieures soient conformes à l’article 123(2) EPC. EPO Guidelines for Examination pt. H, ch. IV, § 2.2 (Apr. 2026). Une rédaction visant à réduire les taxes ne doit pas compromettre la solidité du fondement des modifications.

Taxes

Les taxes de revendications de l’OEB sont calculées par revendication numérotée : une taxe est due pour chaque revendication au-delà de 15, avec un montant plus élevé pour chacune au-delà de 50. Le barème ne prévoyant pas de multiplicateur fondé sur les chemins alternatifs, une revendication dépendante multiple ordinaire occupe un seul numéro pour ces seuils. EPO Guidelines for Examination pt. A, ch. III, § 9 (Apr. 2026). La dépendance multiple peut donc regrouper des combinaisons de repli pour le calcul des taxes de l’OEB.

6. Chine : renvois alternatifs et décompte simple des revendications

Forme

L’article 25 exige qu’une revendication dépendante indique le numéro de la revendication visée et la désignation de son objet, puis les caractéristiques techniques supplémentaires. Elle ne peut renvoyer qu’à des revendications antérieures. Lorsqu’elle renvoie à deux revendications ou davantage, ces renvois doivent être alternatifs, et cette revendication dépendante multiple ne peut pas servir de base à une autre. Implementing Regulations of the Patent Law of the People's Republic of China art. 25 (amended Dec. 11, 2023; effective Jan. 20, 2024).

Une revendication dépendante multiple ordinaire conforme aux règles américaines ou au PCT sera donc souvent compatible avec les règles de forme chinoises, sous réserve d’adapter correctement le libellé des renvois et la désignation de l’objet. Une arborescence comprenant des dépendances cumulatives ou « multi-multi » est déjà contraire à la règle 6.4 du PCT et doit normalement être dépliée avant le dépôt PCT ; si elle subsiste dans la demande internationale, elle doit être corrigée pour la procédure chinoise.

Déplier l’arborescence sans perdre de protection

Déplier l’arborescence n’impose pas nécessairement de reproduire chaque combinaison théorique dans une revendication distincte. Le conseil peut d’abord identifier les combinaisons correspondant aux modes de réalisation commerciaux, aux solutions de contournement probables et aux positions de repli utiles pour la brevetabilité, puis exprimer ces chemins par des dépendances simples ou multiples ordinaires régulières. L’exercice doit être vérifié à partir du texte chinois des revendications, car la traduction peut modifier le caractère alternatif ou cumulatif d’un renvoi. China Implementing Rules art. 25.

Taxes et stratégie

Le barème publié par la CNIPA prévoit une taxe de dépôt supplémentaire pour chaque revendication au-delà de dix. Comme il facture selon les revendications numérotées sans prévoir de multiplicateur pour les revendications dépendantes multiples, une revendication dépendante multiple ordinaire compte pour une seule revendication numérotée au regard de ce seuil. CNIPA patent fee schedule. Cette structure peut rendre la dépendance multiple utile pour préserver des combinaisons tout en maîtrisant le nombre de revendications numérotées.

7. Corée : renvois alternatifs, sans structure « multi-multi »

Forme

L’article 5(5)-(7) du décret d’application coréen exige qu’une revendication renvoyant à deux revendications ou davantage énumère des renvois alternatifs et vise des revendications précédentes. Il interdit aussi à une telle revendication de renvoyer à une autre revendication dépendante multiple. Les directives de février 2026 donnent des exemples détaillés de non-conformité directe et indirecte. Enforcement Decree of the Patent Act art. 5(5)-(7); Ministry of Intellectual Property, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, §§ 6.5-6.7, at 163-66 (Feb. 2026).

Les directives coréennes sont particulièrement utiles, car elles distinguent une véritable dépendance alternative d’une revendication qui cite deux composants uniquement pour décrire une invention combinée. L’intitulé importe moins que l’effet juridique : les examinateurs apprécient si le renvoi crée des modes de réalisation dépendants alternatifs et s’il repose, en définitive, sur une autre dépendance multiple.

Le piège de la dépendance indirecte

Le contrôle coréen doit retracer toute l’ascendance de la revendication dépendante multiple qui effectue les renvois. Une revendication peut sembler ne viser que des revendications parentes ordinaires tout en recréant une structure interdite par l’intermédiaire d’une revendication dépendante. Pour chaque revendication dépendante multiple, développez chaque chemin jusqu’à une revendication indépendante et signalez tout chemin contenant une autre revendication dépendante multiple. Les exemples officiels fournissent des modèles utiles pour ce contrôle fondé sur un graphe. Korean Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, §§ 6.5-6.7.

Traitement des taxes

La taxe de dépôt coréenne n’est pas calculée par revendication. Le barème actuel comprend toutefois des composantes par revendication dans les taxes d’examen, d’enregistrement et les annuités. Pour le calcul de la taxe d’examen, les directives précisent que les revendications sont comptées par numéro, qu’elles soient indépendantes ou dépendantes, et qu’une revendication dépendant de deux revendications ou davantage compte elle aussi pour une seule. Il n’existe pas de multiplicateur de combinaisons comparable au système américain. Korean Patent Examination Guidelines at 87-88; KIPO fee schedule.

8. Japon : la dépendance multiple ordinaire subsiste malgré l’interdiction « multi-multi »

Le changement d’avril 2022

Lorsque la date de dépôt applicable à une demande de brevet ou de modèle d’utilité est le 1er avril 2022 ou une date ultérieure, le Japon interdit les revendications « multi-multi » tout en continuant d’autoriser les revendications dépendantes multiples ordinaires ; pour une demande PCT entrant en phase nationale, la date pertinente est la date du dépôt international. L’interdiction vise les revendications qui dépendent, directement ou indirectement, d’une autre revendication dépendante multiple, y compris entre catégories de revendications. JPO, Restriction of Multi-Multi Claims; JPO, Revision of Examination Guidelines and Examination Handbook for Patent and Utility Model in Japan (Apr. 2022).

Les conséquences procédurales rendent importante une correction précoce. Lors de l’examen des brevets, le JPO n’examine généralement pas la revendication « multi-multi » irrégulière, ni celles qui en dépendent, au regard des exigences de fond autres que le défaut de conformité à l’ordonnance ministérielle avant de notifier un motif de refus. Si le demandeur corrige ensuite la dépendance et qu’un autre motif de rejet sur le fond apparaît, la notification suivante peut être finale et limiter les possibilités de modification. Pour les modèles d’utilité, un défaut non corrigé concernant les exigences de base peut conduire à un rejet procédural de la demande.

Le jeu de revendications d’une demande PCT doit donc être contrôlé avant l’entrée en phase nationale japonaise et corrigé avant l’examen au fond. Le calendrier des modifications doit être choisi avec le conseil japonais. Cette démarche permet de choisir les chemins à conserver plutôt que de répondre sous une pression procédurale évitable.

Planifier les modifications à l’entrée en phase nationale

Une modification à l’entrée au Japon doit aller au-delà de la suppression du renvoi irrégulier. Le conseil doit évaluer la valeur commerciale et l’intérêt pour la brevetabilité de chaque chemin affecté, conserver ceux qui méritent d’être poursuivis et vérifier que le nouveau libellé trouve un fondement dans la demande internationale. Cette démarche évite une correction excessive qui obtient la conformité formelle en abandonnant des positions de repli utiles. Les directives du JPO comprennent des exemples adaptés à une liste de contrôle avant l’entrée en phase nationale.

Taxes

Les barèmes japonais des taxes d’examen et après délivrance reposent sur le nombre de revendications, sans la taxe supplémentaire distincte pour dépendances multiples ni le multiplicateur de dépendances du système américain. JPO fee schedule. La dépendance multiple ordinaire peut donc réduire le nombre de revendications numérotées, même si les structures imbriquées « multi-multi » sont interdites.

9. Synthèse et méthode de rédaction internationale

La dépendance multiple impose des arbitrages entre compacité des revendications numérotées et lisibilité, économies de taxes locales et coûts administratifs ultérieurs, compatibilité internationale et optimisation locale, densité de protection et robustesse face aux modifications. Aucune forme commune à tous les offices ne maximise ces quatre aspects. Pour un portefeuille destiné à entrer dans les cinq territoires, la règle 6.4 du PCT fournit un socle de compatibilité solide : formuler les renvois multiples à titre d’alternative et ne pas prendre une revendication dépendante multiple comme base d’une autre. Le conseil local peut ensuite conserver les dépendances multiples ordinaires lorsque les règles nationales de taxes et la pratique d’examen le justifient.

La compacité ne doit être recherchée que si les économies administratives dépassent les coûts du contrôle local, de la traduction, de la modélisation des taxes, du dépliage ultérieur et du suivi de l’état des revendications. Les combinaisons importantes et les généralisations intermédiaires doivent conserver un fondement dans la demande telle que déposée, afin de pouvoir réécrire une branche interdite ou peu claire sans ajout de matière.

Construire une matrice de dépendance

Avant le dépôt international, créez une matrice comportant une ligne par revendication numérotée et des champs pour sa catégorie, la limitation ajoutée, les revendications parentes directes, les chemins de dépendance développés, l’objectif commercial ou de brevetabilité et le traitement prévu en phase nationale.

La matrice distingue les revendications numérotées des combinaisons de caractéristiques et indique les chemins qui subsistent après l’acceptation, le rejet, la suppression ou la modification d’une revendication parente. Traitez-la comme un élément évolutif du dossier de délivrance et recalculez les chemins après toute renumérotation ou tout changement de revendication parente.

Un processus de travail pour la phase nationale

1. Recensez et retracez. Identifiez chaque revendication dépendante multiple ordinaire. Pour chacune, retracez tous les chemins de dépendance directs et indirects et signalez ceux qui contiennent une autre revendication dépendante multiple. Consignez les changements de catégorie et les limitations incompatibles.

2. Classez. Classez chaque chemin selon son intérêt commercial et sa valeur pour la brevetabilité, en préservant les combinaisons importantes avant d’écarter les combinaisons lointaines.

3. Adaptez aux règles locales. Appliquez les règles de forme de l’office destinataire, corrigez si possible avant le dépôt international les structures contraires à la règle 6.4 du PCT et traitez les irrégularités nationales restantes avant qu’elles ne compromettent la recherche ou l’examen.

4. Modélisez les coûts. Comparez les taxes liées au nombre de revendications, les taxes spécifiques aux revendications dépendantes multiples, les coûts de traduction et de contrôle, ainsi que la charge de suivi de la procédure.

5. Vérifiez et recalculez. Confirmez le fondement dans la demande telle que déposée, puis recalculez le graphe de dépendance après chaque modification ou renumérotation.

10. Conclusion

Les revendications dépendantes multiples révèlent une réalité plus générale de la rédaction internationale des brevets : les mêmes mots peuvent avoir des conséquences procédurales et économiques différentes selon l’office. Les États-Unis autorisent la dépendance multiple ordinaire, mais facturent ses branches alternatives. L’OEB offre la plus grande souplesse de structure parmi les offices examinés, sous réserve de la clarté et des autres exigences de l’EPC. La Chine et la Corée permettent les dépendances multiples alternatives tout en interdisant les formes imbriquées, avec des composantes de taxes par revendication fondées sur les revendications numérotées. Le Japon conserve la dépendance multiple ordinaire, mais interdit les structures « multi-multi » pour les demandes relevant d’une date de dépôt au 1er avril 2022 ou après.

Les projections de l’USPTO sont compatibles avec la conclusion selon laquelle les revendications dépendantes multiples régulières déclenchant une taxe sont peu courantes dans la pratique américaine actuelle, sans l’établir indépendamment. Il s’agit d’événements administratifs projetés liés aux taxes, et non de taux d’incidence observés ou de cohortes de demandes appariées ; elles ne permettent pas de comparer l’utilisation de ces revendications entre offices.

La réponse pratique consiste à adapter les revendications de manière maîtrisée à chaque système. Prenez la règle 6.4 du PCT comme socle de compatibilité, conservez le fondement et un schéma de dépendance des combinaisons importantes, et n’adaptez l’arborescence que lorsque les règles nationales de forme, de taxes et d’examen justifient le changement.