Mêmes douze mois, points de départ différents : transposer les délais de grâce en brevets entre les États-Unis et le Japon

Résumé :  Les États-Unis et le Japon prévoient chacun une voie d’un an pour écarter certaines divulgations qui empêcheraient l’obtention d’un brevet. Cette durée commune est utile, mais dangereusement incomplète. La règle américaine recherche si une divulgation relève d’une exception à l’état de la technique fondée sur sa source et son contenu, appréciée par rapport à la date de dépôt effective de l’invention revendiquée. La règle japonaise recherche si une divulgation qui ferait autrement obstacle à la nouveauté ou à l’activité inventive bénéficie d’une exception légale liée à la personne titulaire du droit d’obtenir un brevet, suivie d’un dépôt japonais ou PCT et, lorsque le déposant utilise la voie de l’acte du titulaire prévue à l’article 30(2), des formalités prescrites de déclaration et de preuve. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(a)(1), (b)(1) (2018); Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 29–30 (Japan).

I. Introduction

Dans l’analyse du droit américain, le terme « divulgation » est parfois employé ici au sens légal, pour inclure tout événement pertinent au titre du § 102(a)(1), y compris une vente commerciale. Il ne signifie pas nécessairement que des informations techniques ont été rendues accessibles au public. See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Il ne s’agit pas de deux versions d’une même exemption. Ce sont des mécanismes juridiques différents qui utilisent, par coïncidence, le même délai maximal. Un praticien qui traduit « un an » sans transposer l’événement, l’acteur, le dépôt de référence, l’objet concerné et la procédure risque d’indiquer au client une échéance totalement erronée.

Prenons une jeune entreprise de Tokyo qui présente la caractéristique A d’un nouveau capteur le 15 janvier, dépose le 1er mai une demande provisoire américaine couvrant A et attend le 1er mai suivant pour déposer une demande américaine non provisoire et une demande japonaise. Les revendications américaines peuvent bénéficier de la date de dépôt effective du premier 1er mai si la demande provisoire les étaye suffisamment ; la présentation de janvier serait alors antérieure de moins d’un an à cette date effective. Le Japon recherche, en revanche, normalement si la demande au Japon — ou une demande internationale PCT admissible — a été déposée dans l’année suivant la divulgation de janvier. Une revendication de priorité parisienne fondée sur la demande provisoire américaine ne substitue pas sa date à celle du dépôt japonais ultérieur pour appliquer l’article 30. See 35 U.S.C. §§ 100(i)(1)(B), 119(e); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14–15. Même divulgation, même année en apparence, résultats potentiellement opposés.

La manière la plus fiable de transposer les deux systèmes consiste à soumettre chaque événement à cinq questions : quel événement nécessite une exception ? De qui proviennent l’acte ou l’information ? À partir de quelle date de dépôt l’année est-elle calculée ? Quelle étendue d’objet est protégée, notamment contre les tiers intervenant entre-temps ? Que faut-il déposer ou prouver ? Ces « cinq filtres » sont un outil de comparaison, et non un test légal.

II. Correspondance des termes

Comparaison simplifiée uniquement ; chaque événement exige toujours une analyse propre à chaque pays.

Le lieu de l’événement et l’effet territorial de l’exception sont des concepts distincts. Les deux systèmes peuvent viser des événements survenus à l’étranger ; chaque exception n’influe sur la brevetabilité qu’au titre du droit qui la crée. See 35 U.S.C. § 102(a)(1); Patent Act arts. 29, para. 1, 30. Le tableau fournit une grille de correspondance, mais ne remplace pas un avis sur le dépôt. Chaque axe demande sa propre analyse.

III. Première question : quel événement nécessite l’exception ?

A. États-Unis : commencer par la catégorie d’état de la technique

La section 102(a)(1) vise une invention revendiquée qui, avant sa date de dépôt effective, a été brevetée, décrite dans une publication imprimée, utilisée publiquement, mise en vente ou rendue autrement accessible au public. Le champ géographique ne se limite pas aux États-Unis. 35 U.S.C. § 102(a)(1). L’analyse du délai de grâce commence donc par l’identification de l’événement d’état de la technique invoqué et du contenu qu’il a divulgué, plutôt que par le simple constat que l’inventeur a « annoncé » quelque chose.

Les catégories n’exigent pas toutes de la même manière un enseignement technique public. Une vente commerciale ou une offre de vente peut déclencher l’obstacle américain lié à la mise en vente, même si les détails techniques de l’invention n’ont pas été divulgués au public. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 U.S. 123, 129–32 (2019). Le cadre bien connu en deux volets de la mise en vente recherche si, avant la date critique, l’invention avait fait l’objet d’une offre commerciale de vente et était prête à être brevetée. Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55, 67–68 (1998). Le Federal Circuit a également jugé que des ventes commerciales de produits fabriqués par un procédé secret revendiqué peuvent constituer une mise en vente de ce procédé sous l’AIA. Celanese International Corp. v. International Trade Commission, 111 F.4th 1338, 1344–49 (Fed. Cir. 2024), cert. denied, 145 S. Ct. 1961 (2025).

Ce point est particulièrement important pour les conseils japonais habitués à rechercher si une vente a rendu l’invention publiquement connue ou publiquement exploitée. Aux États-Unis, une opération commerciale peut nécessiter une analyse du délai de grâce même si la confidentialité empêche le public d’en connaître les détails techniques. L’usage expérimental, la nature de l’opération et le fait que l’invention soit prête à être brevetée peuvent encore compter, mais « la technologie est restée secrète » ne suffit pas à répondre.

Dès lors qu’un événement relève du § 102(a)(1), le § 102(b)(1)(A) l’écarte de l’état de la technique s’il est survenu un an ou moins avant la date de dépôt effective de l’invention revendiquée et émane de l’inventeur ou d’un co-inventeur, ou d’un tiers ayant obtenu l’objet divulgué directement ou indirectement d’un inventeur. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Par raccourci pratique, c’est l’exception des divulgations provenant de l’inventeur. Ce raccourci ne doit pas masquer deux preuves distinctes : l’événement doit se situer dans l’intervalle d’un an et son contenu pertinent doit pouvoir être rattaché à un inventeur.

B. Japon : commencer par l’article 29, puis rechercher si l’article 30 neutralise l’événement

L’article 29(1) couvre une invention qui, avant le dépôt, était publiquement connue, publiquement exploitée, décrite dans une publication diffusée ou rendue accessible au public par une ligne de télécommunication, au Japon ou à l’étranger. L’article 29(2) détermine les conséquences de cet état de la technique sur l’activité inventive. Patent Act art. 29, paras. 1–2. L’article 30 n’efface pas l’histoire et ne confère pas une date de dépôt antérieure. Pour l’invention revendiquée dans la demande, il prescrit de traiter un événement admissible comme s’il n’avait pas relevé de l’article 29(1) lors de l’application de l’article 29(1) et (2). Id. art. 30, paras. 1–2.

Les formes de divulgation couvertes sont donc larges. Selon ce qui est devenu public, l’article 30 peut viser des communications techniques, publications dans des revues ou sur des sites, conférences, démonstrations, expositions, présentations à des clients, diffusions, ventes et exploitations publiques. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 5–9, 28–30; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 5–13. Mais une vente n’est pertinente que dans la mesure où elle fait entrer l’invention dans une catégorie de l’article 29(1). L’absence de publicité ou d’explication technique publique est pertinente sans être nécessairement décisive. Selon les directives du JPO, il faut rechercher si le contenu de l’invention est devenu connu de personnes indéterminées sans obligation de secret, ou si l’invention a été exploitée dans des conditions où ce contenu était, ou risquait de devenir, publiquement connu. Le conseil doit donc examiner ce que les acheteurs, utilisateurs, participants ou autres membres du public concerné pouvaient tirer de l’opération, du produit ou de l’usage qui en résulte. Patent Act art. 29, para. 1(i)–(ii); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 8–9; 2024 JPO Q&A, supra, at 8–9; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 8 n.1. Cela contraste avec le traitement américain des ventes commerciales dont les détails techniques restent secrets.

Les documents d’août 2024 apportent des précisions pratiques. Lorsqu’une lettre d’information par courriel constitue une divulgation admissible, le document de preuve peut identifier le message sans énumérer tous les destinataires. Une vente de masse définie géographiquement peut être documentée comme un acte unique de divulgation sans nommer chaque magasin. À l’inverse, une explication donnée pendant des négociations avec un groupe précisément limité de clients ne rend normalement pas l’invention publiquement connue lorsque la confidentialité est expressément ou implicitement attendue. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 7–9, 28–30; 2024 JPO Q&A, supra, at 9, 15–16.

La voie de l’acte du titulaire de l’article 30(2), souvent décrite comme celle de la divulgation volontaire, vise une invention devenue publique par un acte de la personne titulaire du droit d’obtenir un brevet. Patent Act art. 30, para. 2. Le texte légal exclut la perte de nouveauté résultant d’une publication dans une gazette relative à une invention, un modèle d’utilité, un dessin ou modèle ou une marque. Id. L’article 30 n’est donc pas un moyen général de neutraliser la publication d’un dépôt de brevet antérieur.

La voie de l’article 30(1) relative à la divulgation contraire à l’intention du titulaire couvre séparément une divulgation contraire à la volonté de la personne titulaire du droit d’obtenir le brevet — par exemple une fuite malgré un accord de confidentialité, ou une divulgation par intimidation ou espionnage. Id. art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17. Les deux voies conservent l’exigence d’un dépôt dans l’année, mais leur traitement procédural diffère sensiblement.

IV. Deuxième question : de qui provient la divulgation ?

A. États-Unis : l’origine peut compter davantage que le nom sur le document

La section 102(b)(1)(A) ne se limite pas à un article signé par un inventeur. Elle couvre aussi une divulgation par une personne ayant obtenu l’objet, directement ou indirectement, d’un inventeur. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Cela peut compter lorsqu’un distributeur republie une fiche produit, qu’un journaliste rapporte une présentation technique ou qu’un destinataire soumis à un accord de confidentialité divulgue des éléments. La question juridique est de savoir si le contenu pertinent divulgué provient d’un inventeur et si la chaîne probatoire étaye cette conclusion.

Cette exception n’invite pas à écarter par déclaration sous serment un état de la technique véritablement indépendant en prouvant une date de conception antérieure. Dans la structure AIA du premier inventeur déposant, la seule antériorité de l’invention n’écarte pas une divulgation indépendante. Si le tiers a développé l’objet de manière indépendante, le déposant doit utiliser une autre voie légale — notamment la voie étroite de la divulgation publique antérieure examinée ci-dessous — faute de quoi la référence du tiers reste dans l’état de la technique. See 35 U.S.C. §§ 102(a)–(b); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Le dossier de preuve doit donc consigner qui a communiqué quoi à qui, à quelle date, sous quelles conditions et comment la divulgation destinée au public a été produite. Des déclarations d’inventeurs, projets datés, courriels transmettant des documents techniques, archives de sites, comptes rendus de réunion et accords peuvent transformer une affirmation d’origine en un récit recevable en preuve.

B. Japon : suivre le titulaire du droit d’obtenir le brevet

Le vocabulaire japonais de l’article 30 est centré sur le droit au brevet. La voie de l’acte du titulaire de l’article 30(2) recherche si l’accès public résulte d’un acte de la personne titulaire du droit d’obtenir un brevet. Le document de preuve doit établir les faits de la divulgation et la transmission du droit, notamment la relation entre l’inventeur, le titulaire au moment de la divulgation, la personne qui divulgue et le déposant. Patent Act arts. 30, para. 2, 33; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 7–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 7–12.

Cette approche est familière aux praticiens japonais, mais les conseils américains peuvent facilement la réduire à « une divulgation de l’inventeur ». Cette transposition peut échouer lorsqu’un salarié, une université, une jeune entreprise, un financeur ou un ayant cause est en jeu. Une transmission après la divulgation peut établir le droit du déposant, car le droit d’obtenir un brevet est cessible. Patent Act art. 33, para. 1. Toutefois, le dossier de preuve de l’article 30 doit identifier l’inventeur, la personne titulaire du droit d’obtenir un brevet au moment de l’acte ayant entraîné la publication, la personne qui a publié l’invention et le déposant, et indiquer chaque transfert reliant l’inventeur au déposant en passant par le titulaire de l’époque. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 10–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 10–12. Le JPO n’exige pas la remise de l’acte écrit de cession lui-même lorsque ces déclarations correspondent aux faits. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 10–11; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 10–11.

Pour la voie de l’article 30(1) relative à la divulgation contraire à l’intention du titulaire, il faut conserver les faits montrant pourquoi l’acte était contraire à sa volonté. Un accord de confidentialité est très utile, mais les preuves doivent aussi porter sur la divulgation elle-même : destinataire, éléments protégés, restriction contractuelle, date et mode de fuite, et recoupement entre le contenu divulgué et les revendications. L’article 30(1) ne supprime pas le délai de dépôt d’un an au seul motif que la divulgation était fautive. Patent Act art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19.

V. Troisième question : quelle date de dépôt sert de référence à l’année ?

C’est la principale différence transfrontalière.

A. L’année américaine est calculée par rapport à la date de dépôt effective de l’invention revendiquée

La section 102(b)(1) remonte d’un an à partir de « la date de dépôt effective de l’invention revendiquée ». 35 U.S.C. § 102(b)(1). Cette date est déterminée revendication par revendication et dépend de la question de savoir si la demande antérieure étaye l’invention revendiquée dans son ensemble selon les conditions applicables de priorité et de bénéfice. Il peut s’agir de la date effective du dépôt américain ou de la première date à laquelle la revendication a droit grâce à une revendication de priorité ou de bénéfice dûment étayée, y compris une priorité étrangère ou une demande provisoire. Id. §§ 100(i), 119(a), 119(e); U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure §§ 2152, 2152.01 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP].

Le support est décisif. Une demande prioritaire décrivant la caractéristique A ne fournit pas nécessairement la date de dépôt effective d’une revendication ultérieure exigeant A+B. La divulgation publique doit être comparée à chaque revendication, et le document de priorité doit être examiné selon les exigences applicables de description écrite et de possibilité de mise en œuvre de l’objet revendiqué. Une même demande peut donc contenir des revendications ayant des dates de dépôt effectives différentes et des résultats différents au regard du délai de grâce.

Revenons à la présentation du 15 janvier, à la demande provisoire américaine du 1er mai et à la demande non provisoire du 1er mai suivant. Une revendication entièrement étayée par la demande provisoire peut avoir pour date de dépôt effective le premier 1er mai. La divulgation du 15 janvier ne précède cette date que de quelques mois, même si la demande non provisoire arrive plus d’un an après la divulgation. Une revendication ultérieure de A+B, où B ne figure que dans la demande non provisoire, peut avoir pour date effective le second 1er mai ; pour elle, le même événement de janvier peut se trouver hors du délai d’un an s’il divulguait B.

C’est pourquoi un avocat américain peut dire avec exactitude qu’un dépôt effectué plus de douze mois calendaires après une divulgation peut encore bénéficier de la règle américaine. Cette affirmation n’est sûre qu’en ajoutant « pour les revendications ayant droit à une date de dépôt effective ne dépassant pas un an après cette divulgation ».

B. Le Japon exige généralement que le dépôt japonais ou PCT lui-même intervienne dans l’année

L’article 30 recherche si le titulaire du droit a déposé la demande de brevet dans l’année suivant la divulgation. Patent Act art. 30, paras. 1–2. Pour une demande revendiquant une priorité selon la Convention de Paris, les instructions du JPO précisent que la demande doit être déposée au Japon dans l’année suivant la publication de l’invention. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14. La date de priorité étrangère ne remplace pas la date ultérieure de dépôt japonais pour satisfaire à l’article 30.

Ce point se limite à l’exigence de dépôt dans l’année de l’article 30. Une revendication de priorité parisienne valable peut toujours établir la date pertinente pour l’analyse ordinaire de nouveauté et d’activité inventive au Japon, pour l’objet étayé par la demande prioritaire. Japan Patent Off., Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (last visited July 21, 2026); Japan Patent Off., Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan pt. V, ch. 1, §§ 2.4, 3.1.2–3.1.3 (Japanese), https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/ht/05_0100.html (last visited July 21, 2026).

Un dépôt international PCT effectué à temps peut préserver la voie japonaise : lorsque le bénéfice de l’article 30(2) est recherché pour une demande PCT, la demande internationale doit normalement être déposée dans l’année suivant l’événement entraînant la perte de nouveauté. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 15. Les formalités de phase nationale interviennent ensuite, mais ne prolongent pas le délai de fond applicable au dépôt international.

L’instruction transfrontalière est donc asymétrique. Une demande provisoire américaine déposée dans l’année d’une divulgation peut fournir la date de dépôt effective des revendications américaines, même si une demande américaine non provisoire suit pendant l’année de priorité. Cette demande provisoire ne satisfait pas, à elle seule, à l’exigence de dépôt de l’article 30 japonais. Si le Japon est important, il faut déposer au Japon ou déposer une demande PCT désignant le Japon avant la date anniversaire de la divulgation.

VI. Quatrième question : quelle étendue d’objet et quelle protection contre les tiers ?

A. L’exception américaine des divulgations provenant de l’inventeur est propre à chaque divulgation

La section 102(b)(1)(A) écarte la divulgation provenant de l’inventeur ; elle ne crée pas une immunité autonome d’un an contre tout état de la technique. Si l’article de l’inventeur divulguait A, mais qu’une démonstration publique ultérieure divulguait A+B, chaque événement et son contenu doivent être analysés. Si un tiers indépendant divulgue C, l’origine auprès de l’inventeur n’écarte pas C.

La section 102(b)(1)(B) offre une protection limitée contre une divulgation intercalaire au titre du § 102(a)(1) uniquement si cette divulgation elle-même a eu lieu un an ou moins avant la date de dépôt effective de l’invention revendiquée et si, avant elle, l’inventeur — ou une personne ayant obtenu l’objet d’un inventeur — avait divulgué publiquement cet objet. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, supra, § 2153.02. Les expressions « divulgué publiquement » et « objet » ont une portée importante. Une vente commerciale privée peut constituer un événement au titre du § 102(a)(1) provenant de l’inventeur et écarté par l’alinéa (A), sans établir la divulgation publique exigée par l’alinéa (B). Une simple communication technique confidentielle ne constitue normalement pas, dès le départ, un état de la technique au titre du § 102(a)(1). See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1)(A)–(B); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–85 (Fed. Cir. 2024) (interprétant la formulation parallèle du § 102(b)(2)(B) et jugeant que la vente en cause, non confidentielle mais par ailleurs privée, ne satisfaisait pas à l’exigence de « divulgation publique » de cette disposition en l’absence de publicité donnée au contenu pertinent).

La divulgation publique antérieure de l’inventeur n’a pas elle-même à se situer dans cet intervalle d’un an pour satisfaire au § 102(b)(1)(B). Toutefois, si elle a eu lieu plus d’un an avant la date de dépôt effective de l’invention revendiquée, elle constitue normalement elle-même un état de la technique sans exception au titre du § 102(a)(1). See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); MPEP, supra, § 2153.02.

Une fois la condition temporelle remplie, l’USPTO interprète étroitement « l’objet divulgué ». Selon les instructions d’examen actuelles, les variantes insignifiantes ou évidentes ne constituent pas automatiquement le même objet ; seul le contenu correspondant est écarté de la référence intercalaire. La divulgation d’une espèce par un inventeur peut protéger contre une divulgation générique ultérieure du genre, tandis que la divulgation d’un genre ne protège pas nécessairement contre une espèce ultérieure. MPEP, supra, § 2153.02. Il s’agit d’instructions d’examen et non d’un substitut à la jurisprudence contraignante, mais c’est la règle pratique dont les praticiens doivent tenir compte.

Les documents de brevet américains déposés antérieurement exigent une analyse connexe. La section 102(a)(2) peut traiter un brevet américain, une demande américaine publiée ou une publication admissible de l’OMPI désignant un autre inventeur comme état de la technique à compter d’une date de dépôt effective antérieure. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), (d). Deux exceptions pertinentes relèvent du présent sujet. Une divulgation dans un document de brevet est écartée si son objet a été obtenu directement ou indirectement d’un inventeur. Id. § 102(b)(2)(A). Elle peut aussi être écartée si, avant le dépôt effectif de cet objet, l’inventeur ou une source dont il provient avait divulgué publiquement le même objet. Id. § 102(b)(2)(B).

La seconde voie ne justifie pas une publication défensive sans plan de dépôt. Bien que le § 102(b)(2)(B) concerne l’ordre entre la divulgation publique de l’inventeur et la date de dépôt effective de l’autre document de brevet, la propre divulgation publique de l’inventeur doit encore être neutralisée au titre du § 102(b)(1) si elle précède la date de dépôt effective de l’invention revendiquée. Une divulgation publique antérieure de plus d’un an à cette date effective peut faire obstacle au déposant même si elle est intervenue la première.

B. L’exception japonaise neutralise des événements admissibles, pas les conflits indépendants de priorité

L’article 30 traite la divulgation admissible comme ne relevant pas de l’article 29(1) aux fins de l’application de l’article 29(1) et (2). Patent Act art. 30, paras. 1–2. Il ne transforme pas la date de divulgation en date de dépôt, ne crée pas de priorité sur un tiers et ne neutralise pas une divulgation créée indépendamment par un tiers du seul fait qu’elle paraît pendant l’année. Les instructions du JPO avertissent que, même lorsque l’article 30 s’applique, un dépôt ou une publication antérieurs d’un tiers peuvent empêcher la délivrance. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 1–2; 2024 JPO Q&A, supra, at 17; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 1–2.

L’article 30 ne résout pas non plus tous les problèmes de documents de brevet. L’article 29-2 peut s’appliquer à l’objet d’une demande japonaise de brevet ou de modèle d’utilité déposée antérieurement et publiée ultérieurement, sous réserve de ses propres conditions, et l’article 39 met séparément en œuvre les règles du premier déposant. Patent Act arts. 29-2, 39. L’effet exprès de l’article 30 sur l’article 29(1) et (2) n’écarte pas ces dispositions.

Le Japon exige également une attention à chaque événement dans une série de divulgations. En principe, un résumé de conférence, la présentation orale, une démonstration en salon et une publication ultérieure sur un site peuvent nécessiter une identification et une preuve séparées. Le JPO reconnaît des circonstances limitées où une divulgation ultérieure est si étroitement liée à une divulgation antérieure prouvée qu’un traitement séparé peut être inutile — par exemple certains comptes rendus fidèles ou publications en aval liés causalement au premier acte. Mais il ne faut pas supposer qu’une publication indépendante, une présentation ultérieure ou de nouveaux éléments techniques sont couverts. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 13–14; 2024 JPO Q&A, supra, at 14–17; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 13–14.

La correspondance est simple, mais lourde de conséquences : le système américain comporte des protections légales étroites contre certaines divulgations intercalaires d’un contenu déjà rendu public ; l’article 30 japonais n’en comporte généralement pas. Dans les deux pays, la course la plus sûre reste celle vers l’office des brevets, plutôt que vers la tribune.

VII. Cinquième question : que faut-il déposer ou prouver ?

A. États-Unis : pas d’option universelle à exercer au dépôt, mais les preuves restent décisives

La pratique américaine n’impose pas la procédure initiale de déclaration et de preuve qui s’applique normalement à une demande nationale japonaise utilisant l’article 30(2). La description peut inclure une mention identifiant une divulgation antérieure provenant de l’inventeur, mais il n’existe pas d’option universelle de délai de grâce à exercer au dépôt. See 37 C.F.R. § 1.77(b)(6) (2026).

Lorsqu’un examinateur invoque une divulgation, le déposant peut remettre une déclaration sous serment ou une déclaration au titre de 37 C.F.R. § 1.130. Une déclaration d’attribution peut établir que la divulgation émane d’un inventeur ou que l’objet a été obtenu d’un inventeur. Une déclaration de divulgation publique antérieure peut identifier l’objet précédemment divulgué et sa date ; elle doit joindre la publication imprimée ou, pour un autre mode de divulgation, décrire le contenu rendu public avec assez de précision pour déterminer ce qui était public à cette date. Id. § 1.130(a)–(b); MPEP, supra, §§ 2155.01–.03.

L’absence de bref délai lié au dépôt ne doit pas être prise pour une faible exigence probatoire. Des années plus tard, une déclaration ne vaut que par les documents sous-jacents. Il faut conserver la présentation effectivement utilisée, l’article, la version publiée du code source, la page web et sa capture archivée, un spécimen du produit, les documents d’offre, les conditions de confidentialité, les informations sur le public et les participants, les dates, l’identité des auteurs et la chaîne de transmission. Pour une divulgation par un tiers, il faut documenter l’obtention auprès de l’inventeur plutôt que de s’appuyer sur la seule ressemblance.

B. Japon : l’article 30(2) impose une procédure initiale, sous réserve du calendrier PCT particulier

Pour une demande nationale japonaise ordinaire utilisant l’article 30(2), le déposant doit remettre au dépôt une déclaration sollicitant l’exception, puis un document de preuve dans les trente jours suivant le dépôt. Patent Act art. 30, para. 3. Les preuves identifient généralement les faits de publication — date, lieu ou support, auteur de la divulgation et contenu — et ceux qui relient l’inventeur, le titulaire du droit et le déposant. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 2–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 3–12.

Si un document de preuve ne peut être remis dans les trente jours pour des raisons indépendantes de la volonté de la personne qui doit le présenter, l’article 30(4) autorise une remise tardive limitée : dans les quatorze jours suivant la disparition du motif, ou deux mois pour un résident à l’étranger, mais au plus tard six mois après le délai initial. Patent Act art. 30, para. 4. Le texte concerne le document de preuve ; il ne doit pas être traité comme un remède à l’omission de la déclaration au dépôt ou au dépassement du délai de dépôt d’un an.

Pour une demande PCT utilisant l’article 30(2), la déclaration de l’article 30 et le document de preuve sont normalement dus dans les trente jours à compter de la date du moment de référence du traitement national. Une déclaration selon la règle 4.17(v) du PCT visant le Japon peut remplacer la déclaration séparée, mais ne dispense pas du document de preuve. Patent Act art. 184-14; Regulations Under the Patent Cooperation Treaty rr. 4.17(v), 51bis.1(a)(v); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 15. Le JPO définit le moment de référence du traitement national comme l’expiration du délai de remise des documents nationaux ou, si l’examen est demandé pendant ce délai, le moment de cette demande d’examen. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15. Il faut inscrire cette tâche de phase nationale séparément au calendrier.

La voie de l’article 30(1) relative à une divulgation contraire à l’intention du titulaire suit une procédure différente. Le déposant n’a pas à remettre au dépôt la déclaration ou le document de preuve de l’article 30(2) ; des preuves peuvent être fournies ultérieurement, notamment en réponse à un examinateur. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17. L’exigence de fond demeure : la demande doit être déposée dans l’année suivant la divulgation contraire à l’intention du titulaire.

Une option procédurale est facile à manquer. Les directives provisoires en anglais précisent en outre que, si le titulaire apprend avant le dépôt que l’invention a été publiée contre sa volonté, le déposant peut solliciter le traitement de l’article 30(2) en accomplissant les formalités de déclaration et de preuve de cette voie. 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16 n.3. Les questions-réponses d’août 2024 confirment séparément qu’un déposant invoquant l’article 30(1) n’a pas à présenter les documents de l’article 30(2) au dépôt, mais doit expliquer et prouver les circonstances contraires à sa volonté par des observations ou un écrit. 2024 JPO Q&A, supra, at 19.

VIII. Cas pratiques transfrontaliers

A. Communication de conférence et présentation orale

Un article de l’inventrice est diffusé le 1er mars, puis elle présente des détails expérimentaux supplémentaires le 3 mars. Aux États-Unis, chaque événement peut constituer une divulgation provenant de l’inventeur au titre du § 102(a)(1), écartée par le § 102(b)(1)(A) si les revendications pertinentes ont une date de dépôt effective au plus tard le 1er mars ou le 3 mars de l’année suivante, respectivement. La comparaison est propre à l’objet divulgué.

Au Japon, les deux événements peuvent potentiellement relever de l’article 30(2), mais le conseil doit identifier les deux actes et ce que chacun a rendu public. Le JPO avertit expressément que la preuve d’un résumé de conférence antérieur ne dispense pas, en principe, de traiter la présentation ultérieure. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 13–14; 2024 JPO Q&A, supra, at 14–15; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 13–14. Il faut déposer la demande japonaise ou PCT avant la première date anniversaire applicable. Pour une demande japonaise ordinaire, il faut remettre la déclaration de l’article 30(2) au dépôt et prouver chaque événement pertinent dans les trente jours ; pour une demande PCT, suivre le calendrier de phase nationale de l’article 184-14 et envisager une déclaration selon la règle 4.17(v).

B. Demande provisoire américaine suivie d’un dépôt japonais tardif

La jeune entreprise divulgue A le 15 janvier, dépose le 1er mai une demande provisoire américaine couvrant A et dépose des demandes américaine et japonaise le 1er mai suivant. Une revendication américaine de A entièrement étayée peut utiliser la date de dépôt effective du premier 1er mai, plaçant la divulgation dans l’année du § 102(b)(1). Une demande japonaise déposée le second 1er mai intervient plus d’un an après le 15 janvier ; sa priorité américaine ne satisfait pas à l’article 30. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(b)(1); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14. Tout effet de priorité valable dans l’examen ordinaire de l’article 29 est une question distincte ; il ne remédie pas au dépassement du délai de dépôt de l’article 30.

C. Publication de l’inventeur sur un blog, suivie d’un article indépendant d’un concurrent

L’inventeur publie A, puis un concurrent indépendant publie A+C dans l’intervalle d’un an précédant la date de dépôt effective de l’invention revendiquée. Aux États-Unis, le § 102(b)(1)(B) ne peut écarter la référence intercalaire que pour l’objet précédemment divulgué publiquement par l’inventeur. C reste opposable s’il ne figurait pas dans la publication de l’inventeur, et les instructions de l’USPTO n’étendent pas l’exception au seul motif que C est une variante évidente. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, supra, § 2153.02.

Au Japon, l’article 30 peut neutraliser la publication provenant de l’inventeur si ses conditions sont remplies. Il ne neutralise normalement pas l’article indépendant du concurrent. Sous réserve d’une priorité valable, cet article peut faire obstacle à la nouveauté ou à l’activité inventive au titre de l’article 29. Patent Act arts. 29–30; Japan Patent Off., Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (last visited July 21, 2026).

D. Un destinataire tenu à la confidentialité divulgue l’invention

Un salarié envoie A sous accord de confidentialité à un fabricant potentiel, qui publie les dessins. Aux États-Unis, cette publication peut être écartée si le déposant prouve que son auteur a obtenu A directement ou indirectement d’un inventeur et qu’elle se situe dans l’année précédant la date de dépôt effective de la revendication. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); 37 C.F.R. § 1.130(a).

Au Japon, la fuite peut relever de la voie de l’article 30(1) relative aux divulgations contraires à l’intention du titulaire. Cette voie n’exige pas la déclaration ou le document de preuve de l’article 30(2) au dépôt, mais la demande japonaise ou PCT doit toujours être déposée dans l’année ; le déposant doit conserver l’accord de confidentialité, la trace de transmission, les éléments divulgués et les preuves de la violation. Patent Act art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17.

E. Vente commerciale privée

L’inventeur vend en privé un produit mettant en œuvre A, dans une opération qui ne rend pas publics ses détails techniques. Le droit américain peut traiter cette vente comme une mise en vente, mais une vente privée ou publique de l’inventeur pendant l’année peut être écartée au titre du § 102(b)(1)(A). 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); Sanho, 108 F.4th at 1380–82. La vente non confidentielle particulière en cause dans Sanho n’établissait pas la divulgation publique requise, car ni la vente ni les caractéristiques pertinentes du produit n’avaient reçu une publicité suffisante. Id. at 1384–85.

Au Japon, il faut d’abord déterminer si l’opération a rendu A publiquement connu ou publiquement exploité au sens de l’article 29(1). L’absence d’explication technique publique est pertinente sans être décisive ; il faut rechercher ce que l’opération, le produit ou l’usage qui en résulte ont rendu accessible à des personnes indéterminées sans obligation de secret. Si l’opération n’a pas fait entrer A dans l’article 29(1), l’article 30 peut être inutile ; si elle l’a fait, l’article 30(2) peut être disponible sous réserve d’un dépôt et d’une procédure dans les délais. Patent Act arts. 29, para. 1, 30, para. 2; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 8–9; 2024 JPO Q&A, supra, at 9, 15–16; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 8 n.1. La même facture peut donc déclencher des questions préalables différentes dans les deux systèmes.

IX. Conclusion

Les règles d’un an américaines et japonaises se comprennent mieux comme des passerelles d’urgence que comme des stratégies de dépôt. La passerelle américaine repose sur la source et le contenu d’une divulgation et sur la date de dépôt effective de chaque invention revendiquée. La passerelle japonaise repose sur un acte admissible ou une divulgation contraire à l’intention du titulaire, un dépôt japonais ou PCT effectif dans l’année et, lorsque le déposant utilise l’article 30(2), la procédure applicable de déclaration et de preuve, y compris le calendrier PCT particulier.

Pour les conseils japonais transposant le droit américain, le changement décisif consiste à passer d’une exception centrée sur la demande à une analyse de la date de dépôt effective propre à chaque revendication et de l’origine auprès de l’inventeur, assortie d’une protection étroite contre certaines divulgations intercalaires. Pour les conseils américains transposant le droit japonais, il consiste à passer d’une preuve souple pendant l’examen à une exception centrée sur le dépôt, avec une procédure initiale stricte et sans protection générale contre les tiers indépendants.

L’expression commune « délai de grâce d’un an » doit donc susciter des questions, et non rassurer à elle seule. Que s’est-il passé ? Qui en est à l’origine ? Qu’est-ce qui est précisément devenu public ou a été mis en vente ? Quelle date de dépôt gouverne dans ce pays ? Quels justificatifs et formulaires sont dus ? Une fois ces questions distinguées, les deux systèmes deviennent compréhensibles l’un pour l’autre et le calendrier beaucoup plus difficile à mal interpréter.