Résumé : Une demande entrant en phase nationale américaine au titre de 35 U.S.C. § 371 peut bénéficier d’un examen accéléré par le Patent Prosecution Highway, mais un rapport de recherche internationale ne citant que des références « A » ne suffit pas à établir son admissibilité. Le déposant doit examiner l’opinion écrite PCT pertinente la plus récente ou le rapport préliminaire international et confirmer qu’au moins une revendication a reçu des conclusions positives en matière de nouveauté, d’activité inventive et d’applicabilité industrielle. Le conseil doit également évaluer les limites de la recherche, les constatations d’absence d’unité et les observations du cadre VIII, et veiller à ce que chaque revendication américaine en instance corresponde suffisamment à un objet évalué positivement. Lorsque l’accélération est recherchée avant la date ordinaire de début de phase nationale à 30 mois, la requête PPH doit être coordonnée avec une demande valable de commencement anticipé du traitement et le respect des exigences applicables du § 371. Le PPH peut accélérer considérablement l’examen sans taxe de pétition distincte, mais ne lie pas l’analyse indépendante de l’examinateur américain et ne garantit pas l’acceptation. Son intérêt est donc maximal lorsque les revendications PCT ont été rédigées et examinées en tenant compte de l’architecture souhaitée aux États-Unis, afin d’obtenir de la rapidité sans sacrifier une portée commercialement importante ou des catégories légales d’invention.
I. Introduction
Une demande déposée selon le Traité de coopération en matière de brevets donne lieu à un rapport de recherche internationale ne citant que des références « A ». Aucun document « X » n’est identifié comme particulièrement pertinent à l’encontre d’une revendication. Aucune combinaison « Y » n’est identifiée comme remettant en cause l’activité inventive. Le déposant prépare une entrée en phase nationale américaine au titre de 35 U.S.C. § 371 et souhaite un examen rapide. À première vue, la suite paraît évidente : déposer une requête Patent Prosecution Highway avec les pièces de phase nationale.
Cette conclusion peut être juste, mais le raisonnement est incomplet. Un rapport de recherche internationale ne contenant que des références « A » n’est normalement pas le résultat de travail qui fonde le PPH. Le document décisif est l’opinion écrite qui l’accompagne, ou un résultat ultérieur de l’examen préliminaire international ; la question est de savoir si au moins une revendication a reçu des conclusions positives sur la nouveauté, l’activité inventive et l’applicabilité industrielle. Même dans ce cas, chaque revendication présentée à l’examen américain doit correspondre suffisamment à une revendication évaluée positivement, et le déposant au titre du § 371 qui souhaite un traitement avant 30 mois doit coordonner sa requête PPH avec une demande valable de commencement anticipé de la phase nationale.
Le Patent Prosecution Highway doit donc être compris comme une stratégie d’alignement des revendications, plutôt que comme une récompense automatiquement déclenchée par une recherche favorable. Préparé pendant la phase internationale, il peut permettre un examen américain accéléré sans taxe de pétition PPH. Traité comme une considération de dernière minute au jour du dépôt, il peut obliger le déposant à choisir entre rapidité et architecture de revendications réellement souhaitée.
II. Ce que fait le PPH et ses limites
Le PPH est un cadre de partage du travail. L’office procédant à l’examen ultérieur peut examiner une demande en priorité lorsqu’un office ayant examiné plus tôt, agissant comme office national ou régional, administration chargée de la recherche internationale ou administration chargée de l’examen préliminaire international, a jugé au moins une revendication correspondante acceptable ou brevetable. L’USPTO participe aux dispositifs Global PPH et IP5 PPH et peut s’appuyer sur un résultat positif national, régional ou PCT d’un office participant. Implementation of the Global and IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Programs with Participating Offices, 1400 Off. Gaz. Pat. Office 172, 172–74 (Mar. 18, 2014). Le programme pilote Global PPH a ensuite été prolongé pour une durée indéterminée, tandis que le programme IP5 PPH a été à nouveau prolongé en 2026 jusqu’au 5 janvier 2029. Continuation of the Global Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Program with Participating Offices, 1409 Off. Gaz. Pat. Office 298 (Dec. 30, 2014); Continuation of the IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Program with the IP5 Offices, 1543 Off. Gaz. Pat. Office 234 (Feb. 10, 2026).
À l’USPTO, la requête constitue une pétition visant à conférer à la demande un statut spécial au titre de 37 C.F.R. § 1.102(a). Aucune taxe de pétition n’est exigée. Notice Regarding the Elimination of the Fee for Petitions To Make Special Filed Under the Patent Prosecution Highway (PPH) Programs, 75 Fed. Reg. 29,312, 29,312–13 (May 25, 2010). Depuis le 1er janvier 2026, l’objectif PPH propre à l’USPTO est un délai moyen de six mois entre l’achèvement de la requête PPH et la première notification sur le fond. Il s’agit d’un objectif de performance global de l’Office, et non d’une échéance pour une demande particulière. L’USPTO publie séparément un délai moyen d’environ 7,5 mois jusqu’à la première notification PPH et a ajusté l’attribution des dossiers par domaine technologique afin que ce délai soit approximativement égal à la moitié du délai hors PPH dans le domaine concerné. Les déposants doivent donc voir le PPH comme un mécanisme d’accélération significative, sans promesse qu’une demande donnée recevra une notification sous six mois. U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (last updated Dec. 31, 2025).
Le statut PPH est toutefois procédural, et non substantiel. L’examinateur américain effectue un examen indépendant selon le droit américain et reste libre de rejeter les revendications au titre des §§ 101, 102, 103 ou 112. L’USPTO avertit expressément que la participation ne garantit pas un résultat identique à celui de l’office antérieur. U.S. Patent & Trademark Off., General PPH: Frequently Asked Questions 10, Q.31 (May 3, 2023) [ci-après USPTO PPH FAQs]. Une opinion PCT favorable peut accélérer le premier examen américain, sans importer l’interprétation des revendications, l’analyse des antériorités ou l’appréciation de l’éligibilité à la protection par brevet retenues par l’administration PCT.
Cette limite n’est pas un défaut du programme. Elle précise ce qu’obtient le déposant avec le PPH : une prise en charge plus précoce et l’avantage potentiel d’un travail de recherche réutilisable, plutôt qu’une présomption de brevetabilité.
III. Le rapport de recherche internationale et l’opinion écrite ont des fonctions différentes
L’erreur PCT-PPH la plus courante consiste à traiter le rapport de recherche internationale et l’opinion écrite comme interchangeables. Ils ne le sont pas.
Le rapport de recherche internationale identifie les documents trouvés par l’administration de recherche et leur attribue des codes de pertinence. L’opinion écrite de l’administration chargée de la recherche internationale examine si l’invention revendiquée paraît nouvelle, impliquer une activité inventive et être susceptible d’application industrielle, ainsi que le respect d’autres exigences PCT examinées par cette administration. PCT Rule 43bis.1(a). À défaut de rapport ultérieur issu de l’examen selon le chapitre II, le Bureau international établit normalement un rapport préliminaire international sur la brevetabilité selon le chapitre I reprenant le même contenu de fond que l’opinion écrite. PCT Rule 44bis.1(a).
Pour le PPH, cette distinction compte. Les exigences Global/IP5 considèrent une revendication comme acceptable ou brevetable lorsque l’ISA ou l’IPEA a conclu qu’elle est nouvelle, inventive et susceptible d’application industrielle. Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 173. Le document justificatif est donc l’opinion écrite pertinente la plus récente ou le rapport préliminaire international pertinent le plus récent, et non la seule liste de références de l’ISR. Id. at 174.
La vérification doit commencer par le cadre V de l’opinion écrite. Ce cadre contient, revendication par revendication, une conclusion généralement exprimée par « YES » ou « NO » pour la nouveauté, l’activité inventive et l’applicabilité industrielle. World Intell. Prop. Org., PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 17.42 (Jan. 1, 2026) [ci-après PCT ISPE Guidelines]. Au moins une revendication doit recevoir une évaluation positive sur les trois critères pour fournir le fondement PCT requis.
Si la WO/ISA est défavorable mais que les objections paraissent surmontables, le chapitre II peut ouvrir une seconde voie. Le déposant peut présenter une demande d’examen préliminaire international, soumettre des arguments et des modifications appropriées, et rechercher une opinion écrite favorable de l’IPEA ou un rapport préliminaire international favorable selon le chapitre II. La demande doit généralement être déposée à la plus tardive des deux échéances suivantes : trois mois après la transmission de l’ISR et de la WO/ISA, ou 22 mois après la date de priorité. PCT Rule 54bis.1(a). Un résultat ultérieur favorable peut alors fonder le PPH.
Le chapitre II ne doit toutefois pas être traité comme une occasion supplémentaire sans coût ni risque. L’USPTO exigeant le résultat PCT le plus récent, une WO/IPEA ou un rapport selon le chapitre II ultérieurs deviennent les documents fournis avec la requête PPH et peuvent modifier, restreindre ou supprimer le fondement favorable d’une WO/ISA antérieure. USPTO PPH FAQs, supra, at 6, Q.10. Lorsque la WO/ISA fournit déjà le jeu de revendications positives recherché, le déposant doit donc examiner la nécessité du chapitre II avant de créer un résultat ultérieur qui fera foi pour la requête.
IV. Ce que signifie réellement une référence « A »
Une recherche ne produisant que des références « A » reste significative. Selon les directives PCT, un document « X » est particulièrement pertinent parce qu’il peut, à lui seul, détruire la nouveauté ou, au regard des connaissances générales, l’activité inventive. Un document « Y » est pertinent parce qu’il peut détruire l’activité inventive en combinaison avec un ou plusieurs autres documents « Y ». Un document « A » représente, au contraire, un état de la technique qui ne porte atteinte ni à la nouveauté ni à l’activité inventive. PCT ISPE Guidelines, supra, ¶¶ 16.66–.69.
Un ISR ne contenant que des références « A » indique donc généralement que l’administration n’a pas identifié de référence X ou Y à l’encontre des revendications auxquelles ces citations A ont été attribuées. Il annonce souvent une évaluation favorable au cadre V, mais ne dispense pas de lire l’opinion.
L’opinion écrite peut révéler des difficultés auxquelles les codes de l’ISR ne répondent pas. Le cadre III peut indiquer qu’aucune opinion n’a été établie pour certaines revendications parce que leur objet était exclu, qu’elles manquaient de clarté ou de fondement au point d’empêcher une opinion utile, ou qu’aucune recherche internationale ne leur avait été consacrée. Id. ¶¶ 17.32–.37. Le cadre IV peut constater un défaut d’unité et révéler que seule la première invention, ou seules les inventions pour lesquelles des taxes de recherche additionnelles ont été payées, ont fait l’objet d’une recherche complète. Id. ¶¶ 17.38–.41. Le cadre VIII peut comporter des observations importantes sur la clarté ou le fondement, même lorsque le cadre V contient des conclusions favorables au regard des antériorités. Id. ¶ 17.50.
Le praticien doit donc poser quatre questions distinctes :
Quelles revendications ont effectivement fait l’objet d’une recherche ?
Quelles revendications ont reçu une conclusion « YES » pour chacun des trois critères du cadre V ?
Ces revendications sont-elles affectées par une constatation d’absence d’unité ou par une limitation de la recherche ?
Les observations du cadre VIII nécessitent-elles une explication ou une modification au titre de la procédure PPH applicable, ou annoncent-elles une difficulté au titre du § 112 américain, même si l’admissibilité formelle au PPH demeure ?
Les observations du cadre VIII n’annulent pas automatiquement une conclusion favorable du cadre V, mais peuvent montrer que l’évaluation positive est assortie de réserves, incomplète ou fondée sur des revendications présentant des difficultés de clarté ou de fondement. Les documents explicatifs Global PPH demandent au déposant d’identifier et d’expliquer quelles revendications restent brevetables ou acceptables lorsque le résultat PCT invoqué contient des observations du cadre VIII. Le formulaire de l’USPTO n’ayant pas de champ distinct portant ce nom, le conseil doit consulter la matrice applicable et les instructions propres à l’office, et intégrer l’explication au document de correspondance des revendications ou à un document d’accompagnement approprié. Japan Patent Office, Explanatory Material of Global PPH Matrix 17–18 (last visited July 27, 2026). Cette démarche distingue le fondement formel constitué par une revendication positive de l’explication du caractère complet et de la portée de l’examen PCT, ainsi que du risque distinct d’un rejet américain ultérieur au titre du § 112.
Une règle voisine, mais distincte, concerne le rapport de recherche européenne élargi. Les instructions de l’USPTO indiquent qu’un tel rapport de l’OEB ne contenant que des références « A » visant une revendication particulière peut permettre de traiter cette revendication comme acceptable pour le PPH. USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.14. Cette instruction propre à l’OEB ne doit pas être généralisée en une règle selon laquelle tout ISR PCT ne contenant que des références A suffirait à établir l’admissibilité au PPH. Dans le cadre PCT, l’opinion écrite reste le document qui fournit l’évaluation positive de brevetabilité.
V. Une demande au titre du § 371 peut utiliser le PPH
Une demande entrant en phase nationale américaine au titre du § 371 est admissible au PPH. La requête peut être déposée avec les pièces d’entrée en phase nationale ou plus tard, tant que l’examen de fond n’a pas commencé. Si le numéro de demande de phase nationale n’a pas encore été attribué, l’USPTO autorise les mentions « filed herewith » ou « TBD » sur le formulaire. La date de dépôt indiquée pour la demande § 371 est la date de dépôt international. USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.17; 35 U.S.C. § 363.
La règle de calendrier est plus souple que beaucoup de déposants ne le pensent, mais elle n’est pas entièrement sous leur contrôle. Une notification invitant à fournir des pièces manquantes ne constitue pas un examen de fond, et même une exigence de restriction n’exclut pas nécessairement le PPH si l’examinateur n’a pas commencé la première notification sur le fond. USPTO PPH FAQs, supra, at 10, Q.30. Si l’examen de fond commence avant l’acceptation de la requête PPH, et pas seulement avant son dépôt, celle-ci sera toutefois refusée. Id. Q.32. Déposer la requête avec un dossier complet de phase nationale réduit ce risque de course contre la montre.
Rechercher le commencement du traitement de phase nationale avant 30 mois introduit une seconde question de calendrier. Pour les demandes internationales déposées à compter du 16 septembre 2012, la remise dans le délai prescrit des documents et taxes requis par le § 371(c)(1) et (2) entraîne l’entrée en phase nationale. 37 C.F.R. § 1.491(b). Cette entrée se distingue cependant du commencement du traitement. Sous réserve du § 371(f), la phase nationale commence normalement à l’échéance applicable de 30 mois. 35 U.S.C. § 371(b) ; 37 C.F.R. § 1.491(a). Le déposant peut obtenir un commencement plus précoce par une demande expresse au titre du § 371(f), lorsque le dossier est en règle et que les exigences applicables du § 371(c) ont été satisfaites. 35 U.S.C. § 371(f) ; U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1893, subsection “Commencement and Entry” (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024).
L’accomplissement des exigences (« fulfillment ») est une troisième notion : la phase nationale doit avoir commencé et toutes les exigences applicables du § 371 doivent être satisfaites. 37 C.F.R. § 1.491(c).
Le formulaire actuel PTO/SB/20GLBL comprend cette demande expresse au titre du § 371(f). Il avertit aussi que le traitement ne commencera pas avant 30 mois si le déposant n’a pas satisfait aux exigences énumérées du § 371(c)(1), (2) et (4) : paiement de la taxe nationale de base, remise de la demande internationale et de toute traduction anglaise requise, et remise du serment ou de la déclaration de l’inventeur. U.S. Patent & Trademark Off., PTO/SB/20GLBL, Request for Participation in the Global/IP5 Patent Prosecution Highway Pilot Program in the USPTO 1 (rev. Feb. 2025).
Règle pratique : l’admissibilité au PPH ne vaut pas traitement anticipé. Le serment ou la déclaration de l’inventeur n’est pas une pièce justificative exigée pour le seul dépôt d’une requête PPH. En revanche, lorsque le déposant demande le commencement du traitement § 371 avant 30 mois au moyen du formulaire PPH actuel, celui-ci subordonne expressément l’effet de la demande § 371(f) au respect du § 371(c)(1), (2) et (4), y compris le serment ou la déclaration. Les autres exigences applicables à la phase nationale continuent de s’appliquer indépendamment. USPTO PPH FAQs, supra, at 5, Q.8; PTO/SB/20GLBL, supra, at 1.
Le statut PPH n’accélère pas non plus le traitement préalable à l’examen. La demande doit d’abord avoir satisfait aux formalités applicables et être prête à être examinée pour que l’accélération par l’examinateur puisse produire un effet pratique. USPTO PPH FAQs, supra, at 8, Q.23. Une pétition PPH acceptée ne provoque pas non plus, à elle seule, le commencement du traitement national avant 30 mois. Sans demande valable au titre du § 371(f), une demande peut bénéficier sur le papier du statut spécial tout en attendant l’échéance de 30 mois pour son traitement. U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway, supra. Il faut donc analyser séparément l’admissibilité au PPH et le commencement anticipé.
La date de dépôt compte aussi sur le plan administratif. Une demande nationale § 371 conserve la date de dépôt international PCT ; elle ne reçoit pas une nouvelle date correspondant au jour d’arrivée des pièces de phase nationale. 35 U.S.C. § 363 ; USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.17. C’est cette date qui doit figurer sur le formulaire PPH.
VI. La correspondance des revendications est le véritable filtre
La revendication PCT positive ouvre la porte, mais la correspondance des revendications détermine si la demande américaine peut la franchir. Chaque revendication en instance aux États-Unis au moment de la requête PPH doit correspondre suffisamment à une ou plusieurs revendications jugées acceptables ou brevetables par l’office antérieur. Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 173.
L’avis Global/IP5 prévoit deux voies de correspondance. Premièrement, en tenant compte des différences de format, une revendication américaine peut correspondre si sa portée sur le fond est identique ou similaire à celle d’une revendication évaluée positivement. Id.
Cette voie peut permettre à une revendication indépendante américaine de correspondre à une revendication dépendante PCT évaluée positivement après incorporation des limitations de cette dernière, à condition que la portée obtenue reste identique ou similaire sur le fond. Id.
Deuxièmement, lorsque le déposant soutient plutôt que la revendication américaine est simplement plus étroite que la revendication positive choisie comme terme de comparaison, la limitation restrictive supplémentaire doit être présentée sous forme dépendante d’une revendication correspondante. Id.; USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Q.27. « Plus étroite » n’est donc pas une garantie universelle, mais toute revendication indépendante américaine comportant davantage de limitations qu’une indépendante PCT n’est pas non plus automatiquement inadmissible.
Les nouvelles catégories de revendications posent un problème particulièrement fréquent. Si le résultat PCT favorable ne concerne que des revendications de procédé, une nouvelle revendication américaine de dispositif ne correspond pas suffisamment du seul fait qu’elle énumère des composants configurés pour réaliser des étapes similaires. De même, l’USPTO ne considère pas une revendication d’« utilisation » acceptée comme le fondement d’une nouvelle revendication rédigée sous forme de procédé pour la correspondance PPH. USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Qs.28–29. Le programme vise à réutiliser l’examen de revendications correspondantes, et non à déduire une brevetabilité entre catégories légales.
Prenons une demande PCT comportant vingt revendications de procédé, toutes évaluées positivement au cadre V. Lors de l’entrée en phase nationale, le déposant souhaite trois revendications indépendantes : un procédé, un système et un support non transitoire lisible par ordinateur. La revendication de procédé peut correspondre directement. Les revendications de système et de support peuvent être pleinement fondées sur la divulgation et judicieuses en pratique américaine, sans avoir été les revendications évaluées positivement par l’ISA. Les ajouter au jeu de revendications § 371 peut rendre la requête PPH défectueuse, car toutes les revendications en instance, et non une seule revendication représentative, doivent correspondre.
Ces choix ne doivent pas nécessairement se limiter à une seule demande. Le conseil peut déposer la demande § 371 avec les revendications de procédé alignées et la requête PPH, tout en poursuivant en parallèle des catégories propres aux États-Unis dans une continuation bypass au titre du § 111(a), éventuellement avec Track One, ou dans une continuation ultérieure de la phase nationale. La stratégie parallèle coûte davantage et peut créer des difficultés de double brevetage de type évidence et de coordination de portefeuille, mais elle peut préserver à la fois une accélération PPH immédiate et une architecture américaine plus large. Le déposant peut aussi présenter des catégories diversifiées dans une seule demande en renonçant au PPH, ou ne poursuivre qu’une continuation bypass avec Track One. Le choix dépend de la valeur respective de la rapidité, de l’étendue, du coût et de l’architecture du portefeuille.
Ce choix doit intervenir avant l’acceptation de la requête PPH. Une fois le statut accordé, les revendications modifiées ou ajoutées doivent continuer à correspondre aux revendications acceptables ou brevetables de la demande antérieure, et le déposant doit fournir l’attestation requise. Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 175. L’USPTO permet certaines réécritures ultérieures lorsqu’une revendication dépendante a été jugée acceptable mais fait l’objet d’une objection parce qu’elle dépend d’une revendication rejetée ; cette exception propre au déroulement de l’examen n’autorise pas généralement l’introduction d’une nouvelle architecture de revendications. USPTO PPH FAQs, supra, at 11, Qs.34–35.
VII. Quand le PPH est la bonne stratégie
Le PPH est particulièrement intéressant lorsque le jeu international reflète déjà la stratégie américaine souhaitée. Le déposant peut alors utiliser l’évaluation PCT positive pour obtenir un examen plus précoce, sans taxe de pétition PPH et sans préparer la recherche préalable à l’examen et le document d’appui historiquement associés à l’accelerated examination. Cette voie peut être particulièrement utile lorsque l’entreprise a besoin rapidement d’un brevet américain pour un financement, des licences, la préparation d’actions en contrefaçon, des achats ou le développement de continuations.
Le PPH peut aussi présenter un intérêt particulier lors de l’entrée initiale au titre du § 371, car Track One n’est pas disponible à ce stade. L’examen prioritaire Track One initial au titre de 37 C.F.R. § 1.102(e)(1) est limité à une demande non provisoire initiale de brevet d’utilité ou de plante déposée au titre du § 111(a). Une demande § 371 peut obtenir Track One ultérieurement avec une requête en poursuite d’examen admissible, mais pas simplement dans le cadre de son entrée initiale en phase nationale. U.S. Patent & Trademark Off., Prioritized Examination: Frequently Asked Questions 2, 7–8, Qs.2, 16–18 (rev. Sept. 2025) [ci-après Prioritized Examination FAQs]. Le déposant qui souhaite Track One immédiatement peut plutôt envisager une continuation bypass au titre du § 111(a), choix qui comporte ses propres considérations de dépôt, de priorité, de traduction et de procédure de délivrance.
Il existe aussi des raisons de renoncer au PPH. Les revendications PCT positives peuvent être sensiblement plus étroites que les revendications américaines commercialement importantes. Le déposant peut avoir besoin de catégories de système, de support, de produit ou de procédé absentes du résultat positif. Les cadres III, IV ou VIII peuvent montrer que le résultat favorable repose sur une recherche incomplète ou une difficulté de revendication non résolue. Le déposant peut aussi préférer davantage de temps pour affiner son produit, évaluer ses concurrents, coordonner l’examen à l’étranger ou développer une stratégie de continuation.
L’accélération elle-même n’est pas toujours neutre. Un examen plus précoce resserre le calendrier des décisions concernant modifications, déclarations, entretiens, continuations et recours. En outre, le statut PPH ne peut pas simplement être retiré une fois accordé ; il reste attaché à la demande, y compris pendant un RCE, sans se transmettre automatiquement à une continuation. USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Qs.24–26. Le PPH doit être demandé parce qu’un examen plus précoce sert la stratégie du portefeuille, et non simplement parce que la requête est disponible sans taxe PPH distincte.
VIII. Le PPH et Track One répondent à des situations différentes
Le PPH et Track One sont parfois présentés comme des outils d’accélération interchangeables, mais ils s’appliquent à des configurations de dépôt différentes.
Le PPH exige un résultat positif d’un office participant et des revendications correspondantes. Il n’impose pas de taxe de pétition distincte à l’USPTO et peut être demandé dans une demande § 371 avant le début de l’examen de fond. Sa principale contrainte est la correspondance substantielle avec les revendications déjà évaluées ailleurs.
Track One n’exige pas de résultat étranger ou PCT favorable et offre donc davantage de liberté pour présenter un jeu de revendications propre aux États-Unis. Il exige toutefois les taxes prescrites, limite la demande à quatre revendications indépendantes et trente revendications au total, sans revendication dépendante multiple, et n’est disponible au dépôt initial que pour une demande déposée au titre du § 111(a). 37 C.F.R. § 1.102(e)(1). Track One fixe un objectif moyen de décision finale dans les douze mois suivant l’octroi du statut ; l’objectif PPH actuel porte sur la première notification et ne promet pas une décision finale. Prioritized Examination FAQs, supra, at 9, Q.22; U.S. Patent & Trademark Off., USPTO’s Prioritized Patent Examination Program (last visited July 27, 2026); U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway, supra.
La question pratique n’est donc pas seulement de savoir si le déposant veut aller vite, mais s’il veut aller vite avec le jeu de revendications qu’une autre administration a déjà évalué. Si oui, le PPH est souvent la voie la plus simple et la moins coûteuse. Si la stratégie américaine s’écarte sensiblement du résultat favorable, Track One dans un dépôt § 111(a), ou l’examen ordinaire, peut préserver une souplesse plus précieuse.
IX. Conclusion
Une recherche PCT ne produisant que des références « A » peut être le point de départ d’une stratégie américaine d’accélération efficace, sans en être l’aboutissement juridique. Le déposant doit confirmer que la WO/ISA, la WO/IPEA ou l’IPRP évalue positivement au moins une revendication en matière de nouveauté, d’activité inventive et d’applicabilité industrielle ; vérifier que cette évaluation repose sur une recherche utile ; et aligner chaque revendication américaine sur l’objet évalué positivement.
Le § 371 ne crée pas d’obstacle catégorique. Une requête PPH peut être déposée avec les pièces de phase nationale, et le formulaire actuel de l’USPTO peut aussi constituer une demande expresse de commencement anticipé du traitement national. Le formulaire, les exigences de phase nationale, le résultat PCT, le tableau de correspondance des revendications, la modification préliminaire et l’IDS doivent cependant être coordonnés.
Le meilleur moment pour préparer le PPH n’est donc pas le jour de l’entrée en phase nationale américaine, mais celui de la rédaction et de l’examen des revendications PCT. Prévoir un recours ultérieur au PPH ne signifie pas ajouter indistinctement à la demande PCT toutes les catégories de revendications américaines souhaitées. Ces catégories doivent être rédigées de façon à recevoir une recherche internationale complète et des conclusions positives au cadre V. Une revendication de système ou de support présente dans la demande PCT mais exclue de l’opinion, non recherchée après une constatation d’absence d’unité faute de paiement des taxes additionnelles, ou privée d’opinion pour une autre raison, ne fournit pas le fondement PPH nécessaire. PCT ISPE Guidelines, supra, ¶¶ 17.32–.42.
Un jeu PCT qui anticipe les catégories légales américaines souhaitées et obtient une véritable évaluation positive peut préserver à la fois l’accélération et la souplesse du portefeuille. Un jeu conçu sans cette utilisation ultérieure en vue peut laisser un choix plus difficile : emprunter la voie rapide avec des revendications déjà approuvées ailleurs, ou la quitter pour poursuivre celles qui comptent le plus aux États-Unis.
