Procédures accélérées, conditions d’accès différentes : expliquer Track One de l’USPTO et l’examen prioritaire de la CNIPA dans les pratiques américaine et chinoise des brevets

Résumé : Track One de l’USPTO et l’examen prioritaire de la CNIPA accélèrent tous deux les procédures de délivrance, mais leurs conditions d’accès sont fondamentalement différentes. Track One est une option procédurale payante, indépendante du domaine technologique : si le déposant présente une demande de brevet d’utilité ou de plante répondant aux conditions, acquitte les taxes, respecte les limites de revendications et les règles de calendrier et de procédure, le secteur technique, le stade de commercialisation et l’importance de l’invention pour les politiques publiques ne comptent généralement pas. L’examen prioritaire de la CNIPA repose, lui, sur l’éligibilité et la recommandation. Il faut relever d’un motif de priorité chinois reconnu : secteur prioritaire national ou local, domaine technique évoluant rapidement, exploitation de l’invention, exploitation par un tiers, premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger, ou importance pour l’intérêt public. Sauf pour le motif du premier dépôt en Chine, il faut généralement aussi une recommandation d’un département compétent du Conseil des affaires d’État chinois ou d’un office de propriété intellectuelle de niveau provincial. En pratique, le praticien chinois doit comprendre Track One comme une voie rapide américaine régie principalement par la procédure et les taxes. Le praticien américain doit voir l’examen prioritaire de la CNIPA comme un circuit soumis à une sélection administrative, potentiellement inaccessible à une demande initialement américaine déposée plus tard en Chine si le déposant ne peut établir à la fois un motif admissible et le soutien administratif chinois requis.

I. Introduction

Aux États-Unis comme en Chine, les avocats en brevets emploient souvent des termes semblables pour décrire l’examen accéléré : « examen prioritaire », « voie rapide », « statut spécial » ou « examen en priorité ». Cette ressemblance peut être trompeuse. Track One de l’USPTO et l’examen prioritaire de la CNIPA accélèrent tous deux les procédures de délivrance, mais leurs conditions d’accès sont fondamentalement différentes.

La différence centrale est la suivante : Track One de l’USPTO est principalement un choix procédural payant et indépendant du secteur technologique ; l’examen prioritaire de la CNIPA est surtout un circuit administratif conditionné par des motifs énumérés de politique publique, d’exploitation, d’ordre des dépôts ou d’intérêt public et, pour la plupart des demandes, par une recommandation administrative chinoise. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e) (2026); MPEP § 708.02(b) (9th ed. Rev. 01.2024, Feb. 2024); 专利优先审查管理办法 [Patent Prioritized Examination Management Measures] arts. 3, 8 (promulgated by the State Intellectual Property Office, Order No. 76, June 27, 2017, effective Aug. 1, 2017) (China) [ci-après CNIPA Measures].

Cette recommandation n’est pas une formalité mineure. Pour une invention d’origine américaine entrant en Chine – c’est-à-dire une demande déposée d’abord aux États-Unis ou issue du PCT, puis déposée en Chine –, son absence peut concrètement empêcher l’accès à l’examen prioritaire, même si l’invention semble appartenir à une catégorie technologique admissible. Sauf pour le motif du premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger, les règles de la CNIPA exigent que le formulaire de requête soit revêtu de la recommandation signée d’un département compétent du Conseil des affaires d’État chinois ou d’un office de propriété intellectuelle de niveau provincial. CNIPA Measures art. 8.

Cette distinction est la clé pour expliquer chaque système aux professionnels des brevets de l’autre pays.

II. Le principe commun : faire sortir une demande de la file ordinaire

Dans leurs grandes lignes, les deux systèmes visent à faire avancer certaines demandes plus rapidement que l’examen ordinaire. L’USPTO présente Track One comme une procédure selon 37 C.F.R. § 1.102(e), et sa page Track One renvoie pour les conditions de dépôt à 37 C.F.R. § 1.102(e) et à MPEP § 708.02(b). U.S. Patent & Trademark Office, Prioritized Examination, Track One; 37 C.F.R. § 1.102(e).

L’examen prioritaire de la CNIPA accélère lui aussi l’examen, mais son objet et son fonctionnement sont plus expressément liés à la politique industrielle, à la stratégie de propriété intellectuelle, au développement porté par l’innovation et à l’allocation administrative des ressources d’examen. CNIPA Measures arts. 1, 6. Les mesures s’appliquent aux demandes de brevet d’invention en cours d’examen de fond, aux demandes de modèle d’utilité et de dessin ou modèle, aux réexamens et à certaines procédures d’invalidation. Id. art. 2.

Le principe commun est donc simple : les deux offices proposent une voie rapide. La différence réside dans l’accès. Aux États-Unis, les conditions sont principalement procédurales et financières. En Chine, elles portent sur l’éligibilité, les preuves et, généralement, la recommandation.

III. Track One de l’USPTO : une voie rapide payante, indépendante du secteur technologique

Pour les avocats chinois en brevets, le point essentiel est que Track One de l’USPTO n’exige pas de prouver que l’invention appartient à un secteur favorisé, qu’elle est commercialisée ou prête à l’être, qu’elle présente une importance économique locale ou qu’un tiers la contrefait. La règle américaine porte sur le type de demande, la voie de dépôt, les taxes, les limites de revendications, les délais et la capacité annuelle du programme. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b).

C’est ce qui peut rendre Track One inhabituel vu du système chinois d’examen prioritaire. En Chine, l’analyse commence généralement par : « Quel est le motif d’éligibilité et qui recommandera la requête ? » Aux États-Unis, la première question est plutôt : « Pouvons-nous satisfaire aux conditions procédurales et justifier le coût de la taxe ? »

Selon la règle américaine actuelle, une requête Track One peut accompagner une demande initiale non provisoire de brevet d’utilité ou de plante selon 35 U.S.C. § 111(a). Une requête d’examen prioritaire peut également être déposée avec un RCE ou après celui-ci si les conditions de délai sont remplies. 37 C.F.R. § 1.102(e)(1)–(2). Elle doit être accompagnée de la taxe d’examen prioritaire, de la taxe de traitement et, si elle n’a pas déjà été acquittée, de la taxe de publication. Id. § 1.102(e).

Les limites de revendications sont essentielles. Une demande en examen prioritaire ne peut contenir, ni être modifiée pour contenir, plus de quatre revendications indépendantes, plus de trente revendications au total ou une quelconque revendication dépendante multiple. 37 C.F.R. § 1.102(e). L’examen prioritaire n’est pas accordé aux demandes de brevet de dessin ou modèle, de reissue, aux demandes provisoires ni aux procédures de reexamination. Id.

Le modèle de taxes est tout aussi central. Selon le barème USPTO entré en vigueur le 19 janvier 2025 et révisé en dernier lieu le 1er juillet 2026, la taxe de requête d’examen prioritaire est de 4 515 USD pour une grande entité, 1 806 USD pour une petite entité et 903 USD pour une microentité ; la taxe distincte de traitement est respectivement de 150 USD, 60 USD et 30 USD. U.S. Patent & Trademark Office, USPTO Fee Schedule (last revised July 1, 2026).

L’objectif de délai de l’USPTO doit être compris précisément. Il ne s’agit pas d’une acceptation des revendications dans les douze mois. Le MPEP indique que la demande conserve un statut spécial jusqu’à l’issue finale de la procédure (final disposition), avec un objectif moyen d’issue finale dans les douze mois suivant l’octroi du statut prioritaire. MPEP § 708.02(b).

Enfin, Track One est soumis à un plafond annuel d’acceptation qui n’a jamais été atteint. La réglementation actuelle prévoit qu’au maximum 20,000 requêtes d’examen prioritaire seront acceptées par exercice budgétaire. 37 C.F.R. § 1.102(e).

IV. Expliquer Track One aux avocats chinois en brevets

Pour les praticiens chinois, on peut résumer ainsi :

Track One de l’USPTO ressemble à un examen prioritaire dont les conditions de politique publique et de recommandation sont remplacées par des conditions procédurales et le paiement de taxes.

Cette description n’est pas parfaite, mais elle exprime la différence pratique. Un avocat chinois habitué à l’examen prioritaire de la CNIPA pourrait s’attendre à devoir fournir des preuves d’exploitation, expliquer l’appartenance à une industrie stratégique nationale, démontrer un avantage économique local ou obtenir une recommandation administrative. Track One n’exige généralement rien de cela.

Un déposant chinois peut demander Track One aux États-Unis pour une invention de semi-conducteur, de mécanique, de produit de consommation, de dispositif médical, de logiciel ou de procédé de fabrication, sans montrer que sa technologie est favorisée par le gouvernement américain. Elle peut être importante ou non, exploitée ou non, concédée sous licence ou non, invoquée pour faire valoir des droits ou non. Ces faits peuvent compter pour la stratégie commerciale, mais ne sont pas les conditions juridiques ordinaires d’accès à Track One. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b).

Le conseil pratique est donc procédural. Premièrement, concevoir le jeu initial de revendications américaines autour des limites de Track One : quatre revendications indépendantes au plus, trente au total et aucune revendication dépendante multiple. Deuxièmement, déposer des pièces complètes et sans défaut formel, car une irrégularité peut retarder ou faire échouer la requête. Troisièmement, payer toutes les taxes requises au moment voulu. Quatrièmement, éviter les prorogations de délai, qui peuvent mettre fin au traitement prioritaire. Cinquièmement, expliquer au client que Track One accélère la procédure sans garantir l’acceptation. Les mêmes critères américains de brevetabilité restent applicables.

V. L’examen prioritaire de la CNIPA : une voie rapide fondée sur l’éligibilité et la recommandation

Pour les avocats américains en brevets, le point essentiel est inverse :

La Chine n’a pas d’équivalent de Track One au sens d’un programme généralement accessible, indépendant du secteur technologique, où le paiement permet d’accélérer l’examen.

L’examen prioritaire de la CNIPA existe, mais le paiement d’une taxe ne suffit pas à l’obtenir. Selon l’article 3 des CNIPA Measures, une demande de brevet ou un dossier de réexamen ne peut en bénéficier que dans l’une des situations énumérées. CNIPA Measures art. 3. Elles comprennent les industries nationales clés ; les secteurs encouragés par les gouvernements de niveau provincial ou les villes divisées en districts ; les domaines à évolution rapide comme internet, les mégadonnées ou le cloud computing ; les cas où le déposant a préparé ou commencé l’exploitation, ou dispose de preuves qu’un tiers exploite l’invention ; les cas où le même objet a été déposé d’abord en Chine puis dans un autre pays ou région ; et les autres cas d’importance majeure pour l’intérêt national ou public. Id. art. 3(1)–(6).

Cette liste n’est que la première condition d’accès. L’article 8 en ajoute une seconde. Pour une demande de brevet, le déposant doit fournir le formulaire de requête, des informations sur l’état de la technique ou les dessins et modèles antérieurs, ainsi que les justificatifs pertinents. Sauf pour le motif du premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger selon l’article 3(5), le formulaire doit porter une recommandation signée d’un département compétent du Conseil des affaires d’État chinois ou d’un office de propriété intellectuelle de niveau provincial. CNIPA Measures art. 8.

Pour les praticiens américains, une technologie apparemment éligible ne suffit donc pas. Une entreprise américaine peut estimer que son invention relève des « technologies de l’information de nouvelle génération », de la « fabrication d’équipements haut de gamme », des « nouvelles énergies », des « nouveaux matériaux », de la « fabrication intelligente » ou d’un domaine en évolution rapide comme internet, les mégadonnées ou le cloud computing. Voir CNIPA Measures art. 3(1), (3). Sauf si le dossier relève de l’exception du premier dépôt en Chine selon l’article 3(5), il faut encore généralement une recommandation administrative chinoise selon l’article 8 pour que la CNIPA examine la requête. Id. art. 8.

C’est le point qui risque le plus de surprendre le conseil américain. Une famille déposée d’abord aux États-Unis puis en Chine, détenue par une entreprise américaine qui n’exploite pas l’invention en Chine, n’y a ni filiale ni enregistrement local et ne peut obtenir de recommandation provinciale ou d’un département du Conseil des affaires d’État peut ne pas avoir d’accès pratique au circuit ordinaire d’examen prioritaire de la CNIPA prévu par les articles 3 et 8. Cela reste vrai même si l’invention paraît relever d’un domaine favorisé. La question juridique n’est pas seulement : « La technologie est-elle éligible ? » Il faut aussi demander : « Qui, en Chine, recommandera la requête ? »

Pour une demande de brevet d’invention, le dépôt doit être électronique et l’examen de fond avoir commencé. CNIPA Measures arts. 2, 7. Tous les déposants doivent consentir à la requête. Id. art. 5.

Si la CNIPA accepte l’examen prioritaire, les objectifs de délai sont ambitieux. Pour une demande de brevet d’invention, elle doit envoyer la première notification d’examen dans les quarante-cinq jours et clore le dossier dans l’année suivant l’approbation du traitement prioritaire. CNIPA Measures art. 10(1). Le déposant doit répondre rapidement : le délai de réponse à une notification dans une telle demande est de deux mois à compter de son envoi. Id. art. 11.

Le statut prioritaire peut aussi prendre fin. La CNIPA peut renvoyer la demande à la procédure ordinaire si, après l’approbation, le déposant apporte certaines modifications, manque le délai abrégé, fournit de faux documents ou si la demande est considérée comme une demande de brevet anormale. CNIPA Measures art. 12.

VI. Expliquer l’examen prioritaire de la CNIPA aux avocats américains en brevets

Pour les praticiens américains, on peut résumer ainsi :

L’examen prioritaire de la CNIPA n’est pas un Track One chinois. Il se rapproche davantage d’un système de petition to make special, avec des motifs énumérés, des justificatifs et, dans la plupart des cas, un soutien administratif chinois.

L’analogie est utile, car les avocats américains connaissent les petitions to make special, le PPH et les autres outils d’accélération conditionnelle. Elle reste toutefois imparfaite. L’examen prioritaire de la CNIPA n’est pas une simple requête au sens américain : il s’agit d’un circuit soumis à une sélection administrative, conçu autour des objectifs chinois annoncés en matière industrielle, d’intérêt public et de politique d’innovation.

La recommandation est particulièrement importante. Selon l’article 8, sauf pour le motif du premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger, le formulaire doit généralement porter une recommandation signée d’un département compétent du Conseil des affaires d’État ou d’un office de propriété intellectuelle de niveau provincial. CNIPA Measures art. 8. Ce n’est pas l’équivalent d’un avocat américain soumettant des arguments à l’USPTO : c’est le soutien d’une autorité publique chinoise.

En pratique, un déposant privé passe généralement par son conseil chinois pour identifier l’office provincial approprié et préparer les preuves nécessaires à sa recommandation. Une entreprise américaine entrant en Chine sans filiale chinoise, sans enregistrement local et sans activité d’exploitation peut toutefois ne pas avoir d’autorité de recommandation évidente. Par exemple, le guide de Shanghai indique que le service de recommandation est destiné aux entreprises, établissements, administrations et organisations enregistrés ou inscrits à Shanghai. Shanghai Intellectual Property Administration, Shanghai Patent Prioritized Examination Service Guide (Trial) § I (2019).

Ce lien d’enregistrement local n’est pas un détail administratif. Il explique qu’un déposant américain puisse échouer en pratique même si sa technologie paraît abstraitement éligible. S’il ne peut démontrer le rattachement local requis, convaincre un office provincial ou obtenir la recommandation d’un département du Conseil des affaires d’État, la stratégie peut ne pas être viable. Dans une note au client américain, une formulation prudente serait : l’examen prioritaire de la CNIPA peut être théoriquement accessible à un déposant étranger, mais, pour une demande d’origine américaine entrant en Chine, l’accès sera souvent impossible en pratique sans satisfaire à la fois au motif de l’article 3 et à l’exigence de recommandation de l’article 8.

L’échange avec le client diffère donc sensiblement de celui sur Track One de l’USPTO. Un avocat américain ne peut pas raisonnablement dire : « Il suffit de payer pour l’examen prioritaire chinois. » Les bonnes questions sont plutôt : l’invention relève-t-elle d’un secteur prioritaire national ou local ? Le domaine évolue-t-il rapidement, comme internet, les mégadonnées ou le cloud computing ? Le déposant exploite-t-il l’invention en Chine ou se prépare-t-il à le faire ? Un tiers l’exploite-t-il ? Le premier dépôt pour le même objet a-t-il eu lieu en Chine avant un dépôt à l’étranger ? Existe-t-il un motif d’intérêt public ou national ? Et, si une recommandation est requise, quelle autorité chinoise serait susceptible de la donner ?

VII. L’exception du premier dépôt en Chine

L’exception la plus nette à la recommandation est le motif de l’article 3(5) : une première demande chinoise portant sur le même objet, déposée d’abord en Chine puis à l’étranger. CNIPA Measures arts. 3(5), 8. Ce n’est pas un motif général lié à l’appartenance à une famille internationale. Il n’aide pas une demande déposée d’abord aux États-Unis puis en Chine. Il dépend d’un ordre de dépôt commençant en Chine.

Ce point est important pour le conseil américain. Si une entreprise dépose d’abord auprès de l’USPTO puis en Chine, sa demande chinoise ne remplit pas les conditions de l’article 3(5) simplement parce qu’elle appartient à une famille internationale. En revanche, si la stratégie mondiale commence en Chine puis s’étend à l’étranger, l’article 3(5) peut s’appliquer et la recommandation ordinaire prévue par l’article 8 n’est pas requise. CNIPA Measures arts. 3(5), 8.

Dans l’examen prioritaire de la CNIPA, le premier dépôt en Chine est ainsi la voie la plus directe pour éviter le problème de la recommandation locale. Mais il ne sert que si le premier dépôt du même objet a eu lieu en Chine, ce qui n’est pas l’ordre de dépôt de la plupart des portefeuilles d’origine américaine.

VIII. Tableau comparatif pour les praticiens

IX. Utilisation stratégique dans les procédures internationales de délivrance

Pour les portefeuilles d’origine américaine, Track One permet d’obtenir un examen américain précoce sans prouver l’exploitation ni l’appartenance à une catégorie technologique favorisée. Ces premiers résultats peuvent ensuite fonder une accélération à l’étranger par des mécanismes distincts comme le Patent Prosecution Highway, lorsqu’il est disponible. Le PPH n’est pas l’examen prioritaire de la CNIPA selon les CNIPA Measures : celles-ci précisent expressément que les examens prioritaires menés en vertu d’accords bilatéraux ou multilatéraux d’examen sont régis par ces accords, et non par les mesures. CNIPA Measures art. 2.

Pour les portefeuilles d’origine chinoise, l’analyse peut fonctionner dans l’autre sens. Des preuves d’exploitation en Chine, la correspondance à une politique provinciale ou une stratégie mondiale commençant en Chine peuvent ouvrir l’examen prioritaire de la CNIPA avant que des droits étrangers comparables soient clarifiés. Si le même déposant dépose ensuite aux États-Unis, il n’a pas à démontrer le même fondement de politique chinoise pour utiliser Track One. Il doit seulement respecter les conditions procédurales américaines, les limites de revendications, les taxes et les délais.

Un exemple courant de client américain illustre le contraste. Supposons qu’une entreprise de logiciels du Delaware dépose d’abord auprès de l’USPTO, n’exploite pas l’invention en Chine, n’y ait ni filiale ni enregistrement local, puis y dépose une demande. Aux États-Unis, elle peut généralement utiliser Track One si elle présente une demande de brevet d’utilité répondant aux conditions, paie les taxes et maintient les revendications dans les limites applicables. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b).

La situation chinoise est différente. Ces mêmes faits n’établissent pas l’éligibilité à l’examen prioritaire de la CNIPA. Il faudrait d’abord un motif chinois distinct : catégorie technologique éligible, preuves d’exploitation, intérêt public ou ordre de dépôt commençant en Chine. CNIPA Measures art. 3. Cela peut encore être insuffisant. Sauf pour le motif du premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger selon l’article 3(5), le déposant doit fournir le formulaire de requête, des informations sur l’état de la technique ou les dessins et modèles antérieurs, des justificatifs et un formulaire revêtu de la recommandation signée d’un département compétent du Conseil des affaires d’État ou d’un office de propriété intellectuelle de niveau provincial. Id. art. 8.

Même si l’entreprise de logiciels du Delaware démontrait que son invention relève d’une catégorie éligible – technologies de l’information de nouvelle génération, internet, mégadonnées, cloud computing ou autre domaine à évolution rapide –, elle devrait donc généralement obtenir le soutien de l’autorité chinoise compétente avant que la CNIPA accepte d’examiner la requête. Voir CNIPA Measures arts. 3(1), 3(3), 8. Pour une entreprise sans filiale chinoise, sans enregistrement local et sans exploitation en Chine, cette recommandation peut être la difficulté centrale. Le guide de Shanghai l’illustre en réservant son service aux entités enregistrées ou inscrites à Shanghai. Shanghai Intellectual Property Administration, Shanghai Patent Prioritized Examination Service Guide (Trial) § I (2019).

Un exemple courant de client chinois montre l’autre versant. Supposons qu’une entreprise de matériel de Shenzhen dépose d’abord en Chine sur un produit en préparation de lancement, puis aux États-Unis. En Chine, elle peut étudier l’examen prioritaire au titre de la préparation à l’exploitation ou du premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger. Aux États-Unis, elle n’a pas à prouver l’exploitation. Elle peut envisager Track One selon les taxes, les limites de revendications, la voie de dépôt et son besoin commercial d’un brevet américain rapide.

X. Conclusion

L’USPTO et la CNIPA offrent tous deux un moyen d’accélérer l’examen des brevets, mais attribuent cet accès différemment.

Track One de l’USPTO traite largement l’accélération comme une option procédurale choisie par le déposant. Celui-ci paie la taxe, dépose une requête régulière, respecte les règles de type de demande et de calendrier, reste dans les limites de revendications et évite les événements qui mettent fin au statut spécial. La technologie n’a pas besoin d’appartenir à un secteur favorisé.

L’examen prioritaire de la CNIPA traite l’accélération comme un circuit soumis à sélection administrative. Le déposant doit montrer que le dossier relève d’un motif reconnu, fournir les justificatifs et, sauf pour le premier dépôt en Chine suivi d’un dépôt à l’étranger, obtenir la recommandation d’un département compétent du Conseil des affaires d’État ou d’un office de propriété intellectuelle de niveau provincial.

Cette recommandation est la distinction pratique pour les dossiers d’origine américaine. Un déposant entrant en Chine peut ne pas pouvoir accéder à l’examen prioritaire de la CNIPA en montrant seulement que son invention appartient à un domaine favorisé. Sans la recommandation administrative chinoise requise, ou l’exception du premier dépôt en Chine, le circuit ordinaire peut être inaccessible en pratique.

La traduction pratique est donc la suivante : aux États-Unis, vérifier si le dossier remplit les conditions procédurales et si le client accepte de payer pour l’accélération ; en Chine, vérifier s’il relève d’un motif de priorité reconnu, si les preuves l’étayent et si une autorité publique chinoise recommandera la requête.