Zusammenfassung:  Geheimhaltungsanordnungen für Patentanmeldungen können die Offenlegung einer Erfindung beschränken und die Veröffentlichung oder Patenterteilung verzögern, selbst wenn die Erfindung privat und ohne staatliche Förderung entwickelt wurde. 35 U.S.C. § 181. Ihre Folgen reichen über das Patenterteilungsverfahren hinaus und betreffen Finanzierung, Lizenzierung, Produktentwicklung und internationalen Schutz. Eine wirksame Reaktion erfordert eine sorgfältige Prüfung der maßgeblichen Anordnung und ihrer Genehmigungen, die fortlaufende Beachtung der Verfahrensfristen sowie eine Bestandsaufnahme früherer Offenlegungen, um die jeweils geltenden Benachrichtigungs- und Meldepflichten zu bestimmen. Auslandsanmeldungen und das PCT-Verfahren erfordern besondere Sorgfalt, denn die Einreichung einer internationalen Anmeldung beim USPTO berechtigt für sich genommen nicht zur Übermittlung ins Ausland. Anmelder können Offenlegungsgenehmigungen, eine Änderung oder eine Aufhebung beantragen; die Aufhebung einer Anordnung beseitigt jedoch nicht unabhängig davon bestehende Beschränkungen aufgrund einer Geheimschutzeinstufung. 37 C.F.R. §§ 5.1(e), 5.4–5.5 (2026). Entschädigung und eine Anpassung der Patentlaufzeit können Abhilfe bieten, unterliegen jedoch unterschiedlichen Anspruchsvoraussetzungen, Verfahren und Beschränkungen; bei keinem dieser Instrumente sollte davon ausgegangen werden, dass es verlorene Geschäftschancen wiederherstellt oder automatisch für den gesamten Geheimhaltungszeitraum entschädigt. Siehe 35 U.S.C. §§ 154(b), 183. Der Artikel spricht sich für klarere Mitteilungen, eine besser vorhersehbare Bearbeitung von Genehmigungsanträgen, eine substanzielle Überprüfung fortbestehender Beschränkungen und besser nutzbare Entschädigungsverfahren aus, um die nationale Sicherheit zu schützen und zugleich vermeidbare Nachteile für Anmelder, insbesondere unabhängige Erfinder und kleinere Unternehmen, zu verringern.

I Wenn die Offenlegung einer Erfindung die nationale Sicherheit berührt

Betrachten wir ein kleines Unternehmen, das eine Sensortechnologie für Industrieanlagen entwickelt. Das Unternehmen reicht eine Patentanmeldung ein, nimmt Gespräche mit Investoren auf und plant, im Ausland Schutz zu beantragen. Seine Ingenieure erkennen mögliche militärische Anwendungen, doch das Unternehmen hat keinen Verteidigungsauftrag und keine staatliche Förderung erhalten. Dann geht eine Geheimhaltungsanordnung ein. Die anwaltliche Vertretung muss klären, welche Informationen das Unternehmen offenlegen darf, ob seine internationalen Anmeldepläne fortgeführt werden können und wie eine Anmeldung aufrechterhalten werden kann, deren Erteilungsverfahren möglicherweise weiterhin aktiv betrieben werden muss.

Das gesetzliche System lässt eine solche Situation zu. Nach 35 U.S.C. § 181 kann die Regierung die Offenlegung einer Erfindung beschränken und die Veröffentlichung einer Anmeldung oder die Patenterteilung zurückhalten, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zum Schutz der nationalen Sicherheit erfüllt sind. Dies gilt auch für Erfindungen, an denen die Regierung keine vermögensrechtliche Beteiligung hat. Die Folgen können über die Patentakte hinaus auch jene Kommunikation erfassen, von der Finanzierung, Lizenzierung und Produktentwicklung abhängen. Um die Anordnung zu verstehen, müssen daher neben der Fristenverwaltung des Erteilungsverfahrens auch die geschäftlichen Pläne des Anmelders berücksichtigt werden.

Die aktualisierten Hinweise des USPTO zur Geheimhaltung von Erfindungen bieten einen nützlichen Ausgangspunkt. Sie erläutern die Prüfung im Hinblick auf die nationale Sicherheit und verweisen Anmelder auf die maßgeblichen Gesetze und Verordnungen. Diese Rechtsgrundlagen sehen sowohl erhebliche Beschränkungen als auch Verfahren zur Erlangung von Abhilfe vor. Eine wirksame Vertretung erfordert, diese Verfahren zu nutzen und gleichzeitig die weiterhin geltenden Pflichten zu erfüllen. Siehe U.S. Patent & Trademark Off., Geheimhaltung von Erfindungen – Genehmigung und Prüfung (23. September 2026), https://www.uspto.gov/patents/invention-secrecy.

II Die rechtliche Grundlage und die betroffenen Anmelder

§ 181 betrifft zwei Kategorien von Erfindungen. Hat die Regierung eine vermögensrechtliche Beteiligung, kann die betroffene Behörde dem Commissioner for Patents mitteilen, dass eine Veröffentlichung oder Offenlegung die nationale Sicherheit beeinträchtigen könnte. Fehlt eine solche Beteiligung, sieht das Gesetz eine Einsichtnahme durch Behörden und die Feststellung vor, dass die Offenlegung der nationalen Sicherheit abträglich wäre. Der Commissioner erlässt daraufhin die Anordnung und hält die Veröffentlichung oder Erteilung zurück. Die sicherheitsbezogene Feststellung der Behörde und die Verwaltung der Patentanmeldung durch das USPTO erfüllen unterschiedliche Funktionen. 35 U.S.C. § 181; 37 C.F.R. § 5.2(a) (2026).

Private Inhaberschaft begründet folglich keine generelle Ausnahme. Bei dem hypothetischen Sensorunternehmen würde das Fehlen eines Verteidigungsauftrags nicht die Frage beantworten, ob die Offenlegung die maßgeblichen Sicherheitsbedenken aufwirft. Die anwaltliche Vertretung sollte diese Möglichkeit erläutern, ohne jede Technologie mit einer potenziellen staatlichen Verwendung als wahrscheinlichen Gegenstand einer Anordnung darzustellen. Patentfähigkeit, wirtschaftlicher Wert und Sicherheitsrelevanz sind getrennte Fragen. Das USPTO weist ausdrücklich darauf hin, dass eine Anordnung weder belegt, dass die Regierung die Erfindung übernommen hat, noch Aufschluss über deren Wert gibt. U.S. Patent & Trademark Off., Handbuch des Patentprüfungsverfahrens § 120(I) (9. Aufl., rev. 01.2024) [im Folgenden MPEP].

Eine Geheimhaltungsanordnung unterscheidet sich außerdem von der Vertraulichkeit, die einer unveröffentlichten Anmeldung gewöhnlich zukommt. Die gewöhnliche Vertraulichkeit einer Anmeldung regelt die Informationsfreigabe durch das USPTO; eine Geheimhaltungsanordnung kann die eigenen Offenlegungen des Anmelders beschränken. Der Antrag eines Anmelders auf Nichtveröffentlichung betrifft die Veröffentlichung nach § 122(b); er begründet weder eine Geheimhaltungsanordnung noch befreit er von deren Einhaltung. Eine Geheimschutzeinstufung aus Gründen der nationalen Sicherheit bringt damit zusammenhängende, aber eigenständige Anforderungen an den Umgang mit Informationen mit sich. Diese Unterscheidungen sind wichtig, weil die angemessene Reaktion von der tatsächlich auferlegten rechtlichen Beschränkung abhängt. Siehe 35 U.S.C. §§ 122(a), (b)(2)(B), 181; 37 C.F.R. §§ 5.1(c)–(e), 5.5 (2026).

III Sicherheitsprüfung und Weiterleitung zur behördlichen Prüfung

Das USPTO prüft Anmeldungen auf sensible Gegenstände, darunter vorläufige Anmeldungen und beim Amt eingereichte PCT-Anmeldungen. Diese Prüfung ist daher bereits zu Beginn einer Anmeldestrategie relevant, selbst wenn die Sachprüfung noch in weiter Ferne liegt. Das MPEP weist Prüfer außerdem an, sensible Informationen zu kennzeichnen, auf die sie später stoßen, einschließlich Informationen, die durch Änderungen eingeführt werden. Eine anfängliche Freigabe sollte nicht als uneingeschränkte Zustimmung zu wesentlich abweichenden technischen Offenlegungen verstanden werden. MPEP § 115; siehe auch 37 C.F.R. § 5.15 (2026).

Nach den aktuellen Hinweisen des USPTO werden ungefähr 98 Prozent der Anmeldungen innerhalb von ein bis drei Wochen freigegeben. Weiterleitungen an Verteidigungsbehörden können Monate in Anspruch nehmen. Die Seite beschreibt diese Prüfungen als üblicherweise drei bis fünf Monate dauernd, während ihre Tabelle für die Prüfung auf dritter Stufe fünf Monate oder mehr angibt. Dies sind ungefähre Angaben zur Bearbeitungsdauer, keine durchsetzbaren Fristen oder Zusicherungen für eine bestimmte Anmeldung. U.S. Patent & Trademark Off., Geheimhaltung von Erfindungen – Genehmigung und Prüfung, oben.

Der Patent-Center-Status „Waiting for LR clearance“ bezeichnet die Weiterleitung und noch ausstehende Antworten der Behörden; er belegt für sich genommen nicht, dass eine Anordnung erlassen wurde. Das USPTO erklärt, dass es die Anmeldung nicht ins Ausland übermittelt, solange die erforderlichen Antworten ausstehen. Es regt außerdem an, Licensing and Review zu kontaktieren, wenn eine Auslandsanmeldefrist näher rückt oder die Prüfung mehr als fünf Monate dauert. Bei einer Bitte um Unterstützung sollte die anwaltliche Vertretung die konkrete Frist und die gewünschte Maßnahme benennen. Eine allgemeine Statusanfrage kann weniger hilfreich sein als die Erläuterung, dass eine bestimmte internationale Anmeldung von der Freigabe abhängt. Ebenda.

IV Die Anordnung lesen und ihren Geltungsbereich bestimmen

Das MPEP beschreibt drei Formen von Geheimhaltungsanordnungen. Typ I betrifft kritische Technologie mit militärischen oder raumfahrtbezogenen Anwendungen und beinhaltet die Genehmigung zur Auslandsanmeldung in bestimmten Ländern. Typ II betrifft als geheim eingestufte oder entsprechend einstufbare Informationen, wenn der Inhaber der Anmeldung über die einschlägige Sicherheitsvereinbarung mit dem Verteidigungsministerium verfügt. Typ III ist eine allgemeine Anordnung, die eingesetzt wird, wenn die anderen Typen nicht anwendbar sind, und kann eine Genehmigung enthalten, die bestimmte Beschränkungen lockert. Die maßgebliche Anordnung und ihre Genehmigungen müssen zusammen gelesen werden. Allein der Verweis auf ihren Typ belegt nicht, dass eine beabsichtigte Offenlegung zulässig ist. MPEP § 120(I).

Die Beschränkung folgt dem geschützten Gegenstand. Eine Anmeldung, die einen wesentlichen Teil des Gegenstands einer unter Anordnung stehenden Anmeldung enthält, fällt ebenfalls in deren Geltungsbereich. Anhängige verwandte Anmeldungen sind Licensing and Review unverzüglich zur Kenntnis zu bringen, sofern sie nicht bereits einer Anordnung unterliegen; für später eingereichte Anmeldungen, die dieses Material enthalten, müssen die vorgeschriebenen Zustellungsmodalitäten eingehalten werden. 37 C.F.R. § 5.2(c) (2026). Eine Prüfung der Patentfamilie sollte daher sich überschneidende Offenlegungen berücksichtigen, statt sich ausschließlich auf formale Prioritätsbeziehungen zu stützen. Zwei Anmeldungen können dieselbe sensible Ausführungsform beschreiben, auch wenn ihre Ansprüche unterschiedliche Aspekte des Produkts betreffen.

Dieselbe Sorgfalt ist außerhalb des Patentportfolios erforderlich. Eine Investorenpräsentation, eine technische Zeichnung oder ein geplanter Lizenzvertrag kann Informationen offenlegen, die unter die Anordnung fallen. Das Unternehmen sollte feststellen, welche Informationen jeder Empfänger benötigt, und diese beabsichtigte Mitteilung mit den Genehmigungen der Anordnung abgleichen. Eine Geheimhaltungsvereinbarung kann vertragliche Vertraulichkeit begründen, ersetzt aber nicht die staatliche Genehmigung, die eine Anordnung verlangt. Wenn eine Genehmigung erforderlich ist, sehen die Verordnungen ein Verfahren zur Beantragung einer Offenlegungsgenehmigung oder einer Änderung vor. 37 C.F.R. § 5.5(a)–(b) (2026).

Für das Sensorunternehmen könnte diese Analyse bei unterschiedlichen Besprechungen zu unterschiedlichen Antworten führen. Ein Gespräch, das sich auf nicht sensible geschäftliche Informationen beschränkt, kann andere Fragen aufwerfen als die Übermittlung eines detaillierten technischen Informationspakets. Die anwaltliche Vertretung sollte diese Unterschiede präzise bestimmen und nötigenfalls eine Klarstellung einholen. Die pauschale Annahme, jede Tätigkeit müsse eingestellt werden, kann das Unternehmen unnötig schädigen; die Annahme, Geheimhaltungsvereinbarungen erlaubten technische Offenlegungen, kann es hingegen Verstößen aussetzen. Maßgeblich bleibt, was die konkrete Anordnung gestattet.

V Fortführung des Erteilungsverfahrens bei zurückgehaltener Patenterteilung

Soweit nichts anderes angeordnet ist, wird das Erteilungsverfahren im Allgemeinen fortgesetzt. Anmeldungen unter Geheimhaltungsanordnung werden von Prüfern mit entsprechender Sicherheitsfreigabe unter der Zuständigkeit von Licensing and Review geprüft. Das Amt stellt betroffene Akten auf Papierbearbeitung um, und die anwaltliche Vertretung muss die einschlägigen Verfahren für sichere Korrespondenz beachten. Übliche Praktiken der elektronischen Einreichung und Weitergabe sollten nicht einfach auf die beschränkte Angelegenheit übertragen werden. MPEP §§ 115, 121, 130. Aufgrund dieser Anforderungen an den Umgang mit den Unterlagen ist es sinnvoll, innerhalb des mit dem Erteilungsverfahren betrauten Teams die Verantwortung für den Eingang der Korrespondenz und die Sicherstellung fristgerechter Antworten festzulegen.

Eine endgültige Zurückweisung erfordert weiterhin eine angemessene Erwiderung oder Beschwerde, um einen Verlust der Anmeldung zu vermeiden. Ein Anmelder muss die erforderlichen Beschwerdeschritte abschließen, obwohl in der Regel erst nach Aufhebung der Anordnung ein Termin zur Anhörung im Beschwerdeverfahren angesetzt wird. Wenn die Anmeldung im Übrigen erteilungsreif ist, erteilt das Amt eine besondere Mitteilung und setzt die Anmeldung aus. Diese Mitteilung ist nicht die gewöhnliche Erteilungsmitteilung nach 37 C.F.R. § 1.311. Nach Aufhebung der Anordnung kann das Amt eine Erteilungsmitteilung erlassen oder andere gebotene Maßnahmen treffen. 37 C.F.R. § 5.3(a), (c) (2026); MPEP § 130.

Die praktische Unterscheidung hat erhebliche Folgen: Die Erteilung kann blockiert sein, während die Fristen des Anmelders weiterlaufen. Die anwaltliche Vertretung sollte eine funktionsfähige Fristenverwaltung aufrechterhalten und nicht davon ausgehen, dass eine Offenlegungsbeschränkung sämtliche Pflichten aussetzt. § 181 gestattet es dem Amt außerdem, eine Anmeldung bei dem vorgeschriebenen Nachweis durch die Behörde versiegelt zu halten, wenn bereits die Prüfung selbst das nationale Interesse gefährden könnte. Dieses Ausnahmeverfahren unterstreicht, dass die tatsächlichen Anweisungen gelesen werden müssen, statt den Verfahrensstand der Anmeldung aus dem bloßen Bestehen einer Anordnung abzuleiten. 35 U.S.C. § 181.

VI Internationaler Schutz und Ausfuhrgenehmigung

Genehmigungen für Auslandsanmeldungen und Geheimhaltungsanordnungen wirken innerhalb desselben gesetzlichen Rahmens, beantworten aber unterschiedliche Fragen. Für eine in den Vereinigten Staaten gemachte Erfindung ist grundsätzlich eine Genehmigung zur Auslandsanmeldung erforderlich, wenn noch keine entsprechende US-Anmeldung eingereicht wurde oder seit der US-Anmeldung weniger als sechs Monate vergangen sind. Die Einreichung beim USPTO beinhaltet einen stillschweigenden Genehmigungsantrag; die anwaltliche Vertretung muss jedoch prüfen, ob die Genehmigung erteilt wurde und ab welchem Datum sie gilt. Eine zwingende Wartezeit von sechs Monaten besteht nicht, wenn die erforderliche Genehmigung bereits erteilt wurde. 35 U.S.C. § 184(a); 37 C.F.R. §§ 5.11(a), 5.12(a) (2026).

Die Alternative des Ablaufs von sechs Monaten setzt eine Geheimhaltungsanordnung nicht außer Kraft. Eine Anmeldung, die einer Anordnung unterliegt, darf nur im Rahmen einer Genehmigung nach den einschlägigen Änderungs- oder Genehmigungsverfahren ausgeführt oder im Ausland eingereicht werden. Die Vorschriften gestatten außerdem den Widerruf einer Genehmigung zur Auslandsanmeldung und erkennen an, dass eine Geheimhaltungsanordnung eine ansonsten durch Ablauf von sechs Monaten entstehende Berechtigung verdrängen kann. Eine Genehmigung für frühere Inhalte sollte daher nicht als dauerhafte Zustimmung zu jeder späteren Anmeldung oder zusätzlichen Offenlegung behandelt werden. 37 C.F.R. §§ 5.11(d)–(f), 5.15 (2026).

Im PCT-Verfahren muss zwischen der Einreichung beim US-Anmeldeamt (RO/US) und der Übermittlung ins Ausland unterschieden werden. Allein für die Einreichung einer PCT-Anmeldung beim USPTO als Anmeldeamt ist keine Genehmigung zur Auslandsanmeldung erforderlich; eine Genehmigung kann jedoch erforderlich sein, bevor der Anmelder oder das Amt die Anmeldung an das Internationale Büro oder eine andere ausländische Stelle weiterleitet. Die einschlägigen Beschränkungen für den Umgang mit den Informationen bleiben relevant, und die Vorbereitung über ePCT kann bereits zuvor eine Ausfuhr technischer Informationen beinhalten. MPEP § 1832; 37 C.F.R. § 5.1(b)(2), (c) (2026).

Eine internationale Anmeldung unter Geheimhaltungsanordnung wird nicht an die internationalen Behörden übermittelt. Geht das Aktenexemplar nicht rechtzeitig beim Internationalen Büro ein, kann die internationale Anmeldung als zurückgenommen gelten. Regel 22.3 bestimmt die Frist nach Artikel 12(3) auf drei Monate ab dem Datum der Mitteilung des Internationalen Büros an den Anmelder nach Regel 22.1(c) oder (g); dieser Fristbeginn unterscheidet sich vom gewöhnlichen Zeitplan für die Übermittlung des Aktenexemplars nach Regel 22.1. Ausführungsordnung zum Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens, Regeln 22.1, 22.3. Das MPEP nennt eine mögliche Vorgehensweise zur Wahrung des US-Anmeldetags: die Erfüllung von 35 U.S.C. § 371(c) vor Eintritt der Rücknahme, wenn die Vereinigten Staaten bestimmt wurden. Die anwaltliche Vertretung muss diese Möglichkeit rechtzeitig prüfen; sie darf nicht mit der Aufrechterhaltung des gesamten internationalen Anmeldeprogramms verwechselt werden. 37 C.F.R. § 5.3(d) (2026); MPEP §§ 120(IV), 1832.

Die elektronische Vorbereitung kann bereits vor der Einreichung eine eigenständige Ausfuhrfrage aufwerfen. Die Vorschriften erweitern den Umfang einer Genehmigung zur Auslandsanmeldung auf bestimmte Nutzungen des WIPO-Onlinedienstes zur Vorbereitung einer internationalen Anmeldung für RO/US. Ohne diese Genehmigung müssen Nutzer die einschlägigen Ausfuhrvorschriften gesondert einhalten, bevor sie technische Daten in ePCT exportieren. Die Auswahl von RO/US als Anmeldeamt gestattet für sich genommen nicht die vorangehende Übertragung. 37 C.F.R. § 5.11(b)–(c) (2026); MPEP § 1832.

Eine USPTO-Genehmigung gestattet im Allgemeinen auch nicht, Erfindungsunterlagen ins Ausland zu senden, um eine Anmeldung vorzubereiten, die zuerst in den Vereinigten Staaten eingereicht werden soll. Das USPTO hat diese Tätigkeit ausdrücklich von der Vorbereitung und Weiterverfolgung einer Auslandsanmeldung unterschieden. Die richtige Schlussfolgerung lautet, dass die Übermittlung eine gesonderte exportkontrollrechtliche Prüfung erfordert, nicht, dass jede Ausarbeitung im Ausland generell verboten ist. Ebenso wenig sollte angenommen werden, dass eine patentbezogene Genehmigung auch eine davon unabhängige Forschungszusammenarbeit oder kommerzielle Technologietransfers abdeckt. Scope of Foreign Filing Licenses, 73 Fed. Reg. 42,781, 42,781 (23. Juli 2008); MPEP § 140.

VII Dauer und Verfahren zur Erlangung von Abhilfe

Die anfängliche Dauer einer Anordnung legt nicht fest, wann der Anmelder mit uneingeschränkter Offenlegung rechnen kann. § 181 sieht grundsätzlich einen Zeitraum von einem Jahr sowie weitere einjährige Verlängerungen vor, wenn die Behörde ausdrücklich feststellt, dass das nationale Erfordernis fortbesteht. Er enthält außerdem besondere Dauerregelungen für Kriegszeiten und vom Präsidenten erklärte nationale Notstände. Ein Anmelder sollte daher die maßgebliche Anordnung und nachfolgende Mitteilungen prüfen, statt anzunehmen, die Beschränkung ende mit einem kalendarischen Jahrestag. Das Gesetz gestattet die Aufhebung nach der vorgeschriebenen behördlichen Mitteilung, dass die Offenlegung der nationalen Sicherheit nicht mehr abträglich ist. 35 U.S.C. § 181.

Die beantragte Abhilfe sollte dem unmittelbaren Bedarf des Anmelders entsprechen. Ein Unternehmen, das einem bestimmten Empfänger ein bestimmtes technisches Merkmal offenlegen möchte, kann eine Genehmigung oder Änderung nach 37 C.F.R. § 5.5 beantragen. Der Antrag muss den Zweck der Offenlegung erläutern; bei Anträgen auf Auslandsanmeldung müssen die Länder und die vorgesehenen Empfänger der Unterlagen benannt werden. Für das Sensorunternehmen kann ein sorgfältig abgegrenzter Antrag zur Unterstützung eines konkreten Finanzierungs- oder Lizenzgesprächs sinnvoll sein, auch wenn eine vollständige Aufhebung derzeit nicht gerechtfertigt ist. Der Antrag sollte die erforderliche Offenlegung und die vom Anmelder vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen benennen, statt lediglich festzustellen, dass die Anordnung unbequem ist. 37 C.F.R. § 5.5(b)–(c) (2026).

Ein Antrag auf Aufhebung nach § 5.4 erfordert Tatsachen, die die Aufhebung stützen. Wird geltend gemacht, bestehende Veröffentlichungen oder Patente machten die Anordnung wirkungslos, muss der Antrag sie vollständig bezeichnen und sollte Kopien enthalten. Der Antrag muss außerdem auf einschlägige Verträge mit der Regierung eingehen oder erklären, dass keine solchen Verträge bestehen. Nach der Ablehnung eines Aufhebungsantrags kann beim Handelsminister Beschwerde eingelegt werden; dies muss innerhalb von sechzig Tagen nach der Ablehnung geschehen. Diese Verfahren eröffnen einen Weg zur Abhilfe; die Einreichung eines Antrags erteilt für sich genommen nicht die beantragte Genehmigung. 37 C.F.R. §§ 5.4(a)–(d), 5.5(a) (2026).

Das MPEP erkennt außerdem die Möglichkeit einer Aufhebung durch Entfernung sensibler Inhalte an, wenn diese für eine ausführbare Offenbarung nicht erforderlich sind. Dies erfordert eine Abstimmung mit der veranlassenden Behörde. Die einseitige Streichung einer Passage belegt weder, dass die Anordnung beendet ist, noch, dass damit zusammenhängende Offenlegungen unbeschränkt sind. Die anwaltliche Vertretung muss prüfen, ob die verbleibende Beschreibung die beabsichtigten Ansprüche ausreichend stützt und ob die vorgeschlagene Änderung den Bedenken der Behörde tatsächlich Rechnung trägt. MPEP § 120(V); 35 U.S.C. § 112(a).

Die Aufhebung oder das Auslaufen einer Geheimhaltungsanordnung hebt für sich genommen weder die Geheimschutzeinstufung des Gegenstands auf noch beseitigt sie unabhängig geltende Sicherheitsverpflichtungen. Die anwaltliche Vertretung sollte den Status etwaiger Beschränkungen aufgrund einer Geheimschutzeinstufung gesondert bestätigen. Eine aus Gründen der nationalen Sicherheit als geheim eingestufte Anmeldung kann erst veröffentlicht oder zur Erteilung zugelassen werden, wenn die Geheimschutzeinstufung aufgehoben und eine etwaige Geheimhaltungsanordnung aufgehoben wurde. 37 C.F.R. § 5.1(e) (2026); MPEP § 120(VII).

VIII Entschädigung und Anpassung der Patentlaufzeit

§ 183 sieht zwei Wege zur Entschädigung für durch eine Anordnung verursachte Schäden und für eine anspruchsbegründende staatliche Nutzung infolge der Offenlegung vor. Der Verwaltungsweg setzt voraus, dass das Patent wegen der Anordnung zurückgehalten wird und dass dem Anmelder mitgeteilt wurde, die Anmeldung sei im Übrigen erteilungsreif. Der Zeitraum für die Antragstellung bei der Behörde beginnt mit dieser Mitteilung und endet sechs Jahre nach der Patenterteilung. Der Anspruch ist gegenüber dem Ministerium oder der Behörde geltend zu machen, das beziehungsweise die die Anordnung veranlasst hat, nicht gegenüber dem USPTO. Kann keine vollständige Einigung erzielt werden, darf die Behörde bis zu 75 Prozent des Betrags zusprechen, den sie als angemessene Entschädigung erachtet. Das Gesetz gestattet eine Klage beim Court of Federal Claims oder bei dem Bundesbezirksgericht, in dessen Bezirk der Anspruchsteller wohnt, auf einen Betrag, der zusammen mit einer bereits zugesprochenen Zahlung eine angemessene Entschädigung darstellt. 35 U.S.C. § 183; 37 C.F.R. § 5.2(b) (2026).

Der Weg der unmittelbaren Klage steht nach der Erteilung einem Inhaber offen, dessen Patentanmeldung einer Geheimhaltungsanordnung unterlag und der nicht auf dem ersten Weg eine Entschädigung im Verwaltungsverfahren beantragt hat. Für diese Klage ist der Court of Federal Claims zuständig. Der oben beschriebene Sechsjahreszeitraum gilt für den Antrag im Verwaltungsverfahren; gerichtliche Zuständigkeit, Entstehung des Anspruchs und Verjährung erfordern eine gesonderte Prüfung. 35 U.S.C. § 183.

Die Unterscheidung zwischen diesen Wegen war von zentraler Bedeutung in Constant v. United States. Der Court of Claims lehnte es ab, die Voraussetzung des Verwaltungswegs, dass die Erteilung zurückgehalten worden sein muss, auf den Weg der unmittelbaren Klage zu übertragen, und ließ einen Anspruch nach Patenterteilung zu, obwohl die Anordnung die Erteilung nicht verzögert hatte. Der behauptete Schaden betraf Beeinträchtigungen der Finanzierung und Vermarktung. Das Gericht betonte gleichwohl die Notwendigkeit konkreter Nachweise anstelle spekulativer Schäden; seine Entscheidung, die Fortführung des Verfahrens zuzulassen, war keine Zuerkennung einer Entschädigung. 617 F.2d 239, 241–44 (Ct. Cl. 1980).

Der spätere Ausgang in der Sache verdeutlicht die Bedeutung dieser Einschränkung. Wie in Weiss v. United States dargestellt, konnte Constant letztlich keine tatsächlichen, der Anordnung zurechenbaren Schäden nachweisen. Die Akten enthielten weder Belege für Kunden, die zur Inanspruchnahme seiner Dienstleistungen bereit waren, noch für einen ursächlichen Zusammenhang mit verlorenen Geschäftschancen. 146 F. Supp. 2d 113, 124–25 (D. Mass. 2001) (unter Erörterung von Constant v. United States, 1 Cl. Ct. 600 (1982)).

Diese Unterscheidung sollte die Dokumentation von Anfang an prägen. Ein Unternehmen sollte Belege dafür aufbewahren, warum ein potenzieller Investor abgesprungen ist, welche Informationen ein potenzieller Lizenznehmer benötigte und ob eine Offenlegungsbeschränkung den Fortgang eines geplanten Geschäfts verhindert hat. Eine nachträglich erstellte Prognose kann weniger überzeugend sein als zeitnahe Korrespondenz, die das konkrete Hindernis benennt. Die anwaltliche Vertretung sollte außerdem geheimhaltungsbedingte Verluste von Problemen der technischen Machbarkeit, der Marktnachfrage oder der Finanzierungsbedingungen unterscheiden. Die Stärke des Anspruchs hängt vom Zusammenhang zwischen der Beschränkung und dem geltend gemachten Schaden ab.

Die staatliche Nutzung unterliegt einer eigenständigen Abgrenzung. In Hornback v. United States entschied der Federal Circuit, dass § 183 keine Entschädigung für staatliche Nutzung nach der Patenterteilung vorsieht; diese Nutzung wird von 28 U.S.C. § 1498 erfasst. Das Gericht ließ ausdrücklich offen, ob § 183 eine Nutzung nach Aufhebung der Anordnung, aber vor der Erteilung erfasst, weil dieser Zeitraum nicht ordnungsgemäß Gegenstand des Verfahrens war. Die Entscheidung sollte daher entsprechend ihrem Entscheidungssatz gelesen werden, ohne daraus die pauschale Regel abzuleiten, dass eine entschädigungsfähige Nutzung zwingend mit der Aufhebung der Anordnung endet. 601 F.3d 1382, 1385–87 (Fed. Cir. 2010).

Die Anpassung der Patentlaufzeit bietet für Patente, die die Voraussetzungen erfüllen, eine andere Form der Abhilfe. § 154(b)(1)(C)(ii) betrifft Erteilungsverzögerungen, die auf eine Geheimhaltungsanordnung zurückzuführen sind. Die Durchführungsbestimmung benennt bestimmte Zeiträume, darunter die Zeit, in der die Anmeldung versiegelt gehalten wird, und bestimmte Zeiträume im Zusammenhang mit einer blockierten Beschwerde oder einer Feststellung, dass die Anmeldung im Übrigen erteilungsreif ist. Bei der Berechnung sind außerdem sich überschneidende Verzögerungen, vom Anmelder verursachte Verzögerungen und ein etwaiger Terminal Disclaimer zu berücksichtigen. Die anwaltliche Vertretung sollte die Anpassung anhand dieser Bestimmungen berechnen, statt anzunehmen, jeder Tag, an dem eine Anordnung bestand, werde automatisch der Patentlaufzeit hinzugerechnet. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(C)(ii), (b)(2); 37 C.F.R. §§ 1.703(d), (f)–(g), 1.704 (2026).

Eine zusätzliche Patentlaufzeit kann erheblichen Wert haben, stellt aber eine verlorene Marktchance nicht wieder her. Wenn ein Industriekunde eine konkurrierende Plattform auswählt, während das Unternehmen die erforderlichen technischen Einzelheiten nicht bereitstellen kann, lässt sich die Geschäftsbeziehung durch ein späteres Ablaufdatum möglicherweise nicht wiederherstellen. Entschädigung und Laufzeitanpassung betreffen unterschiedliche Nachteile, und bei keinem dieser Instrumente sollte angenommen werden, dass es die rechtzeitige Erlaubnis zur Durchführung einer geschäftlich notwendigen Tätigkeit vollständig ersetzt. Deshalb kann es ebenso wichtig sein, eine Offenlegungsgenehmigung oder eine angemessene Änderung zu erwirken, wie einen späteren Zahlungsanspruch zu wahren.

IX Auf eine Anordnung reagieren und Rechte wahren

Als erste Reaktion sollte die Anordnung in konkrete Zuständigkeiten übersetzt werden. Die anwaltliche Vertretung sollte die veranlassende Behörde ermitteln, sämtliche beigefügten Genehmigungen prüfen, das erlaubte Verfahren für den Umgang mit den Unterlagen festlegen und bestimmen, welche anstehenden Geschäftstätigkeiten Aufmerksamkeit erfordern. Eine Portfolioprüfung sollte sich überschneidende Offenlegungen und bevorstehende Veröffentlichungen identifizieren; anschließend sollte in geeigneter Weise Kontakt mit Licensing and Review aufgenommen werden. Das Unternehmen sollte wissen, wer für die Verfahrensfristen verantwortlich ist und wer beabsichtigte externe Offenlegungen prüft. Diese Aufgaben können parallel erledigt werden; es gibt keinen Grund, die Fristenverwaltung der Patentanmeldung zu vernachlässigen, während ein Antrag auf Abhilfe erwogen wird. Siehe 37 C.F.R. §§ 5.2(c), 5.3, 5.5 (2026); MPEP § 121.

Die anwaltliche Vertretung sollte außerdem wesentliche technische Offenlegungen vor Erlass der Anordnung erfassen, einschließlich der Investorengespräche im einleitenden Beispiel. MPEP § 120(VI) verlangt, US-Staatsbürger in den Vereinigten Staaten, die wesentliche Gegenstände oder erhebliche Informationen mit Bezug zur Anmeldung erhalten haben, unverzüglich über die Anordnung und die Sanktionen für unzulässige Offenlegungen zu unterrichten. Bei Empfängern im Ausland oder ausländischen Staatsangehörigen in den Vereinigten Staaten dürfen die verantwortlichen Beteiligten diese Empfänger nicht über die Anordnung informieren, sondern müssen die Offenlegungen stattdessen unverzüglich Licensing and Review melden. Die Meldung muss, soweit noch nicht mitgeteilt, das Offenlegungsdatum, Namen und Anschrift des Empfängers, den Gegenstand und eine etwaige Ausfuhrgenehmigung der US-Regierung angeben sowie jede einschlägige ausländische Anmeldung oder jedes einschlägige ausländische Patent benennen. Diese Anweisungen erfassen auch Offenlegungen nach Erlass der Anordnung. Die anwaltliche Vertretung sollte für jede Offenlegung die erforderliche Reaktion bestimmen, bevor sie frühere Empfänger wegen der Anordnung kontaktiert. MPEP § 120(VI).

Die Folgen einer Nichtbeachtung ergeben sich aus unterschiedlichen Bestimmungen. § 182 gestattet bei bestimmten unbefugten Offenlegungen oder Auslandsanmeldungen unter Verstoß gegen eine Anordnung die Feststellung des Verlusts der Anmeldung, verbunden mit dem Verlust von Ansprüchen gegen die Vereinigten Staaten, die auf der Erfindung beruhen. § 185 betrifft die Versagung eines US-Patents und Nichtigkeitsfolgen bei einer Auslandsanmeldung ohne die erforderliche Genehmigung. Seine Nichtigkeitsregelung enthält eine Ausnahme, wenn die Genehmigung irrtümlich nicht eingeholt wurde und das Patent keinen Gegenstand offenbart, der in den Anwendungsbereich von § 181 fällt. § 186 stellt bestimmte vorsätzliche Handlungen unter Strafe, darunter die unbefugte Offenlegung in Kenntnis einer Anordnung, und sieht eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren vor. Die Strafvorschrift sollte nicht so dargestellt werden, als begründe sie eine verschuldensunabhängige Haftung für jeden administrativen Fehler. 35 U.S.C. §§ 182, 185–186.

Eine rückwirkende Genehmigung zur Auslandsanmeldung ist ein begrenztes Korrekturverfahren. Der Anmelder muss die erforderlichen Tatsachen zu einer irrtümlich ohne Genehmigung vorgenommenen Anmeldung nachweisen und nach Entdeckung mit der gebotenen Sorgfalt Abhilfe beantragen. Die erforderliche bekräftigte Erklärung muss außerdem belegen, dass der Gegenstand bei der Auslandsanmeldung keiner Geheimhaltungsanordnung unterlag und auch gegenwärtig keiner unterliegt. Dieses Verfahren bietet keine allgemeine rückwirkende Erlaubnis, eine bestehende Anordnung zu missachten. 37 C.F.R. § 5.25(a)(3), (b) (2026). Die praktische Lehre lautet, vor der Wahl einer Abhilfemaßnahme genau festzustellen, was geschehen ist. Eine fehlende Genehmigung, eine Offenlegung außerhalb des Geltungsbereichs einer Erlaubnis und eine versäumte Verfahrensfrist stellen unterschiedliche rechtliche Probleme dar, selbst wenn sie in derselben Angelegenheit auftreten.

X Die Verwaltung verbessern und zugleich die nationale Sicherheit wahren

Der Rahmen für Geheimhaltungsanordnungen dient einem legitimen Sicherheitsziel; seine Umsetzung sollte jedoch die Entscheidungen berücksichtigen, die Anmelder während der Geltung einer Anordnung treffen müssen. Ein Anmelder muss möglicherweise wissen, ob er einen bestimmten Berater beauftragen, ein begrenztes Merkmal vorführen oder eine Finanzierung suchen darf, ohne geschützte Informationen offenzulegen. Klarere Mitteilungen, die die einschlägigen Beschränkungen, die zuständige Kontaktstelle und das Verfahren zur Beantragung einer Genehmigung benennen, würden die Einhaltung erleichtern, ohne dass sensible behördliche Erwägungen offengelegt werden müssten.

Auch eine besser vorhersehbare Bearbeitung eng abgegrenzter Genehmigungsanträge wäre hilfreich. Behörden könnten Zielvorgaben für Antwortzeiten festlegen, fehlende Informationen umgehend benennen und erläutern, ob eine geplante Offenlegung eingegrenzt werden kann, um den Sicherheitsbedenken Rechnung zu tragen. Bei der Überprüfung fortbestehender Beschränkungen sollten neben einer vollständigen Aufhebung auch veränderte Umstände und angemessene Änderungen berücksichtigt werden. Wo jährliche Verlängerungsvoraussetzungen gelten, sollte die erforderliche ausdrückliche Feststellung Anlass bieten, die fortbestehende Notwendigkeit zu prüfen. Diese Vorschläge betreffen die Qualität der Verwaltung; sie setzen nicht voraus, dass jede Verzögerung oder Verlängerung einer Anordnung ungerechtfertigt ist.

Entschädigungsverfahren verdienen ähnliche Aufmerksamkeit. Der Kongress hat anerkannt, dass Geheimhaltung bei Anmeldern Verluste verursachen kann. Ein Recht, erst nach bestimmten Meilensteinen Abhilfe zu beantragen, hilft einem Unternehmen, das sofort Finanzierung benötigt, jedoch möglicherweise nur begrenzt. Mehr Klarheit über die für einen Anspruch erforderlichen Nachweise und den Umgang mit vertraulichen Belegen würde den gesetzlichen Rechtsbehelf besser nutzbar machen. Politische Entscheidungsträger sollten prüfen, wie sich Zeitpunkt und Kosten der Erlangung von Abhilfe auf unabhängige Erfinder und kleinere Unternehmen auswirken, statt anzunehmen, dass eine spätere Erteilung oder zusätzliche Patentlaufzeit jeden Nachteil beseitigt.