Aufzeichnungen aus Verfahren vor dem Federal Circuit

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC

Berufungs-Nr. 25-1215

Zusammenfassung

In PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, klagte PerDiem gegen Produkte und Dienstleistungen von NexTraq für das Flottenmanagement wegen Verletzung von Patenten auf elektronische Fahrtenaufzeichnung und computergestützte Fahrzeugortung. Das Rechtsmittel betraf achtzehn Patentansprüche aus fünf Patenten, darunter unternehmensbezogene Ansprüche, die mithilfe mehrerer Ebenen administrativer Berechtigungen den Zugriff auf Informationen über Fahrzeugereignisse steuern, sowie gerätebezogene Ansprüche, die die elektronische Aufzeichnung mit dem Einschalten der Fahrzeugstromversorgung synchronisieren. Das US-Bundesbezirksgericht wies die Ansprüche nach Rule 12(b)(6) als nach 35 U.S.C. § 101 nicht patentfähig zurück. Dabei behandelte es Anspruch 1 des Patents ’662 und Anspruch 1 des Patents ’689 als repräsentativ für alle fünf Patente, obwohl es zuvor festgestellt hatte, dass NexTraq die Repräsentativität nicht hinreichend dargelegt hatte. Im Rechtsmittelverfahren machte AddyHart geltend, das Gericht habe unzulässigerweise selbst eine Analyse repräsentativer Ansprüche vorgenommen, ohne PerDiem Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, wesentliche Unterschiede zwischen den geltend gemachten Ansprüchen übergangen und PerDiems schlüssig vorgetragene Tatsachenbehauptungen unberücksichtigt gelassen, wonach die beanspruchten Systeme die Sicherheit, Flexibilität und Genauigkeit der computergestützten Fahrzeugortung verbesserten. Der Federal Circuit hörte die mündliche Verhandlung und bestätigte das Urteil des US-Bundesbezirksgerichts gemäß Federal Circuit Rule 36 ohne schriftliche Entscheidungsbegründung.

Entscheidungen

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC, slip op. (N.D. Ga. Sept. 26, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Oct. 23, 2024) (final judgment).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2025-1215 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC

Berufungs-Nr. 24-1621

Zusammenfassung

In PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, klagte PerDiem gegen Produkte und Dienstleistungen von NexTraq für das Flottenmanagement wegen Verletzung von dreißig Patentansprüchen aus sieben Patenten auf computergestützte Standortverfolgungssysteme. Die geltend gemachte Technologie verwendete abgestufte administrative Berechtigungen und Zugriffskontrollen, damit verschiedene Gruppen – etwa Unternehmen mit Fahrzeugflotten – eigene Geofences und Ereignisse festlegen, die Empfänger der daraus resultierenden Benachrichtigungen bestimmen und die Vertraulichkeit von Standort- und Ereignisinformationen schützen konnten. Das US-Bundesbezirksgericht wies die Klage nach Rule 12(b)(6) ab und befand die Ansprüche nach 35 U.S.C. § 101 für nicht patentfähig, nachdem es die Ansprüche des Patents ’941 als repräsentativ für sämtliche geltend gemachten Ansprüche behandelt hatte. Im Rechtsmittelverfahren machte AddyHart geltend, das Gericht habe die Ansprüche unzulässigerweise auf die abstrakte Idee der Erhebung, Analyse und Verteilung von Geolokalisierungsinformationen reduziert, PerDiems Tatsachenbehauptungen über Verbesserungen der Flexibilität, Sicherheit und Effizienz bestehender standortbezogener Netzwerke durch die beanspruchte Architektur unberücksichtigt gelassen und einschlägige Teile der Erteilungsakte sowie eine frühere Entscheidung zu verwandten Patenten übergangen. PerDiem machte außerdem geltend, das Gericht habe, nachdem es festgestellt hatte, dass NexTraq die Repräsentativität nicht dargelegt hatte, unzulässigerweise eine eigene Analyse repräsentativer Ansprüche vorgenommen, ohne PerDiem darauf hinzuweisen oder Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Der Federal Circuit bestätigte die Entscheidung gemäß Federal Circuit Rule 36 ohne schriftliche Entscheidungsbegründung.

Entscheidungen

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC, slip op. (N.D. Ga. Mar. 13, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024) (final judgment).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2024-1621, judgment at 2 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming under Fed. Cir. R. 36).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.

Berufungs-Nr. 24-1742.

Zusammenfassung

In Mozido, Inc. v. Apple Inc., griff Apple Ansprüche aus Mozidos US-Patent Nr. 9,189,785 an. Dieses betrifft die Verarbeitung von Debitkartenzahlungen mithilfe von Informationen, die in einen scanbaren Code, etwa einen QR-Code, eingebettet sind. Das Patent Trial and Appeal Board befand die Ansprüche 1–4, 6–11, 13–18, 20 und 21 angesichts des geltend gemachten Stands der Technik für naheliegend, hielt jedoch die Ansprüche 5, 12 und 19 aufrecht. Im Rechtsmittelverfahren machte Mozido geltend, die angegriffenen Ansprüche verlangten, dass der scanbare Code drei verschiedene Angaben zum Debitnetzwerk enthalte: das vom Nutzer bevorzugte Netzwerk, das vom Anbieter bevorzugte Netzwerk und das letztlich für die Verarbeitung der Transaktion ausgewählte Netzwerk. Mozido zufolge habe das Board unzulässigerweise dieselbe Offenbarung im Stand der Technik sowohl für das Merkmal des vom Nutzer bevorzugten Netzwerks als auch für das Merkmal des ausgewählten Netzwerks herangezogen, obwohl Anspruchswortlaut, Beschreibung und Erteilungsakte verlangten, dass das ausgewählte Netzwerk gesondert in den Code eingebettet sei. Mozido machte außerdem geltend, das Board habe gegen den Administrative Procedure Act verstoßen, indem es dieses Argument als unzulässig erst in der Sur-Reply vorgebracht zurückgewiesen habe, obwohl Mozido es während des gesamten IPR-Verfahrens vorgetragen habe. Der Federal Circuit bestätigte die Entscheidung des Boards gemäß Federal Circuit Rule 36 ohne schriftliche Entscheidungsbegründung.

Entscheidungen

Apple Inc. v. Mozido, Inc., IPR2022-01150, Paper 24, at 48–49 (P.T.A.B. Jan. 2, 2024) (final written decision).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1742, judgment at 2 (Fed. Cir. Feb. 11, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.

Berufungs-Nr. 24-1741

Zusammenfassung

In Mozido, Inc. v. Apple Inc., griff Apple sämtliche dreizehn Ansprüche aus Mozidos US-Patent Nr. 10,223,692 an. Dieses betrifft eine Mobile-Wallet-Benutzeroberfläche, über die ein Nutzer eine vorübergehend nutzbare Zahlungskarte auswählen kann. Die Oberfläche zeigt die verbleibende Nutzungsdauer an und bewegt das Kartenbild mit Ablauf der verfügbaren Zahlungszeit allmählich in seine ursprüngliche Position zurück. Das Patent Trial and Appeal Board befand alle dreizehn Ansprüche aufgrund von Kombinationen für naheliegend, die Tedesco, eine Entgegenhaltung zu grafischen Planungshilfen für Menschen mit Entwicklungsbeeinträchtigungen, mit Entgegenhaltungen zu virtuellen Wallets und vorübergehend nutzbaren Zahlungskarten verbanden. Im Rechtsmittelverfahren machte Mozido geltend, Tedesco sei kein vergleichbarer Stand der Technik (analogous art). Die dortige Aufgabe, Menschen mit Entwicklungsbeeinträchtigungen und ihren Betreuungspersonen bei Übergängen zwischen Alltagstätigkeiten zu helfen, stehe nicht in hinreichendem Bezug zur Aufgabe des Patents, die Auswahl und das Zurücksetzen vorübergehend nutzbarer Zahlungskarten einfacher und intuitiver zu gestalten. Mozido machte ferner geltend, das Board habe unzulässigerweise aus der erfindungsgemäßen Lösung eine eigene Aufgabenstellung abgeleitet, Mozidos Beweise und Argumente zum hinreichenden Aufgabenbezug (reasonable pertinence) nicht berücksichtigt und Apples Beweislast für die Vergleichbarkeit des Stands der Technik auf Mozido verlagert. Der Federal Circuit bestätigte die Entscheidung des Boards gemäß Federal Circuit Rule 36 ohne schriftliche Entscheidungsbegründung.

Entscheidungen

Apple Inc. v. Mozido Corfire-Korea, Ltd., IPR2022-01149, Paper 24 (P.T.A.B. Dec. 27, 2023) (final written decision).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1741, judgment at 2 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).

Google LLC v. Sonos, Inc.

Berufungs-Nr. 24-1097

Zusammenfassung

In Google LLC v. Sonos, Inc., legte Sonos Rechtsmittel gegen Entscheidungen zu Patenten auf zwei Arten von Smart-Lautsprecher-Technologie ein: „zone scenes“, mit denen Nutzer überlappende Lautsprechergruppen für die synchronisierte Wiedergabe erstellen, speichern und abrufen können, und „direct control“, womit ein Smartphone oder ähnliches Gerät die Verantwortung für die Wiedergabe einer cloudbasierten Medienwarteschlange an einen ausgewählten Lautsprecher übertragen kann. Nachdem eine Jury eine Verletzung eines Zone-Scene-Patents durch Google festgestellt und Sonos etwa 32,5 Millionen USD zugesprochen hatte, hob das US-Bundesbezirksgericht dieses Ergebnis auf. Es befand die Zone-Scene-Patente wegen unzureichender Written-Description-Stützung für unwirksam und aufgrund von Prosecution Laches für nicht durchsetzbar, weil Sonos erst 2019 Ansprüche verfolgt hatte, die ausdrücklich überlappende Lautsprechergruppen erfassten. Sonos machte im Rechtsmittelverfahren geltend, seine Anmeldungen aus den Jahren 2006 und 2007 hätten überlappende Zone Scenes bereits offenbart, seine übliche Continuation-Praxis stelle keine unangemessene Verzögerung dar und Google habe keinen rechtlich relevanten Nachteil nachgewiesen. Der Federal Circuit stimmte dem zu: Die frühere Beschreibung offenbare überlappende Zone Scenes hinreichend, und Google habe den für Prosecution Laches erforderlichen Nachteil nicht nachgewiesen. Das Gericht hob deshalb die Feststellungen der Unwirksamkeit und mangelnden Durchsetzbarkeit der Zone-Scene-Patente auf. Es bestätigte jedoch die gesonderte Entscheidung, wonach Ansprüche des Direct-Control-Patents von Sonos angesichts von Googles früherem YouTube-Remote-System und dem zugehörigen Patent naheliegend waren.

Entscheidungen

Sonos, Inc. v. Google LLC, No. 20-cv-06754-WHA, 2023 WL 2962400 (N.D. Cal. Apr. 13, 2023) (granting summary judgment of invalidity as to the direct-control patent).

Sonos, Inc. v. Google LLC, Nos. 20-cv-06754-WHA, 21-cv-07559-WHA, 2023 WL 6542320, at *30 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023) (holding the zone-scene patents invalid and unenforceable).

Google LLC v. Sonos, Inc., No. 2024-1097, slip op. at 19 (Fed. Cir. Aug. 28, 2025) (nonprecedential) (reversing in part and affirming in part).

Weitere Aufzeichnungen anzeigen +

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc. +

Berufungs-Nr. 23-2323

Zusammenfassung

In Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., legten Swarm und Amazon Rechtsmittel gegen zwei Entscheidungen des Patent Trial and Appeal Board zu verwandten Patenten auf Parallelverarbeitungssysteme ein, in denen Koprozessoren Aufgaben aus einem gemeinsamen Aufgabenpool abrufen und bearbeiten. Das Board befand die Ansprüche 1–12 aus Swarms US-Patent Nr. 9,852,004 wegen Naheliegens für nicht patentierbar und wies Swarms bedingten Antrag auf Aufnahme von Ersatzansprüchen zurück. Hinsichtlich des US-Patents Nr. 10,592,275 kam es gesondert zu dem Schluss, Amazon habe für keinen angegriffenen Anspruch die mangelnde Patentierbarkeit nachgewiesen. Im Rechtsmittelverfahren machte AddyHart für Swarm geltend, der Stand der Technik offenbare keine Agenten, die dazu eingerichtet seien, den Aufgabenpool nach geeigneten Aufgaben zu durchsuchen; außerdem habe das Board Swarms vorgeschlagene Ersatzansprüche zu Unrecht wegen mangelnder Patentfähigkeit des Gegenstands und unzureichender Written-Description-Stützung zurückgewiesen. Amazon legte ein eigenes Rechtsmittel ein (cross-appeal) und griff die Auslegung von „proactively“ im Patent ’275 durch das Board an. Der Federal Circuit bestätigte beide Entscheidungen. Hinreichende Beweise (substantial evidence) stützten sowohl die Feststellung des Naheliegens beim Patent ’004 als auch die Zurückweisung von Swarms Änderungsantrag wegen fehlender Written-Description-Stützung. Zugleich bestätigte das Gericht die Auslegung von „proactively“ durch das Board und dessen Feststellung, Amazon habe die mangelnde Patentierbarkeit der Ansprüche des Patents ’275 nicht bewiesen. Meredith Addy vertrat Swarm in der mündlichen Verhandlung.

Entscheidungen

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00283, Paper 43 (P.T.A.B. June 20, 2023) (final written decision).

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00633, Paper 36 (P.T.A.B. Aug. 28, 2023) (final written decision).

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., Nos. 2023-2323, 2024-1095, slip op. at 18 (Fed. Cir. June 30, 2025) (nonprecedential).

Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +

Berufungs-Nr. 23-2208

Zusammenfassung

In Fintiv, Inc. v. Apple Inc., warf Fintiv Apples Produkten Wallet und Apple Pay die Verletzung des US-Patents Nr. 8,843,125 vor. Dieses betrifft Systeme zur Bereitstellung und Verwaltung von Zahlungskarten und entsprechenden „Widgets“ in einer Mobile-Wallet-Anwendung. Das US-Bundesbezirksgericht erließ ein Summary Judgment der Nichtverletzung, nachdem es festgestellt hatte, dass Fintiv keine konkrete Software oder keinen konkreten Quellcode benannt hatte, die beziehungsweise der das beanspruchte Widget bildete. Im Rechtsmittelverfahren machte AddyHart geltend, Quellcode sei nicht das einzige zulässige Beweismittel für eine Verletzung; Fintivs Sachverständigenaussagen, Produkttests, Screenshots, Apple-Unterlagen und weitere Indizien begründeten eine echte Tatsachenstreitfrage darüber, ob Apples Produkte die beanspruchte Widget-Software enthielten. Der Federal Circuit hob das Urteil auf. Fintiv habe genügend Beweise vorgelegt, damit eine vernünftig urteilende Jury feststellen könne, dass die der Apple-Wallet-Oberfläche zugrunde liegende Software Nutzern die Interaktion mit virtuellen Zahlungskarten ermögliche und deshalb der weiten Auslegung von „widget“ durch das US-Bundesbezirksgericht entspreche. Das Gericht verwies die Sache zur weiteren Verhandlung zurück und überließ dem US-Bundesbezirksgericht die Prüfung, ob das behauptete Widget die übrigen Anspruchsmerkmale erfülle und wie Apples weitere Nichtverletzungsargumente zu beurteilen seien. Meredith Addy vertrat Fintiv in der mündlichen Verhandlung.

Entscheidungen

Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA, 2023 WL 4237356, at *5 (W.D. Tex. June 21, 2023) (granting summary judgment of noninfringement).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA (W.D. Tex. June 29, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2023-2208, slip op. at 13 (Fed. Cir. May 16, 2025) (nonprecedential) (reversing and remanding).

Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +

Berufungs-Nr. 24-1345

Zusammenfassung

In Fintiv, Inc. v. Apple Inc., legte Fintiv Rechtsmittel gegen eine Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board ein, die die Ansprüche 1–3 des US-Patents Nr. 9,892,386 wegen Naheliegens für nicht patentierbar befunden hatte. Das Patent betrifft ein mobiles System für Geldtransaktionen, mit dem Teilnehmer, darunter Personen ohne herkömmliche Bankkonten, über Mobile-Wallet-Anwendungen Geld einzahlen, abheben und übertragen können. Im Rechtsmittelverfahren machte AddyHart geltend, das Board habe „auditing financial transactions“ weiter ausgelegt, als die Aktenlage rechtfertige, die Verwendung einer Transaktionskennung zur Ausführung einer Zahlung unzulässigerweise als Prüfung dieser Transaktion behandelt und zu Unrecht angenommen, der Stand der Technik offenbare die Einzahlung auf das eigene Konto eines Teilnehmers, indem es unterstellt habe, Absender und Empfänger könnten bei derselben Transaktion dieselbe Person sein. Der Federal Circuit entschied über diese Argumente zur Patentierbarkeit nicht. In einem verbundenen, am selben Tag entschiedenen Rechtsmittelverfahren befand das Gericht die Ansprüche 1–3 des Patents ’386 wegen mangelnder Bestimmtheit für unwirksam. Weil damit kein gegenwärtiger Streit mehr darüber bestand, ob dieselben Ansprüche auch wegen Naheliegens nicht patentierbar waren, beendete das Gericht dieses Rechtsmittel als gegenstandslos (dismissed as moot). Meredith Addy vertrat Fintiv in der mündlichen Verhandlung.

Entscheidungen

Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2022-00976, Paper 27 (P.T.A.B. Nov. 8, 2023) (final written decision determining claims 1–3 unpatentable).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1345, slip op. at 2 (Fed. Cir. Apr. 30, 2025) (nonprecedential) (dismissing the appeal as moot).

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc. +

Berufungs-Nr. 23-2312

Zusammenfassung

In Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., warf Fintiv PayPal die Verletzung von vier Patenten auf cloudbasierte Mobile-Wallet- und Geldtransaktionssysteme vor. Das US-Bundesbezirksgericht befand die Anspruchsbegriffe „payment handler“ und „payment handler service“ als Means-plus-Function-Merkmale im Sinne von 35 U.S.C. § 112 ¶ 6 und die geltend gemachten Ansprüche wegen mangelnder Bestimmtheit für unwirksam, weil die Beschreibungen keine hinreichende zugehörige Struktur offenbarten. Im Rechtsmittelverfahren machte AddyHart geltend, „payment handler“ bezeichne eine anerkannte Klasse von Softwarestrukturen, insbesondere im Zusammenhang mit den Beschreibungen der Patente zum Kapseln von APIs, zur Zahlungsabwicklung und zu Datenflüssen; PayPal habe die Vermutung gegen die Behandlung als Means-plus-Function-Merkmal nicht widerlegt. Hilfsweise machte Fintiv geltend, die Beschreibungen offenbarten einen ausreichenden zweistufigen Algorithmus, bei dem der Payment Handler die APIs verschiedener Zahlungsabwickler kapsle und eine gemeinsame API für die Interaktion mit ihnen bereitstelle. Der Federal Circuit bestätigte die Entscheidung in einer als Präzedenzfall geltenden Entscheidung (precedential). „Handler“ werde als strukturunspezifischer Platzhalterbegriff (nonce term) ähnlich „module“ verwendet; „payment“ beschreibe lediglich die Funktion des Handlers. Der behauptete zweistufige Algorithmus wiederhole die beanspruchten Ergebnisse, ohne ausreichend zu erläutern, wie die Funktionen ausgeführt würden. Meredith Addy vertrat Fintiv in der mündlichen Verhandlung.

Entscheidungen

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA, 2023 WL 5423082, at *10 (W.D. Tex. July 21, 2023) (holding the payment-handler limitations indefinite).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA (W.D. Tex. July 28, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., 134 F.4th 1377 (Fed. Cir. 2025) (affirming).

Neuere Beiträge